Actualité politique / Règles en page 1

Rappel du dernier message de la page précédente :
Redstein
La FI entendait taxer la spéculation, pas l'investissement - on nous aurait menti ?
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
GuitaristeX
Blow Up a écrit :
C'est quand même bizarre ces petites boites qui sont sous pression financière constante (soit parce qu'en concurrence avec des plus grands groupes, soit parce qu'elles dépendent d'investissements privés qui veulent des résultats à court terme, ou des gros retours sur investissements) mais qui rejettent toute possibilité de bénéficier d'investissements publics, de mutualisation, et de plus d'équité fiscale.


M'en parle pas, je comprends toujours pas en quoi le programme que tu as cité d'ailleurs va nuire à la boite ou bosse Denis.
La boite n'est elle pas déjà en difficulté de par son système économique actuel ? ne devrait elle pas revoir son fonctionnement ?

Mélenchon est il responsable des difficultés que tu cites , issues du marché Blow ?

Sinon :

Déplacement de Macron à Las Vegas en 2016: Havas et Business France perquisitionnés


Ces perquisitions ont eu lieu dans le cadre de l'enquête sur l'organisation d'un déplacement en janvier 2016 à Las Vegas d'Emmanuel Macron, à l'époque ministre de l'Économie. Une enquête préliminaire pour favoritisme, complicité et recel de favoritisme a été ouverte en mars par le parquet de Paris. Suivez ici toutes les informations politiques de la journée.

pas mal pour un début.

Redstein a écrit :
La FI entendait taxer la spéculation, pas l'investissement - on nous aurait menti ?


Attend, on démontrera plus tard que Denis n'a rien lu au programme de la FI.
PP
  • PP
  • Custom Top utilisateur
  • MP
  • #30992
  • Publié par
    PP
    le 20 Jun 17, 16:31
Blow Up a écrit :
C'est surement pas la bande de DRH de Macron qui va suivre l'exemple de Ruffin qui se paiera au SMIC sur son salaire de député, avec mandat révocable au bout de 2 ans, et gestion du fric de la réserve parlementaire (si elle est conservée) par un jury populaire.

http://www.lexpress.fr/actuali(...).html


Donc on engage bientôt de nouvelles dépenses publiques pour savoir ce qu'il convient de faire de lui avant la fin de son mandat ; pour son "referendum" de maintien ou non et pour la gestion du reliquat de ses indemnités, bonjour le délire bureaucratique.
Quid de la participation à ce "referendum", et donc de la valeur qu'il conviendra de lui attribuer ? Aussi, en cas de départ, organisation de nouvelles élections, comme chacun sait c'est gratuit.
Sinon, je me demande : n'a-t-il pas d'autres revenus ? Si c'est le cas, je trouve le message particulièrement mauvais : pour faire de la politique, il faut avoir d'autres sources de revenus, et on peut toujours être payé moins. Or c'est quand même l'évidence que tout travail mérite un juste salaire.
Bref, pour moi c'est du populisme de bas étage.
Denis13
Mélenchon n'avait pas prévu de surtaxer les revenus du capital ?
On est côtés en bourse
Le système économique actuel est le seul possible, aucune banque ne souhaite mettre un kopek dans une aventure comme la notre, ça se saurait si les banquiers prenaient des risques (on ne rejette aucune possibilité de financement public blow up, crois-moi l'activité principale de
notre DG est la recherche de nouveaux investisseurs)
Et ça on le savait dès le départ, le capital de départ est (à la louche) 90% privé
On est plein de petites boites dans ce secteur d'activité à fonctionner de la même manière, le but étant d'intéresser un gros : contrat de distribution exclusif de nos produits ou acquisition.

C'est la 2ème boite de ce type dans laquelle je participe, la 1ère a été créée en 1999 par 6 personnes, vendue (avec grosse PV) à un gros labo américain en 2004. Aujourd'hui le site est tjs sur Bordeaux et emploi 120 personnes - ça ne se passe malheureusement pas tjs aussi bien
fab38
Blow Up a écrit :
C'est quand même bizarre ces petites boites qui sont sous pression financière constante (soit parce qu'en concurrence avec des plus grands groupes, soit parce qu'elles dépendent d'investissements privés qui veulent des résultats à court terme, ou des gros retours sur investissements) mais qui rejettent toute possibilité de bénéficier d'investissements publics, de mutualisation, et de plus d'équité fiscale face aux grands groupes.


C'est très loin d'être l'apanage des investissements privés que de vouloir des résultats à courts termes au moindre prix bien entendu. Les grosses boîtes publiques sont championnes en la matière, aussi.
GuitaristeX
Denis13 a écrit :
Mélenchon n'avait pas prévu de surtaxer les revenus du capital ?
On est côtés en bourse
Le système économique actuel est le seul possible, aucune banque ne souhaite mettre un kopek dans une aventure comme la notre, ça se saurait si les banquiers prenaient des risques (on ne rejette aucune possibilité de financement public blow up, crois-moi l'activité principale de
notre DG est la recherche de nouveaux investisseurs)
Et ça on le savait dès le départ, le capital de départ est (à la louche) 90% privé
On est plein de petites boites dans ce secteur d'activité à fonctionner de la même manière, le but étant d'intéresser un gros : contrat de distribution exclusif de nos produits ou acquisition.

C'est la 2ème boite de ce type dans laquelle je participe, la 1ère a été créée en 1999 par 6 personnes, vendue (avec grosse PV) à un gros labo américain en 2004. Aujourd'hui le site est tjs sur Bordeaux et emploi 120 personnes - ça ne se passe malheureusement pas tjs aussi bien


Du coup, tu considères le système financier viable ? aucun moyen d'inverser la tendance ? on se résigne à subir le système ?
Denis13
GuitaristeX a écrit :
Du coup, tu considères le système financier viable ? aucun moyen d'inverser la tendance ? on se résigne à subir le système ?

On ne subit aucun système, cette boite s'est montée comme une start-up, avec la prise de risque inhérente à ce modèle.
A nous d'être bons, de développer les bons produits, d'anticiper les demandes de ce marché pour au final pérenniser l'activité voire mieux.
On a fait ce pari, c'est pas forcément le plus confortable au jour le jour, mais c'est passionnant, en tous cas pour moi. Je préfère faire ce travail en me disant que demain je serai peut-être à l'ANPE plutôt que me faire chier dans l'administration où je pourrais faire carrière sans réfléchir à demain. C'est un choix c'est tout et j'en suis très content

On vend déjà pas mal, dans une trentaine de pays, on fait un chiffre tout à fait raisonnable mais on sait qu'on ne peux pas arrêter d'investir et donc brûler du cash, aujourd'hui plus que ce qu'on en gagne.
Blow Up
PP a écrit :

Donc on engage bientôt de nouvelles dépenses publiques pour savoir ce qu'il convient de faire de lui avant la fin de son mandat ; pour son "referendum" de maintien ou non et pour la gestion du reliquat de ses indemnités, bonjour le délire bureaucratique.
Quid de la participation à ce "referendum", et donc de la valeur qu'il conviendra de lui attribuer ? Aussi, en cas de départ, organisation de nouvelles élections, comme chacun sait c'est gratuit.
Sinon, je me demande : n'a-t-il pas d'autres revenus ? Si c'est le cas, je trouve le message particulièrement mauvais : pour faire de la politique, il faut avoir d'autres sources de revenus, et on peut toujours être payé moins. Or c'est quand même l'évidence que tout travail mérite un juste salaire.
Bref, pour moi c'est du populisme de bas étage.


Là on est vraiment dans la non-argumentation de mauvaise foi, exactement les mêmes arguments dans les commentaires de l'article du Figaro

Organiser un referendum local avec la participation et l'aval de la majorité des inscrits et de la communauté, ça ne va pas couter grand chose. Mais poser la question dans la réalité de l'évaluation des élus et d'une démocratie plus horizontale, ça affole le notable.

Poser la question du salaire des élus, visiblement ça affole aussi le notable, si il démontre qu'il peut faire aussi bien son job au SMIC que les autres à 6000, on verra l'impact que ça peut avoir, José Mujica l'a bien fait comme Président.

Mais quand quelqu'un pose des questions en piratant un peu les règles du système, le conservateur y voit du populisme.

Denis13 a écrit :

C'est la 2ème boite de ce type dans laquelle je participe, la 1ère a été créée en 1999 par 6 personnes, vendue (avec grosse PV) à un gros labo américain en 2004. Aujourd'hui le site est tjs sur Bordeaux et emploi 120 personnes - ça ne se passe malheureusement pas tjs aussi bien


Ce système avec des boites toujours en concurrence qui sont déficitaires jusqu'à ce qu'un grand groupe les rachète avec grosse plus-values (souvent avec de l'argent qui n'existe pas). C'est vraiment le modèle d'économie hors sol qui nous mène dans le mur. Pour une qui réussi, 10 font faillite ou sont délocalisées.
"Macron est de gauche" BluesBarbu le 20/02/2021
GuitaristeX
Denis13 a écrit :
GuitaristeX a écrit :
Du coup, tu considères le système financier viable ? aucun moyen d'inverser la tendance ? on se résigne à subir le système ?

On ne subit aucun système, cette boite s'est montée comme une start-up, avec la prise de risque inhérente à ce modèle.
A nous d'être bons, de développer les bons produits, d'anticiper les demandes de ce marché pour au final pérenniser l'activité voire mieux.
On a fait ce pari, c'est pas forcément le plus confortable au jour le jour, mais c'est passionnant, en tous cas pour moi. Je préfère faire ce travail en me disant que demain je serai peut-être à l'ANPE plutôt que me faire chier dans l'administration où je pourrais faire carrière sans réfléchir à demain. C'est un choix c'est tout et j'en suis très content

On vend déjà pas mal, dans une trentaine de pays, on fait un chiffre tout à fait raisonnable mais on sait qu'on ne peux pas arrêter d'investir et donc brûler du cash, aujourd'hui plus que ce qu'on en gagne.


Et donc, ou dans le programme de la FI tu as vu la taxation des investissements ?
Denis13
GuitaristeX a écrit :
Et donc, ou dans le programme de la FI tu as vu la taxation des investissements ?

Augmentation de la taxation du revenu de ces investissement, ce qu'on appelle plus communément les plus-values mobilières quoi.
Les fonds qui investissent dans des sociétés ne sont pas philanthropes que je sache
Kandide
Blow Up a écrit :
Ce système avec des boites toujours en concurrence qui sont déficitaires jusqu'à ce qu'un grand groupe les rachète avec grosse plus-values (souvent avec de l'argent qui n'existe pas). C'est vraiment le modèle d'économie hors sol qui nous mène dans le mur. Pour une qui réussi, 10 font faillite et sont délocalisées.


Le gros poisson mange le plus petit et ainsi de suite...
Tout le monde veut donc devenir un gros poisson !

Le souci de notre système c'est que le SMIC coûte trop cher, les grands actionnaires souffent car les dividendes sont trop minces...
La faute aux pauvres qui coûtent trop chers...
PEACE & LOVE
GuitaristeX
Denis13 a écrit :
GuitaristeX a écrit :
Et donc, ou dans le programme de la FI tu as vu la taxation des investissements ?

Augmentation de la taxation du revenu de ces investissement, ce qu'on appelle plus communément les plus-values mobilières quoi.
Les fonds qui investissent dans des sociétés ne sont pas philanthropes que je sache


Ahhhh donc ce qu'explique Blow est bel et bien vrai du coup.

Citation:
Ce système avec des boites toujours en concurrence qui sont déficitaires jusqu'à ce qu'un grand groupe les rachète avec grosse plus-values (souvent avec de l'argent qui n'existe pas). C'est vraiment le modèle d'économie hors sol qui nous mène dans le mur. Pour une qui réussi, 10 font faillite et sont délocalisées.


Ce système et son fonctionnement n'est pas viable et il vise a créer des dividendes sur du fictif de la part des investisseurs qui se gavent. Il crée de la concurrence violente entre entreprises, donc il faut stopper cette course effrénée qui dessert l'investissement plus qu'il ne le sert.

Je suis moi même dans une start up. Ce qu'on se demande c'est quand est ce que l'on va être racheté vu comme on marche et on grossit à une vitesse folle.
Curieux non ?

L'idée c est de faire du fric toujours du fric au lieu de faire du bon taf, mais ça c'est pas de ton ressort c'est pas ta boite.

Jusqu'à preuve du contraire, la FI veut taxer l'excès de dividendes des actionnaires qui se gavent sans en redonner tout en mettant leur revenus dans des paradis fiscaux également
Kandide
GuitaristeX a écrit :
Ce système et son fonctionnement n'est pas viable et il vise a créer des dividendes sur du fictif de la part des investisseurs qui se gavent. Il crée de la concurrence violente entre entreprises, donc l faut stopper cette course effrénée qui dessert l'investissement plus qu'il ne le sert.

Je suis moi même dans une start up. Ce qu'on se demande c'est quand est ce que l'on va être racheté vu comme on marche et on grossit à une vitesse folle.
Curieux non ?

L'idée c est de faire du fric toujours du fric au lieu de faire du bon taf, mais ça c'est pas de ton ressort c'est pas ta boite.


Le gros poisson attend un peu que le petit poisson grossise afin d'avoir suffisamment à manger...
PEACE & LOVE
Denis13
GuitaristeX a écrit :
L'idée c est de faire du fric toujours du fric au lieu de faire du bon taf, mais ça c'est pas de ton ressort c'est pas ta boite.

Ici c'est le contraire, l'idée c'est de faire d'abord du bon taf pour faire du fric ça ne peut pas marcher autrement.
Effectivement beaucoup de petites boites n'y arrivent pas et se cassent la gueule. Mauvais business plan, mauvaise gestion, mauvais produits, pas de chance les raisons sont multiples.
Chez nous tout le monde est intéressé financièrement au résultat, du magasinier au DG. Aujourd'hui ça veut dire 0, mais demain si ça marche tout le monde profitera
GuitaristeX
@kandide : T'en fais pas, si ça se trouve c'est moi qui rachète et j'suis pas un gros poisson.
Je ne veux juste pas que el service qui est hyper bien fait ici et humainement, devienne un produit visant à faire toujours plus d'€.

J'ai déjà évoqué le sujet et j'vais surement m'endetter si ça arrive.

Denis13 a écrit :
GuitaristeX a écrit :
L'idée c est de faire du fric toujours du fric au lieu de faire du bon taf, mais ça c'est pas de ton ressort c'est pas ta boite.

Ici c'est le contraire, l'idée c'est de faire d'abord du bon taf pour faire du fric ça ne peut pas marcher autrement.
Effectivement beaucoup de petites boites n'y arrivent pas et se cassent la gueule. Mauvais business plan, mauvaise gestion, mauvais produits, pas de chance les raisons sont multiples.
Chez nous tout le monde est intéressé financièrement au résultat, du magasinier au DG. Aujourd'hui ça veut dire 0, mais demain si ça marche tout le monde profitera


Idem là ou je bosse.

En ce moment sur backstage...