Actualité politique / Règles en page 1

On ne peut pas enlever à Blow-Up le fait que ses posts soient parmi les mieux argumentés du topic ... comme on ne peut pas lui enlever un certain don pour enfoncer les portes ouvertes ...

Qu'une mesure fiscale soit elargie et qu'elle profite donc plus aux "riches", c'est juste logique mais il ne me semble pas qu'on ait exclu le reste de la population ou laors j'ai raté un épisode ...

Sinon ce week-end, j'ai adoré le bras d'honneur de Melenchon à son propre camp, c'etait très "Balkany" dans l'esprit, très à droite en fait !!! : ))

Je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi ou du formatage, mais ça devient sidérant la conception de la fiscalité chez le macroniste.
Le marketing nous avait vendu une mesure égalitaire, dans la réalité pratiquement la moitié ne va profiter qu'à 20% de la population.

En gros c'est comme si j'organisais un goûter d'anniversaire avec 10 enfants, et que je donnais la moitié du gâteau à mes 2 filles, et que je divisais l'autre moitié en 8 parts (et encore avec Macron c'est pire car les 8 parts ne seront pas égales). Et le pire c'est que le macroniste de base trouve ça normal.

Et ce n'est qu'un exemple, toute la politique de Macron va dans ce sens quand on creuse, c'est clairement idéologique (et vu que le ruissellement ça ne fonctionne nul part, c'est pas une idéologie politique, mais clairement de caste ou de connivence)
D'ailleurs plus on est riche en macronie, plus on est favorisé, c'est exponentiel.

https://www.marianne.net/econo(...)iffre

Si on prend le nouveau scandale social en marche, la réforme de l'assurance chômage, on est dans le même schéma, c'est plus technique mais au final le résultat est le même.

Les plafonnements d'indemnités et les malus pour les boites qui utilisent beaucoup les contrats courts n'auront que très peu d'impact (ça va même créer des effets pervers comme on l'a observé dans d'autres pays comme les E.U ou des deals sont passés entre patrons et employés pour qu'ils ne s'inscrivent plus au chômage pour éviter les malus).
Par contre, les critères d'accès aux indemnités qui vont être ramenés à 6 mois sur 24, et la suppression du calcul sur l'indemnité journalière, ça va surtout exclure de l'assurance chômage ou réduire les indemnités des plus précaires.

3 milliards d'économies sur les plus pauvres (en les précarisant encore plus) et 8 milliards de cadeau à ceux qui n'en ont pas besoin (en les enrichissant encore plus).

Et je pourrais citer une dizaine d'autres exemples, où ce gouvernement camoufle les pires mesures inégalitaires produites en France sous la Ve République, derrière le mauvais déodorant marketing libéral des réformes nécessaires.

Je n'ai pas connaissance du fond de la question mais si, avant l'adoption de cette mesure, les 20% en question contribuaient déjà à hauteur de 50% des recettes dégagées, alors oui la mesure est "égalitaire"...

Forcément ce sont tes clients.

Le principe de l’impôt n’est il pas prévu pour moins impact er les revenus les plus faibles?

C'est dingue cette soif, jalousie et obnubilation qu'a Blow Up pour l'argent.
On dirait Aurélien Barrault.

Discours qui peut paraître alarmiste mais qui gagnerait à être un peu plus écouté.

Non mais des fois on croit lire des messages venant de mars ou de je ne sais quelle planête !!

70% des français sont mécontent de sa politique et toi tu viens nous dire que quelques Français le méprisent.... Il n'a rien laché et est en train de nous défoncer avec les prochaines reformes sur les retraites, le chômage, bientôt la sécu. Il vend la France à la finance, tapent sur les manifestant, remet en cause le droit de manifester, et on a Casseoreille qui vient nous dire que c'est le meilleur président possible ! On rêve !!! Toi aussi tu le trouves beau et sexy pour en parler ainsi ?

Ben justement dans mon scénario (hypothétique j'en conviens je n'ai pas été regardé les chiffres), si les 20% les plus riches contribuent à 50% des recettes on peut en conclure que les plus faibles sont les moins impactés ...

Et si, dans ce même scénario, le système est revu avec comme conséquence que 50% des baisses fiscales reviennent au 20% les plus riches, la situation des uns et des autres n'est pas déséquilibrée par rapport à la situation antérieure.

Donc ce que je dis, c'est que le discours de Blow Up ne suffit pas à tirer des conclusions, il faut regarder la situation antérieure avant de prétendre que la réforme est inégalitaire. Mais bon, ça Blow Up il s'en fout, l'important c'est la posture...

Parler de justice fiscale avec un avocat fiscaliste, c'est comme parler de cuisson des steaks avec un végan.

La justice fiscale c'est pas un jeu de vases communiquants ou celui qui donne reçoit autant (ce qui est totalement inégalitaire d'ailleurs)

Bah tu parles dans le vent alors... Parlez d’impôts sans se préoccuper des chiffres, sans se dire qu'il y a 6 français sur 10 qui ne paient pas d’impôts, c'est un peu pisser dans un violon pour espérer en sortir un son.

"Si les 20% les plus riches contribuent à 50% des recettes ..."
Et que malgré cela ceux-ci continuent de s'enrichir, pendant que les plus démunis se paupérisent encore un peu... "On peut raisonnablement en conclure" ..." Que ces nantis ne paient donc encore pas suffisamment, et que le seuil de tolérance quant à inégalités est déjà trop largement dépassé !

(Vous remarquerez qu'avoir un géniteur expert-comptable, ça aide pour le "calcul mental" )

Tu inverses les rôles. J'ai pas besoin de chiffres pour démontrer que le propos de Blow Up est incomplet et se limite à de la comm' sans substance. Il dénonce une mesure inégalitaire, je dis juste que ses seuls propos ne démontrent rien de ce qu'il dénonce.

La question était de savoir si la réforme proposée était égalitaire, pas de savoir s'il y a de la justice et de l'équité dans le modèle fiscal français (ce qui est une question purement subjective).

Si tu veux démontrer que la réforme n'a pas été appliquée de manière égalitaire, tu dois démontrer que la situation des plus faibles s'aggrave vis à vis de celles des plus nantis à la suite de cette réforme. A ce titre, dire que la moitié des baisses de recettes fiscales liées à la réforme ne profite qu'aux 20% les plus riches ne démontre absolument rien.

et depuis quand sur backstage il faut démontrer la véracité de ses propos ???

C'est tellement évident de voir que demander ou pas 200000 euros à Bernard Arnault, ça n'aura aucune incidence sur son patrimoine ou son pouvoir d'achat, alors que demander 2000 euros à un smicard c'est tout le contraire.
Exonérer Arnault et cie ça va couter 8 milliards et ne pas servir à grand chose, dans un budget d'austérité ou chaque baisse de recette est répercutée, c'est profondément inégalitaire (les urgences par exemple ont besoin de 8 milliards). et encore on ne parle que d'impôts directs là, si on parlait d'où viennent principalement les recettes de l'Etat et qui y contribue le plus, il y aurait aussi de quoi rire.