Actualité politique / Règles en page 1

Le démantèlement des centrales va couter une fortune en France, mais ce sont nos enfants et nos petits enfants qui vont payer (si il n'y a pas en plus une autre catastrophe d'ici la).
Le nucléaire en France, c'est vraiment typique de la politique industrielle du court terme téléguidée par des lobbies.

Je trouve qu'il y a de l'idée là bas :
http://www.smartgrids-cre.fr/i(...)ornie

EDIT :

http://www.lexpress.fr/actuali(...).html

J'aimerai connaître tes arguments (je suis prêt à t'accorder qu'il ne s'agit pas d'un simple a priori doctrinal contre le nucléaire)

Parce que les progrès continuent (cet été on a encore passé un cap ... un tout petit certes... mais ça montre que ça progresse... on a su maintenir la fusion pendant quelques minutes) et qu'à part un physicien spécialiste du sujet je ne vois pas qui est en mesure de prédire quand ça se fera

Le combustible est disponible pour plusieurs siècles

https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)9aire

Il suffit d'un interrupteur pour arrêter le processus de fusion(contrairement à la fission)

Et les déchets seront les moins importants que l'on connaisse (proportionnellement à l'énergie fournie)

Autant de raisons qui me font penser que l'avenir est là...


Sans exclure les autres sources ... le photovoltaïque deviendra performant (en prix et en poluution) le jour où la solution nanotechnologique sera au point ... pour l'instant les "effets quantiques" font encore problème (et malheureusement dans ma région les crédits des chercheurs de l'IEMN ont été vidés pour les refiler à des sociologues)

Pas uniquement. Court-terme et nucléaire ne vont pas vraiment ensemble, c'est une des raisons pour laquelle la situation actuelle est "limite" : dans un monde qui réfléchit à court-terme (en terme d'investissements et de prises de décisions), mettre en place des programmes s'étalant sur plusieurs décennies est difficile à concrétiser sans risquer de mettre à mal la notion de sûreté.

Quant aux coûts associés à une technologie ou une autre, c'est un autre débat. Mais il ne faut pas non plus oublier une chose dans la balance : on paie l'électricité quasiment la moins chère des pays les plus "développés" de l'Europe (en tête des plus chers : Danemark et Allemagne - pour les premiers, c'est principalement lié aux investissements importants sur le renouvelable), ce qui à terme va forcément retomber sur la tête de quelqu'un : nous dans quelques années, nos gamins plus tard, ... Mais on ne peut pas tout avoir, à un moment donné il faut savoir être un peu cohérent.

Et pourquoi on ne multiplie pas les possibilités énergétiques ? On reste dans le nucléaire à la con hyper dangereux et on repense pas le système ? On innove pas ?

Non, à ma connaissance personne n'a jamais réussi à maintenir la fusion pendant quelques minutes : les chinois ont réussi début 2016 à maintenir un plasma à 50 millions de degré pendant moins de 2 minutes, mais pas à y faire de la fusion. Le record mondial de fusion (JET) date de la fin des 90s : 16 MW pendant une seconde. Une seconde.
Pour rappel, le projet ITER a pour but de prouver la faisabilité technique de production d'énergie par fusion (objectif = produire 10 fois plus que le consommé), pas encore de réussir à la contrôler de façon industrielle. C'est le démonstrateur scientifique devant mener à terme à la construction d'un prototype.
D'un point de vue économique, ce projet était sensé coûter 5 milliards, aujourd'hui on estime à 14 milliards.

Donc non, ce n'est pas encore pour demain. En tous cas, on ne peut pas partir sur le fait qu'il suffit d'attendre la fusion avant de bouger.

Quant aux déchets, ceux créés par ce phénomène seront toxiques moins longtemps (retraitables après une centaine d'années environ), mais ils n'en seront pas moins là. Et les rayonnements (gamme et neutrons) se produisant dans le plasma, c'est quelque chose : je crois savoir que les matériaux permettant de les supporter sur le long terme n'existent pas encore.

40 ans de durée de vie normalement pour une centrale, vu l'investissement que ça représente, les frais de fonctionnement et surtout le coût du démantèlement (je crois qu'il y a dans les 60 centrales en France), ce n'est pas vraiment de l'investissement de long terme ou durable.

Les bas prix (et encore c'est relatif, la France n'est qu'à la 12eme place pour les prix dans l'UE avec 0.16 euros le kWh contre 0.20 pour la moyenne européenne) on risque de les payer très cher dans quelques décennies.

Une énergie nucléaire sans danger ni déchets, c'est la promesse, longtemps sabotée par les lobbies de l'énergie et de la défense, que brandissent les partisans du thorium. Ce combustible alternatif, découvert à la fin du XIXe siècle, représente-t-il une piste sérieuse pour échapper aux dangers et à la pollution induits par l'utilisation du plutonium par l'industrie atomique ?

http://www.arte.tv/guide/fr/05(...)eaire

40 ans d'exploitation, c'est la vision émergée de l'iceberg : avant, tu as 20 ans de discussions, de prise de décision, et de consruction. Et à la fin, autant de démantèlement. Un projet nucléaire, c'est 80 ans.



Tu as regardé ceux qui paient moins cher que nous? C'est la raison pour laquelle je disais qu'à niveau de vie équivalent, nous sommes ceux qui payons quasiment l'électricité la moins chère. Depuis des lustres. Et que donc, en effet, mécaniquement, a fortiori avec tous les travaux demandés pour garantir un niveau de sûreté plus élevé, on va le payer très cher.
Cela étant dit, les autres paient déjà très chers leurs choix technologiques (le Danemark, encore - 25% d'énergie éolienne, d'énormes investissements à rentabiliser).
Ce n'est pas une critique, juste un constat implacable.
Mais mon petit doigt me dit que le jour où EDF annoncera une augmentation de 2 fois 30% dans les années à venir, tu râleras.

Du coup l'idée de méluche de sortir du nucléaire progressivement en passant par des énergies alternatives ça vous parait grotesque ?

Sans trop vouloir rentrer dans les détails :

1- oui, un réacteur au thorium est faisable
2- non, il ne permet pas d'oublier complètement le plutonium ou l'uranium, puisque le thorium a besoin de ces derniers pour pouvoir réaliser son "cycle"
3- oui, les déchets créés seraient moins toxiques
4- non, ça ne remplacera pas demain le combustible uranium, pour une raison très simple : la filière actuelle repose sur tous les investissements et la recherche mis en œuvre depuis la seconde guerre mondiale. Un truc que personne ne prendra le risque de balayer d'un revers de main pour tout recommencer.

Les danois payent plus cher, mais ils consomment moins et ils sont encouragés a gaspiller moins (vraie fiscalité environnementale qui permet aux gens d'investir pour faire des économies d'énergie) Au final et sur le long terme ils seront gagnants, alors qu'on sera entrain de payer des fortunes pour démanteler des gros investissements industriels qui ne serviront plus a rien.

Je comprends que tu défendes ton gagne pain, mais ta démonstration n'a rien d'implacable (surtout a 0.04 euros de différence le kWh et avec des prix de l'énergie qui s'alignent de plus en plus sur les marchés plutôt que sur les choix énergétiques des pays ), mais c'est vrai que ça doit être plus rentable pour l'Etat de financer les pertes vertigineuses d'EDF et d'Areva, plutôt que d'aider les gens à moins consommer ou a devenir plus autonomes en matière d'énergie. Si les gens consomment moins d'électricité, que vont dire les actionnaires et les marchés.

Grotesque, non. Mais l'affirmer comme ça de but en blanc me semble un peu cavalier, même si certainement souhaitable dans l'absolu.

Par exemple, au Danemark, les 26% d'énergie éolienne n'ont pas nécessairement vocation à augmenter, ils auraient atteint une sorte de "limite" dans la souplesse de gestion du réseau : c'est bien beau, mais ne pas avoir de vent quand tu as besoin d'électricité requiert d'avoir stocké ton énergie dans des batteries (par exemple), et quand on parle à l'échelle d'un pays ça pose de vrais problèmes (y compris écologiques - bonjour le retraitement).
Ou d'en acheter au voisin.

On oublie un peu vite que le réseau européen est totalement interconnecté : quand tu pètes à Copenhague, ça sent à Seville. Ainsi, en ce moment, l'Allemagne produit en journée pas mal de solaire, et est en surproduction. EDF "s'oblige" à acheter cette surproduction pour éviter que le réseau sature, ce qui n'est pas totalement anodin vis-à-vis de la gestion de nos centrales (faire des variations de puissance ne va pas dans le sens d'une meilleure sûreté, pour faire simple).
Donc imaginer une europe avec que du solaire et de l'éolien nécessite d'élaborer de grandes idées dans la gestion des flux énergétiques. Donc aussi dans les habitudes de consommation, etc...
Je ne dis pas que c'est pas possible, mais plutôt que ça nécessite aussi une refonte complète de la gestion du réseau.

C'est dommage que tu dises ça, car c'est la preuve que tu ne me connais pas : il n'y a rien qui m'intéresse moins que les gens qui luttent becs et ongles pour maintenir le nucléaire actuel, et j'en rencontre un paquet au quotidien.
Non, je ne défends pas mon gagne-pain : si cette industrie venait à s'écrouler, je trouverai le moyen de faire autre chose certainement plus valorisant d'un point de vue social, t'inquiètes pas pour moi.

Quant à ta remarque sur les habitudes des consommateurs, on est d'accord puisque je viens de faire la même dans le post d'avant.

Et pourquoi ne pas inciter les utilisateurs plus vivement voir en faisant passer des lois, à changer leur habitudes. Encore une fois j'vais parler de la Suède mais ici, niveau recyclage et environnement, c'est hyper bien foutu.



Je confirme ce témoignage lu sur un site/blog. je suis sur le cul ici de cette capacité à savoir auto-référence. Et j'apprends vraiment à aller dans ce sens. Le week end on va à la décharge et on tri tous nos déchets, à la maison on fait gaffe à tout, on surconsomme pas.
J'ai jamais vu une ville aussi propre de ma vie, et un pays aussi bien entretenu.
Il y a des mauvais côté mais je crois qu'on a à apprendre du comportement scandinave en matière d'environnement, et solidarité.

Moi aussi quand je vais à la décharge je tri tous mes déchets, si j'ai le malheur de mettre du bois dans la benne à cartons le mec m'engueule