Dissolution des religions ??

Rappel du dernier message de la page précédente :
Invité
Et la musique religieuse PUNK aussi ?

skynet
  • skynet
  • Vintage Ultra utilisateur
    ModérateurModérateur
  • MP
quantat a écrit :
Et la musique religieuse PUNK aussi ?



Sans MAO...

On savait écrire la musique, à l’epoque
Bonjour les trolls
Invité
manulonch a écrit :
C'est nul, y'a même pas de solo de batterie.


C'est du PUNK : y'a JAMAIS de solo de batterie dans le punk ... le punk, c'est du simple, direct, pulsionnel, instinctif... direct des nerfs à l'instrument ...Les solos de batterie c'est pour les chochottes qui veulent montrer qu'elles ont fait le conservatoire (ou alors c'est qu'on s'appelle John Bonham et qu'on veut laisser le temps aux autres de se reposer un peu)
Redstein
quantat a écrit :
Et la musique religieuse PUNK aussi ?

h ttps://youtu.be/sPlhKP0nZII


Pas fan de Mozart, mais son Requiem, j'aime bien (comme tout le monde, quoi...)


Tant qu'on est dans le bon délire religieux, il n'y a pas plus beau que la BWV 140



Sans parler de la version du Magnificat qui se trouve sur la même galette (Richter)...
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Invité
manulonch a écrit :
C'est nul, y'a même pas de solo de batterie.


Et puis on a jamais trop su ce que ça donnait en live...
Mr Park
Lao a écrit :
Mr Park a écrit :
.............Par exemple, condamner le stalinisme doit se faire selon moi en se rappelant qu'il a remplacé le tsarisme (je passe le léninisme qui n'a pas eu le même impact sur la durée) qui était tout aussi horrible et qui, lui, ne gênait pas les puissances occidentales!
Je suis d'accord de relativiser l'aspect négatif de ces régimes par rapport aux régimes les ayant précédés mais, entre le Tsarisme et Staline, il y a eu une révolution.
Mon point de vue c'est que Lénine puis Staline ont stabilisé la révolution (dans le mauvais sens du terme).
Je prend souvent comme exemple la révolution française : royauté -> révolution -> empire avec Napoléon. Paradoxe, Incohérence - non?
Et pour le maoïsme, il y a eu une évolution identique.
Je serai révolutionnaire le jour où on me montrera qu'il est possible qu'une révolution populaire aboutisse à un régime populaire (au vrai sens du terme).


Attention, je ne relativise rien, je parle d'explications, de critique historique Staline était une crasse, et ça (à mon avis) avec ou sans tsarisme, mais son régime (dirais-je son règne?), lui, peut en partie s'expliquer par la violence du tsarisme.

Je rebondis sur un truc du Doc que je n'avais pas vu: je considère moi aussi Gabriel Ringlet comme un grand homme. Il y a des hommes d'église que je respecte énormément malgré que je sois communiste breveté et assermenté: mgr Gaillot, Ringlet, l'abbé Pierre,... C'est pour ça que je fais toujours la différence entre les entités religieuses et ceux qui les composent. Si je déteste l'opulence dans lequel le catholicisme vit par chez nous (j'en sais quelque chose, je vis entre l'abbaye de Maredsous et celle de Leffe) je n'ai jamais rien eu contre les croyants et certains prêtres (je dis "certains", j'aurais pu dire "la plupart" mais le silence assourdissant dans lequel ils ont vécu pendant des siècles me donne envie de faire la nuance). Au contraire, n'ayant jamais eu la prétention de penser que celui qui croit est un idiot ou un faible, je pense que le croyant qui utilise la religion pour devenir une meilleure personne a parfaitement raison. Tant que ça ne déborde pas trop sur la sphère publique je m'en fous et je n'ai rien à en dire. Pour certains c'est le Yoga, d'autres ça peut être Dieu, c'est pareil. Après tout, d'autres n'ambitionnent même pas de devenir de meilleures personnes, alors je ne vois pas pourquoi j'irais emmerder un croyant qui me fout la paix.
Invité
Thrillseeker a écrit :
manulonch a écrit :
C'est nul, y'a même pas de solo de batterie.


Et puis on a jamais trop su ce que ça donnait en live...


Moi je l'ai vu en Live, le requiem (Mozart était pas là, il faisait un gig avec Bob Marley)
Et ben c'est vachement plus péchu que Trisomie 21
Kandide
quantat a écrit :

Le libéralisme de Popper n'a rien à voir avec l'idéologie néo libérale ...il signifie avant tout le rejet des systèmes utopistes - dont il montre qu'ils ne peuvent que déboucher sur du totalitarisme (il était marxiste étant jeune ... et avais vu la dérive commencé à se produire)
Sa position se fonde d'abord sur ce constat : personne ne peut prétendre connaître LA vérité


Je me souviens que notre prof de philo (il doit être très vieux maintenant) , nous avait dit qu'effectivement que les systèmes utopistes pouvaient déboucher sur du totalitarisme...
Pour moi, c'est un peu déprimant car cela signifie qu'en voulant améliorer les choses ; en fait on les empires... Cela nécessite de la prudence et des précautions pour trouver La Voie Médiane... Améliorer sans partir vers le chaos...
Tout cela me chamboule souvent car j'aime imaginer le meilleur, mais si c'est trop utopiste, il y a cette épée de Damoclès qui fait que finalement on améliore rien, pire on aggrave tout...
Je vais méditer sur cette voie médiane...
Pour cela que s'isoler dans sa grotte, c'est pas si mal, on se change soi-même ( avant de vouloir changer le monde ) ...

Par contre, il faudrait que je me rencarde sur cette notion de libéralisme à la Popper...
car si cela n'a rien à voir avec le néo libéralisme... ça m'intéresse...
PEACE & LOVE
Invité
Kandide a écrit :
quantat a écrit :

Le libéralisme de Popper n'a rien à voir avec l'idéologie néo libérale ...il signifie avant tout le rejet des systèmes utopistes - dont il montre qu'ils ne peuvent que déboucher sur du totalitarisme (il était marxiste étant jeune ... et avais vu la dérive commencé à se produire)
Sa position se fonde d'abord sur ce constat : personne ne peut prétendre connaître LA vérité


Je me souviens que notre prof de philo (il doit être très vieux maintenant) , nous avait dit qu'effectivement que les systèmes utopistes pouvaient déboucher sur du totalitarisme...
Pour moi, c'est un peu déprimant car cela signifie qu'en voulant améliorer les choses ; en fait on les empires... Cela nécessite de la prudence et des précautions pour trouver La Voie Médiane... Améliorer sans partir vers le chaos...
Tout cela me chamboule souvent car j'aime imaginer le meilleur, mais si c'est trop utopiste, il y a cette épée de Damoclès qui fait que finalement on améliore rien, pire on aggrave tout...
Je vais méditer sur cette voie médiane...
Pour cela que s'isoler dans sa grotte, c'est pas si mal, on se change soi-même ( avant de vouloir changer le monde ) ...

Par contre, il faudrait que je me rencarde sur cette notion de libéralisme à la Popper...
car si cela n'a rien à voir avec le néo libéralisme... ça m'intéresse...


En gros : l'utopiste peut avoir de bonnes intentions, mais il a la prétention de savoir mieux que quiconque ce qui rendrait les hommes heureux ... ce pourquoi il veut leur imposer son modèle politique.... par la force si besoin...
Le libéralisme de Popper (qui n'a en fait rien à voir avec le libéralisme économique) repose sur l'idée que de vouloir "tout régler" en restructurant de fond en comble et d'un seul coup l'Etat et la société conduit au désastre ...
Personne ne peut prétendre connaître le vrai : la voie de la paix est celle du dialogue... à l'idée qu'on puisse "tout résoudre" d'un seul coup, il oppose celle d'une patiente recherche d'un compromis pour chaque problème rencontré... nécessitant de la part des acteurs l'acceptation de l'idée que parfois c'est l'autre qui a raison et que je peux me planter

Mais nous sommes tous trop barbares pour accepter de telles idées (le dialogue, la patience, la reconnaissance des impossibles ...)
Invité
Petite précision : Popper est superbement ignoré en France ... on préfère un Jean Saul Partre qui appelle au meurtre des bourgeois et qui justifie l'assassinat des enfants de colons
Kandide
quantat a écrit :

En gros : l'utopiste peut avoir de bonnes intentions, mais il a la prétention de savoir mieux que quiconque ce qui rendrait les hommes heureux ... ce pourquoi il veut leur imposer son modèle politique.... par la force si besoin...
Le libéralisme de Popper (qui n'a en fait rien à voir avec le libéralisme économique) repose sur l'idée que de vouloir "tout régler" en restructurant de fond en comble et d'un seul coup l'Etat et la société conduit au désastre ...
Personne ne peut prétendre connaître le vrai : la voie de la paix est celle du dialogue... à l'idée qu'on puisse "tout résoudre" d'un seul coup, il oppose celle d'une patiente recherche d'un compromis pour chaque problème rencontré... nécessitant de la part des acteurs l'acceptation de l'idée que parfois c'est l'autre qui a raison et que je peux me planter

Mais nous sommes tous trop barbares pour accepter de telles idées (le dialogue, la patience, la reconnaissance des impossibles ...)


Merci quantat !
Cela fait plaisir de lire des posts du bon contenu !
PEACE & LOVE
Kandide
quantat a écrit :
Petite précision : Popper est superbement ignoré en France ... on préfère un Jean Saul Partre qui appelle au meurtre des bourgeois et qui justifie l'assassinat des enfants de colons


Oui, personnellement, je l'ai découvert ici sur Backstage... Il y a quelques années, en lisant une citation sur la tolérance... que je me suis empressé de mettre en signature...

(comme quoi !!! Backstage devrait être reconnu comme site culturel !!! )

Tiens je vais envoyer un courrier au ministère de la culture
PEACE & LOVE
hercule01
quantat a écrit :

Le libéralisme de Popper n'a rien à voir avec l'idéologie néo libérale ...il signifie avant tout le rejet des systèmes utopistes - dont il montre qu'ils ne peuvent que déboucher sur du totalitarisme (il était marxiste étant jeune ... et avais vu la dérive commencé à se produire)
Sa position se fonde d'abord sur ce constat : personne ne peut prétendre connaître LA vérité




C'est pareil puisque le libéralisme classique prône la pacification suite aux guerres de religion par le commerce et par l'abolition de la morale et de toute recherche de vertue et de transcendance pour être remplacée par le droit et le système de normes techniciennes.
Clip de mon groupe Triptyque
https://youtu.be/ztcqWq84pXA

Twitter:@triptyque11
Kandide
Par le commerce d'armes ?
PEACE & LOVE
Invité
hercule01 a écrit :
quantat a écrit :

Le libéralisme de Popper n'a rien à voir avec l'idéologie néo libérale ...il signifie avant tout le rejet des systèmes utopistes - dont il montre qu'ils ne peuvent que déboucher sur du totalitarisme (il était marxiste étant jeune ... et avais vu la dérive commencé à se produire)
Sa position se fonde d'abord sur ce constat : personne ne peut prétendre connaître LA vérité




C'est pareil puisque le libéralisme classique prône la pacification suite aux guerres de religion par le commerce et par l'abolition de la morale et de toute recherche de vertue et de transcendance pour être remplacée par le droit et le système de normes techniciennes.


c'est pas parce que les deux évoquent la paix que c'est la même chose... tu te laisses abuser par le terme (libéralisme) .... il est tellement connoté qu'on a du mal à saisir qu'il puisse avoir un sens différent ... en l’occurrence le sens du terme doit être compris dans son opposition à la contrainte totalitaire.
Popper maintient une transcendance (celle de la "vérité" - que personne ne peut prétendre connaître) et une morale (inspirée de son épistémologie)

En ce moment sur backstage...