La violence, on en parle ?

C'est dommage ça commençait bien. toute la première partie est vraie, réponse quasi parfaite.

En revanche, la suite c'est pas ça c'est même tout le contraire, aucun mammifère ne fait du mal volontairement à un autre. Le système para-sympathique l'en empêche. Un loup s'arrêtera toujours juste avant la blessure grave.
C'est bien le neo-cortex qui fait qu'un individu en frappe un autre, le gaze avec une bombe lacrymo ou lui vole son téléphone avec violence.

Pas mal !

Intéressant...
Le néo-cortex... je vais regarder cela sur wiki...

La discussion devient intéressante!

Le loup est agressif pour montrer sa supériorité et cela peut aller jusqu'à la lutte même s'il s'arrête.
Son acte est volontaire non?

Une agression violente pour vol ou même gratuite ne va pas forcément jusqu'au bout non plus.

Le néo cortex (la zone associative) va elle tenter de donner une explication soi disant rationnelle à une agression violente mais la pulsion agressive au départ est bien plus profonde et animale.

Cela dit, cela fait longtemps que j'ai lu les bouquins de Laborit et je peux me tromper même si j'avance des arguments qui me paraissent logiques.

Je dirai que la pulsion violente est alimentée par le néo cortex, la réflexion (si on peut dire) pousse à considérer l'autre comme un ennemi dangereux et donc d'être violent envers lui.

Les pensés influent vachement sur nos états émotionnels, la pulsion violente existe en nous, mais elle est inhibé car délétère à l'espèce, sauf contre un "ennemi".

Il suffit de se convaincre que l'autre est un ennemi, un con, un infidèle, un pourri pour passer d'une simple envie inhibée de lui casser le gueule, au passage à l'acte.

Zone interdite propose en ce moment même un reportage sur les 10 millions d'armes qu'il y a en France ... l'argent bien sûr au centre du débat.

Un simple chat, même bien nourri, croise une souris et… elle va mourir…
J'ai vu deux chiens étriper un ragondin et le laisser mort sans en manger une once…
On a connu des troupeaux décimés par les loups, juste des bêtes tuées, pas mangées…

Breaknet pensait sans doute à la violence intra-espèce; ce qui n'empêche que je penche plus pour tes arguments. Comme le loup (ou d'autres animaux), l'homme va rarement jusqu'à l'homocide si l'on considère tous les actes de violence.
Mon point de vue est que l'humain ne se comprend pas, n'accepte pas la pensée qu'il agit comme les autres animaux. Il se laisse donc transporter par ses pulsions, nourries par ses phantasmes (dus aux manques que tu cites) qui peuvent aussi être nourris par l'imagination consciente (le néo-cortex) [argumentation du lapin]. Le cas typique où le conscient est vraiment intervenant est celui des conflits armés car on demande aux militaires d'être violents en gardant le sang froid (ils n'y arrivent pas toujours).

Je pense quand même que des facteurs externe comme la promiscuité et la concentration augmentent les tensions entre les individus.

Hier j'entendais sur France 2 parler Michel Cymes par rapport aux médecins des camps de concentration, c'est assez horrible...
Car il s'interroge comment des médecins peuvent en arriver là ????
Des médecins avec beaucoup d'études... ?????
Il y a l'idéologie hélas... Lorsque certains pensent que d'autres ne sont pas des humains donc on peut les exterminer...
C'est effroyable que tout cela.

La paix est quelque-chose de fragile et il est important de la protéger sans relâche.

Tien mon bon Kandide:

http://fr.wikipedia.org/wiki/E(...)lgram

Là, y a une vidéo:

http://www.oumzaza.fr/video-ad(...)gram/

Avec Yves Montand!

Merci pour le "bon" Kandide...
J'espère que j'en suis à la hauteur...

Oui... C'est bien de rappeler cette expérience de Milgram !
Et l'on voit bien la fragilité de l'individu devant l'autorité ou l'effet de groupe, le cas de conscience, etc.
Les résultats de l'expérience font froids dans le dos...et pas que...
Cela explique pas mal sur la nature humaine...
C'est vraiment inquiétant. Nul doute: il est bon d'en discuter beaucoup afin encore une fois de préserver la paix et la liberté de tous.

Déjà des médecins sans études, ça n'existe pas .

Mais plus sérieusement: pour moi, l'essentiel du caractère, de la nature profonde d'un individu est déjà largement formé à la fin de l'adolescence et ne changera plus fondamentalement. Donc, quand les études universitaires commencent, elles ne changent pas fondamentalement l'individu qui les suit.

Pour aller dans ton sens, je dirai que nous ne changeons pas, tout au plus nous évoluons.

Désolé pour ma maladresse...
Finalement cela veut dire que l'instruction, l'école ne suffisent pas....... Il y a autre chose... Il y a une prise de conscience, l'empathie,...

Je suis naïf mais je pense qu'il est possible d'acquérir un peu de compassion, de conscience, on doit pouvoir continuer à évoluer, rien n'est figé...

Je l'espère aussi.

C'est comme apprendre à tout age.

" À mes yeux, l’utilité majeure de la connaissance et de l’éducation, c’est de nous aider à comprendre l’importance d’agir plus sainement et de nous apporter la discipline de l’esprit. Hélas, ce n’est pas l’aspect que la société met le plus en valeur. Pourtant, le bon usage de l’intelligence et du savoir, c’est bel et bien d’arriver à opérer des changements de l’intérieur afin d’épandre sa bonté d’âme. "