Le chômage sévit il en France ?

bon pour FABH je replace le post complet avec cette fois la finesse entre population active et non active

La population totale US est de 318,9 millions

La population active totale 157,065 millions de personnes

http://donnees.banquemondiale.(...)TL.IN

La population active totale comprend les personnes âgées de 15 ans et plus qui correspondent à la définition de la population active économiquement de l'Organisation internationale du Travail : toutes les personnes qui fournissent du travail pour la production de biens et de services au cours d'une période donnée. Cette définition comprend à la fois les travailleurs et les demandeurs d'emploi. Alors que les pratiques nationales varient dans le traitement des groupes tels que le personnel des forces armées et les ouvriers saisonniers ou à temps partiel, en général, la population active comprend le personnel des forces armées, les demandeurs d'emploi et les personnes à la recherche d'un premier emploi, mais exclue les femmes au foyer et les autres personnels soignants et ouvriers du secteur informel qui ne sont pas payés.
Source banque mondiale

1 ere ligne 157,065 millions de personnes Civilian labor force et qui se decompose ensuite dans les differentes categories dont la plus importante est Not in labor force avec 94,031


Les Civilian labor force sont toutes les personnes en age et en condition de travailler : c'est la population active

- les enfants de moins de 16 ans non les enfants ne sont pas des Civilian labor force

- les militaires oui ce sont des travailleur comme les autres

- les seniors non les retraités ne sont pas des Civilian labor force

- les étudiants non les etudiants ne sont pas des Civilian labor force

- les gens qui restent "au foyer" (femmes/hommes) non les femmes au foyer ne sont pas des Civilian labor force

car Ils sont dans la difference entre la population totale US de 318,9 millions et population active totale de 157,065 millions de personnes

soit les 161 millions de personnes hors population active qui ne sont pas etudié par le Bureau of Labor Statistics-BLS

318-157=161 millions hors population active



Pour Biosmog tu te trompe aussi : c'en est vraiment un



Je pense vraiment que toi tu peux comprendre, c'est à ta portée d'autant que tu poses des vrais questions contrairement à Biosmog qui fait semblant d'avoir compris et qui s'enterre à chaque fois

Pour la dernière fois, je me répète:
Je n'ai jamais dit que ces catégories faisaient partie du Civilian labor force.

Apprend à lire, s'il te plait.

Il fait le débat tout seul....

Mais peut-être qu'il pourrait nous calculer le même indicateur pour la France. Je ne sais pas s'il y arrivera mais il pourrait comprendre ce qu'on essaie de lui expliquer depuis quelques heures...

Bon bonne nuit, je pars en soirée.

Même tes potes du NPA le disent :

http://tendanceclaire.npa.free(...)14676

"S’il y a toujours plus d’américains sortis de la population active, pourquoi y-a-t-il moins de chômeurs ?

Comment peut-on obtenir un chômage en baisse alors que dans le même temps le taux de participation à la population active baisse – C’est une première

Regardez la divergence entre ce qu’on vous déclare et la réalité. Le taux de chômage aurait reculé, passant de 5,3% en juillet à 5,1% en août et il s’agirait du taux le plus faible depuis avril 2008. Or et c’est là que le bât blesse, le taux de participation à la population active n’a jamais été aussi bas. C’est le pire résultat depuis octobre 1977. (Tellement de gens ont été sortis des statistiques par tant de moyens différents que près d’un tiers de la population américaine ne travaille pas, bien qu’elle soit en âge de travailler)

Nouveau Record: 94,031 millions d’américains sont en dehors de la population active

les Etats-Unis ont atteint un autre nouveau record historique puisque 94,031 millions d’américains (âgées de 16 ans et plus) sont exclus de la population active (américains sans travail et ne recherchant pas activement un emploi)."

SOURCE NPA

J'attend avec impatience que tu me démontres où se trouve l'erreur dans l'article du NPA

"on" attend la pirouette de biosmog

et hop

et re hop

un lien de plus

source "Le Monde"

http://www.lemonde.fr/amerique(...)html#

"Au total, plus de 94 millions d’Américains en âge de travailler sont actuellement exclus – volontairement ou involontairement – du marché de l’emploi. Depuis le début de la crise, 14,9 millions de travailleurs potentiels supplémentaires manquent ainsi à l’appel, un chiffre à comparer aux 10 millions d’emplois créés depuis le début de la reprise"

Il ne va bientôt rester que le pauvre Biosmog pour croire le contraire

John a raison ; c'est vous qui confondez la catégorie 'Not in labor force' (94 millions) avec les civils 'institutionnalisés' déjà déduis (67 millions).

Et en fait il n'y a rien à calculer :
- pour les US il suffit de lire les données du BLS.
- pour la France les chiffres ne sont simplement pas estimés.

ouf

merci

j'ai cru que je n'y arriverais jamais

merci, merci et encore merci

exact pour la France

Le problème c'est que John n'a toujours pas compris, même si il pense être d'accord avec Glinglo


http://www.bls.gov/cps/faq.htm#Ques6

Donc on en revient à ce que je m'éreinte à dire, à savoir que dans ces 94 millions d'Américains "not in labor force", il y a:

- les enfants de moins de 16 ans
- les militaires
- les seniors/retraités
- les étudiants
- les gens qui restent "au foyer" (femmes/hommes)

Bref... A vouloir balancer des gros chiffres pour montrer que tout va mal aux USA, tu as fini par recopier et dire n'importe quoi.

Quel rapport avec la France?

http://www.boursorama.com/actu(...)26b92

http://www.businessbourse.com/(...)tive/

http://tendanceclaire.npa.free(...)14676

http://www.lemonde.fr/amerique(...)html#

http://blogs.rue89.nouvelobs.c(...)31633

http://www.anti-k.org/2015/09/12/52853/

http://www.pauljorion.com/blog(...)er-2/

Bien sûr que ces gens sont exclus du Labor Force,
ils seront d'autant moins dans la catégorie "Not in labor force"
= population active en théorie, mais sortie du système :
travail au black, homeless, anciens étudiants primo demandeurs d'emploi, etc.

Un gamin de 15 ans ne fera évidemment pas parti de la population active…
il sera parmi les 67 millions d'américains dont le BLS ne s'occupe pas.

Et malgré ça on constate 94 millions d'américains qui ne sont :
- ni population inactive (67 millions)
- ni employés
- ni chômeurs

Ils sont nulle part.

Chiffre à recouper avec les 40 millions de personnes qui vivent grâce aux food stamps (soupe populaire).

CQFD

merci

Non, rien n'a été démontré.

Nul personne ne nie que les estimations du chômage sont basées sur des indicateurs, et que ceux ci éclairent la réalité d'une façon partielle, comme tous les indicateurs. Ce qui est particulièrement regrettable, c'est qu'un quarteron d'économistes qui n'arrivent pas à se faire publier, sévissent sur des blogs internet, entrainant à leur suite tout une clique d'admirateurs béats, qui se prennent tout à coup à leur tour, pour des économistes...

Parce qu'ils semblent n'avoir pas compris ce propédeutique à toute analyse sérieuse (et d'ailleurs enseigné en première année de faculté de sciences sociales): un indicateur n'est rien de plus qu'un indicateur. Quand je lis ce ramassis d'approximations soutenu par un intense travail autoréférenciel, à peine rehaussé par des chiffres non questionnés, dès lors qu'ils vont dans le "bon" sens, j'ai quand même quelques questions de bases sur leur compétence. Soit, ils ont des lecteurs et semblent heureux dans leur médiocrité. Grand bien leur face, mais ils sont autant économistes que BHL est philosophe, il faudra le comprendre un jour.

Car je n'ai soulevé qu'une seule chose depuis hier, c'est "qu'est-ce que cela signifie?", " que peut-on en dire?", " à quoi on compare?". J'ai demandé qu'on produise les mêmes estimations (des gens qui ne sont pas inscrits au chômages mais ne travaillent pas) pour la France ou un pays d'Europe, pour que l'on se rende compte de ce que sont ces chiffres... et qu'on puisse comparer, en dire quelque chose.

Quant aux questions précises sur ces analyses américaines, j'en vois deux.

La première c'est l'influence de la démographie des âges. On sait qu'aux USA il n'y a pas d'âge légal de retraite fixe, celui-ci dépendant du montant que sa prévoyance lui garantit et donc son libre arbitre. On peut facilement imaginer un effet de bascule en temps de crise, lorsque l'espérance de salaire est à peine supérieur ou inférieur à ce que la personne peut recevoir comme assurance vieillesse. Ce phénomène es forcément démultiplié par la génération du baby-boom qui a justement cet age charnière (60-70)...

La seconde question est l'influence du travail féminin, du travail des personnes ayant des difficultés physique, des jeunes non-formés résidant chez leur parent, etc... toutes ces catégories qui travaillent quand la conjoncture est très favorable, avec une espérance de salaire élevée et un emploi intéressant, travaillent moins quand elle est moins. On a le même effet de bascule que pour le passage à la retraite. Ici, il faut aussi regarder la composition démographique des USA, avec une forte immigration, catholique (pour le travail des femmes), jeunes non formé.

Il faut enfin relier tout ça à des transformations législatives et institutionnelles ayant eu lieu pendant l'ère Obama. Qui sont aussi des facteurs de bascule pour créer cette catégorie entre-deux, ni en emploi, ni au chômage.

Tout ceci pour dire que tout ne va pas dans le meilleur des mondes. Je ne porte même pas un avis sur l'état économique des USA, je n'en suis pas compétent, je n'ai pas étudié le sujet. Mais comme les assertions débiles sur la qualité des études du Census, m'ont mis la puce à l'oreille, les conclusions de ces travaux qui ont l'air de tous provenir de la même source, sont à prendre avec des pincettes.

Mais la question principale, c'était pas ça, c'était de savoir si l'économie européenne va très mal ou pas, actuellement, où en est l'emploi en 2015. Mais pour discuter intelligemment, il faut se fonder sur des bases solides.

Putain les mecs j'ai cité la définition officielle du "not in labor force", venant directement du site du BLS. Vous le faites exprès c'est pas possible.

Toutes les catégories que j'ai citées sont comptées dans le "not in labor force". Apprenez à lire!

Ou sont les données qui te permettent d'affirmer les conneries que tu sors ?

Montre nous les sources des données que tu as utilisées pour en déduire tes affirmations

Sinon cela ne reste que les délires perso d'un type inconnu sur backstage :
et donc ça ne vaut rien



Le cerveau de Biosmog :




Arrête de nous sortir tes petites fiches toutes prête et, sur au moins un post dans toute ta vie, place un lien vers les sources que tu utilises

Montre une fois au moins que tu n'es pas totalement bidon : prouve ce que tu dis

Au lieu de critiquer les liens des autres, place au moins un seul de tes liens qui puisse enfin prouver ce que tu dis

Parce que pour l'instant ce n'est jamais arrivé


Ou alors tu es seul à croire les conneries que tu sors..