Le Con du Jour

Tu sais PP je pense que t'es un peu bouché, en plus de m'insulter. D'une part, je ne m'adressais pas à toi, je ne m'adresse plus à toi, tu me fatigues avec tes postures de vieux profs moralisant qui s'écoute humilier les élèves. Tu ne m'intéresses pas, tu ne m'apprends rien avec tes raccourcis de télépoubelle. J'ai malheureusement aussi ce genre de programme sur mon appareil. Merci. D'autres part, je réponds à ta question. Alors s'il te plaît, fais un effort. Si t'es arrivé jusqu'ici, c'est que t'en es capable: relis-moi, je parle bien de ça. Et si tu n'y arrives pas, dis-toi alors que t'as pas du tout le même point de vue. Cela arrive aussi, et ce n'est pas ça qui caractérise l'imbécilité.

J'ai suivi de loin vos échanges sur cette histoire... puis j'ai acheté le Charlie de cette semaine, pensant à une attaque en règle contre Plenel et Mediapart...

J'ai été très surpris de constater qu'à part la couv (rigolote, quand même, non ?), il n'est absolument pas question de cette affaire dans le journal.

Du coup, je me dis que pas mal de gens ont pas mal surréagi...

J’ignorais qu’il fallait une autorisation pour t’adresser la parole dans une conversation que j’avais initialement avec Mr Park, pardon.
J’essayais juste de dire que tes interprétations syllogistiques de mes propos ne correspondent en rien au peu que j’ai pu dire. Comme souvent à partir de pas-grand-chose tu t’engages dans une sorte de délire fallacieux.
Alors bon, j’admets humblement qu’entre tes élucubrations sur le zob de Ramadan et tes piètres et habituelles tentatives de dénigrement, je n’ai pas bien saisi ton avis sur cette question qui semblait pourtant t’intéresser ; je ne sais pas si tu penses comme lui que ce petit journal satirique participe effectivement à « une guerre contre les musulmans ». Lui c’est ce qu’il affirme. A un moment où ils reçoivent toujours des menaces de mort. Toi tu parles de l’évolution de leur humour, de leur connivence pour ne pas dire davantage avec l’ancien premier ministre, bref, je n’ai pas bien saisi l’intérêt de tes interventions, ce n’est pas bien grave, mais ce n’est pas faute de t’avoir demandé d’exprimer ton avis plus clairement.

La réponse de Charlie est pourtant claire, cette couverture c'était pour se moquer de Plenel comme personnage (c'est un peu le fond de commerce initial de la presse satyrique quand même), qu'ils considèrent parfois comme une sorte de BHL inversé, défenseur auto-proclamé et pontifiant des opprimés, enfonceur de portes ouvertes avec un ton moralisant qui devient parfois ridicule etc... Ils n'ont pas attaqué Médiapart et le travail du journal.

On peut reprocher beaucoup de choses à Charlie, le journal a bien changé depuis les années 70 et 80, il est devenu plus politique que satirique pendant un bon moment, mais il faut arrêter sur sa croisade anti-musulman (et on lui reprochait ça, bien avant les attentats, on entendait que le journal était proche du pouvoir et même financé par Israël, alors qu'il était au bord de la faillite avec très peu de lecteurs ) Il faut arrêter d'importer le conflit isarélo-palestinien partout aussi, comme Redstein qui importe la cause végan sur tous les sujets qui font polémiques.

Vous êtes plus nombreux que moi à écrire ce mot ici et là, hein

Mediapart se pique d'être à la pointe de l'info - du coup, la pique en question (et je le répète, il s'agissait d'une couv et de rien d'autre) tient la route : ils n'avaient rien vu.

La conne du jour, si pas de la semaine :



L'islamo-gauchisme dans toute sa splendeur désespérante...

Y a du lourd chez Mediapart...

et ce n'est "que " la co presidente de la SDJ......................

J'ai l'impression que dans ce climat irrationnel d'émotion qui s'est installé en France on assiste à une réduction des positions à l'islamo-gauchisme d'un côté et à la fachosphère de l'autre. Cette partition n'est pas celle des gens qui refusent les positions simplistes sur un monde musulman aussi homogène et séparé que la France homogène et séparée, mais c'est celle des terroristes. Ce qui signifie qu'ils ont gagné.

Vrai qu'on n'est pas obligé d'inventer allègrement des étiquettes... Alors au lieu d'islamogauchisme, parlons de complaisance délétère suscitée par un sentiment de culpabilité qui s'est infecté, à la manière d'une blessure traitée par le mépris (??? c'est ma version du jour, et je m'y tiens pour le moment)...

En d'autres termes il n'est pas question de poser une dichotomie : juste de constater que certains ont un peu tous la même manière de s'égarer totalement

Moi, tant que c'est incompréhensible, ça me va

(ça colle à l'image que je me fais des colleurs d'étiquette)

Vi, mais là on ne comprend que trop bien

Alors qu'un président peut discuter avec des pays qui sont des financeurs avérés du terrorisme, leur vendre des armes, et favoriser le business (argent - terrorisme... ça va là, il faut faire un dessin?), un journaliste est traité de complice parce qu'il demande à comprendre le phénomène et discute sans aucune ambiguïté (en tout cas pas plus que ledit président... qui, quand il fait du business, dit bien que blablabla) avec un intellectuel musulman (qui lui, jusqu'à nouvel avis, n'est pas un soutien avéré du terrorisme).

Au niveau de l'égarement tu te poses assez bien Redstein.

La France est un pays bizarre, qui ne brille pas dans sa manière lamentable de traiter la presse. Désolé, ce n'est pas moi qui le dit:

https://www.letemps.ch/2017/11(...)resse


edit: et je ne parle même pas de cet ancien président qui s'est fait financé sa campagne électorale par un terroriste condamné (Lockerbie), qu'il a également reçu en grande pompe dans son jardin. En termes de duplicité avérée, de complicité matérielle, on est quand même à un niveau différent. Il faut redescendre sur terre et regarder les réseaux réel d'échanges logistiques, les armes, le fric, le pétrole, pas des discussions de salon, d'ailleurs publiques (tout le monde peut juger ce qui se dit), sur des idées abstraites, aussi nocif que tu puisses trouver cette pratique égalitaire, humaniste et rationnelle de discuter avec tout le monde
Quand je parle de police des âmes, d'inquisition, je ne suis pas loin... on y a les deux éléments historiques principaux en interaction: la mise au ban des idées, pendant que l'on opère un commerce matériel intense.

Avec un pervers musulman ... c'est nul de la part d'un journaliste de ne pas avoir conçu les moyens de le "révéler" ... pour le bien de tous, et en premier lieu des musulmans

Oui oui, comme dit l'autre jour, je ne fais pas de jugement de valeur quand je dis "intellectuel". Je dis juste que ce n'est pas un militaire, un boulanger, un chasseur.... c'est quelqu'un dont le travail consiste à produire des idées, aussi mauvaises soient-elles.

Et je suis d'accord que mediapart et Plenel auraient dû le voir et le révéler. Ils ont sous-estimé quelque chose qu'ils estimaient n'avoir pas à investiguer (en tout cas leurs déclarations consistent à dire qu'ils n'en savaient pas plus que beaucoup d'autres.... qui n'ont rien dit non plus). Ce qui me choque c'est le niveau du procès en sorcellerie, où Plenel se retrouve complice des meurtriers du Bataclan ou en tout cas de l'islamisme radical (c'est Valls qui parle du mot "complice", je n'exagère rien)

En ce sens là, d'accord ... la structure perverse favorise d'ailleurs le développement de l'"intelligence"