Le Con du Jour

Quelle drôle d'idée


**********************************************************




En l'occurrence : toi.

Parce que tu refuses de voir le lien pourtant évident entre des violences qui s'exercent sur des êtres sensibles différents (bon, dans le cas des humains, cette sensibilité n'est pas démontrée)...

...ET le lien entre ces violences gratuites et l'incapacité/le refus de chercher d'autres solutions que la violence à tous les différends qui se présentent.

Pour faire plus simple : zigouille au couteau suffisamment de poulets ou de cochons, et tu verras si planter ce voisin qui te gonfle ne devient pas à terme plus faisable

Je maintiens que le petit jeu pervers auquel se livre une certaine extrême-gauche et qui consiste à dresser les uns contre les autres en exagérant sur des éternels bourreaux et d’éternelles victimes va conduire à la guerre civile ... que je redoute contrairement à l’extrême-droite qui doit l’espérer.

Cette peur de la guerre civile a été évoqué par Gérard Collomb et François Hollande, pas vraiment des nazis

Peut-être qu'on pense qu'il est impossible de régler aucun problème si on ne cherche pas à comprendre!?

Aaaaahhh d’accord

de ta part, c'est carrément drôle.

Que vouliez à tout prix comprendre ok, mais, et je vais me répéter, ce que je voudrais savoir c’est : une fois que vous avez compris il se passe quoi ?

Une fois que vous avez compris ce qui les pousse à caillassent des flics, à incendier des voitures, des écoles, des lieux publics, des bus, vous faites quoi pour ne pas que ça se reproduise ? Vous expliquez, vous sensibilisez ?

Ok c’est bien beau, peut-être que certains, et encore, prendraient conscience de la gravité de leurs gestes, mais contre les abrutis incurables qui ne comprennent rien d’autre que la violence c’est quoi la solution ?

Pas vraiment des nazis. En effet. Mais être de gauche n'est pas imperméable à la connerie. Et je maintiens que cette idée de guerre civile est une connerie, surtout brandie comme elle l'est : un argument plutôt tendancieux comme seule réponse à une réalité qui est, selon moi, encore plus triste et dramatique qu'il n'y paraît. Que ce soit par des extrémistes ou des mecs de gauche qui ne sont pas vraiment brillants. Ma paire de centime...

On se sent visé ?

C'est une blague ? Il y a des tribunes journalières offertes à des idéologues qui banalisent les idées d'extrême droite (et même pire) de puis des années sur des médias à forte audience.

Ce sont eux qui montent en épingle des micros évènements ou des actions de minorités dont tout le monde se foutait avant qu'ils ne les utilisent pour faire croire à une guerre civile imminente. Ils utilisent exactement les mêmes techniques que les Frères Musulmans et l'Islam politique, monter les gens les uns contre les autres sur des critères culturels ou religieux.

La guerre civile en France, c'est pas vraiment le fait des minorités. Ce qui s'en est le plus approché dernièrement c'était les gilets jaunes pour ceux qui ont la mémoire courte.

Par contre des idées d'extrême gauche et de véritables représentants d'extrême gauche. (historiens, syndicalistes, courant non trotskistes etc.. et soyons fous libertaire, anarchistes, post-situ) On en voit jamais sur les plateaux télé.

Il faut arrêter le n'importe quoi au bout d'une moment. Zemmour et ses copains ont des boulevards pour jeter du kérosène sur les braises.
L'extrême-droitisation des débats médiatiques et politiques, c'est pas un mythe, et c'est ça qui polarise qui détruit la contrat social.

Si Zemmour, Praud, et allons plus loin avec Rioufol, Bock-coté, Onfray ... sont d’extreme-droite alors LePen, Soral, génération identitaire et compagnie sont à l’ultra-droite ?

Au bout d’un moment, il faut arrêter de placer tout ce qui est franchouille et réactionnaire à l’extrême-droite

Vous étiez plus tatillons sur le bon usage du terme « islamogauchiste »

Ce qui génère chez le télé-con-so-mateur moyen une ignorance assez partagée (voire de fausses idées) sur ce que sont les idées socialistes et libertaires.

Je pense que Zemmour est largement plus à droite que Le Pen fille.
En tout cas, on parlait de gens qui fréquentent les quartiers sur un autre topic, c'est mon cas. Leurs discours omniprésents dans les médias, je peux vous dire qu'il a un effet désastreux dans les banlieues, surtout sur des gens plutôt modérés qui se radicalisent et vont vers le communautarisme.

Si le but profond c'était de foutre la merde, bingo, bravo les gars c'est gagné.

Voilà, si tu veux. Ton message m'a vraiment fait sourire, un vrai modèle du genre, notamment aussi (je pense que ça t'a échappé) la petite distanciation vis-à-vis de l'extrême-droite, qui semble tomber du ciel comme un oiseau du nid. Sans blague, tu redoutes une guerre civile?

En France non mais on parle des USA. C'est bien pour ça que je précise "en sachant pertinemment que tu risques ta vie".
Vous semblez tous tellement conscient du risque qu'il y a à s'opposer à un policier américain tout en semblant réfléchir à la française...

Donc oui, si je me retrouve dans la situation où je dois choisir entre prendre sur moi et prendre une balle, je prends sur moi. Comportement conservateur assez logique il me semble.




Justement ce n'est pas la teneur de mes propos qui sont surinterprétés et ça m'énerve.

Je condamne totalement les actes d'un policier qui fait preuve de quelque abus que ce soit (autorité, violence). Je n'ai vraiment aucune tolérance face à ça, je suis pour la loi et l'ordre mais force est à la loi (et je me sens d'autant plus insulté que l'on puisse m'accuser de cautionner un crime)

Je ne justifie aucunement ces abus par le comportement de la personne interpellée, j'établis juste qu'il y a une relation de cause à effet dans le cheminement des faits. En pratique, je me refuse à prendre un parti total, je condamne (certes davantage) les actes du policier mais aussi ceux de la victime.
J'admet juste que dans ce genre de situation qui ont pour la grande majorité des dénominateurs communs (rébellion et possiblement port d'arme), les victimes des abus policiers ont une part de responsabilité. Ce n'est pas pour autant les rendre coupable de leur sort mais j'estime qu'on ne règle pas un problème entre deux parties en stigmatisant l'une et en victimisant l'autre. On ne fait qu'entériner les tensions, l'amélioration passe, pour moi, à travers l'effort / l'implication collectif.
Ce n'est que mon point de vue avec lequel vous avez tout à fait le droit d'être en désaccord, mais qu'on ne donne pas un sens erroné à mes propos.



En fait si , tu interprètes la façon dont je considère la victime (surtout en ne prenant que ce petit bout de phrase sur l'ensemble de ma réflexion) alors que je ne fais qu'émettre un fait établit.
Comme je le dis plus haut, ça n'excuse pas les actes du policer, j'admets juste une part de responsabilité de la victime dans ce qui lui est arrivé. Il n'est pas responsable de la décision prise par le policier d'user abusivement de la force et de (pour avoir vu la vidéo) volontairement le tuer, mais ses décisions ont participé à réunir les conditions pour que cet acte soit commis.

De mon point de vue, si on ne prend pas les faits dans leur ensemble, je pense que les mecs comme Chauvin (ou ceux qui les soutiennent) s'enferment dans leurs convictions en justifiant leurs actes par le comportement des personnes qu'ils interpellent.
Et d'un autre côté, je pense qu'une personne victime d'abus policier , a quasiment aucun risque de se faire tuer si elle se comporte bien, et sa plainte aura beaucoup plus de poids dans l'opinion publique, y compris dans le camp adverse si celui ci n'a pas d'excuse à y opposer. Bref, ne pas donner d'arguments à la partie adverse me semble utile. Après ça passe par le fait de s'asseoir un moment sur sa fierté, mais à quoi sert-elle une fois 6 pieds sous terre...

Ca peut paraitre tordu ou utopique pour vous, mais c'est ce dont je suis convaincu à l'heure actuelle (surtout pour connaitre ce genre de situations)



Si ça peut m'empêcher de me faire défoncer, je me passe les menottes tout seul

Elle a sans doute à titre personnel une sensibilité sociale que Zemmour (ou d'autres cadres du RN) n'a pas du tout. Mais il y a aussi la position depuis laquelle elle parle, une position institutionnelle de cheffe d'un parti prétendant accéder au gouvernement. Zemmour, même si on lui prête parfois des ambitions politiques, est un franc tireur qui ne prétend à aucune responsabilité "exécutive". Plus à droite, sans doute un peu, mais surtout les rôles sont différents.

Communautarisme largement encouragé par l’extrême-gauche, l’islam politique et les Traoré et consorts