Les faits d'actualité.

Avec RT, au moins tu sais à quoi t'attendre,qui finance et quels intérêts sont derrière (parfois je regarde pour rire, c'est tellement gros et orienté que ça en devient drôle) avec la presse mainsteam française, de moins en moins.
Donc des médias comme RT (même si on est pas d'accord avec et que ce ne sont pas des médias démocratiques) ça a quand même une utilité. Par exemple, pendant les deux premiers mois de manifs gj, ils ont parlé et montré les violences policières, alors que c'était silence radio dans la quasi-totalité des grand médias français. Même si c'est pour de mauvaises raisons, ils ont relayé l'information, donc c'est utile pour la pluralité.

Dans notre belle démocratie libérale endogame, les journalistes écrivent librement ce qu’ils sont socialement programmés à écrire. Surtout si ils veulent faire carrière, le journalisme indépendant qui ne va pas dans le sens des intérêts dominants c'est même pas le SMIC (parfois en auto-entrepreneur), des documentaires sur les sujets qui fâches qu'on ne peut plus produire qu'avec du crowfunding et des diffusions alternatives, et maintenant des menaces de la DGSI et des intimidations de la justice pour révéler les sources.

En France on est (selon l'ancien ministre de l'intérieur G Collomb) au bord de la guerre civile. La démocratie bisounours n'apporte pas toujours que le bonheur

Il aurait fallu Pascal Praud pour les contenir

En même temps, les droiteux si ils n'ont pas un adjudant chef (ou quelqu'un qui se donne l'image d'un adjudant chef) ils sont perdus, des vrais mômes.

Le plus drôle c'est que Hollande a été un des présidents de la Ve République les plus offensifs et le plus violents (notamment avec Poutine). Il faut toujours se méfier des petits gros.

https://www.mediapart.fr/journ(...)=full

En même temps, les droiteux si ils n'ont pas un adjudant chef (ou quelqu'un qui se donne l'image d'un adjudant chef) ils sont perdus, des vrais mômes.

En même temps, les droiteux si ils n'ont pas un adjudant chef (ou quelqu'un qui se donne l'image d'un adjudant chef) ils sont perdus, des vrais mômes.

Avec le changement climatique, toute une série de cadres d’analyse n’a plus de sens : les frontières, la souveraineté. Qu’est-ce que veut dire la souveraineté nationale à Tuvalu, quand les côtes de votre pays sont grignotées par la mer en raison du mode de vie d’autres pays, à l’autre bout du monde ? Que veut dire le concept de frontière quand la géographie des cartes est complètement redessinée ?

Les migrations environnementales nous disent qu’aujourd’hui le futur et le présent de populations sont complètement transformés à cause de facteurs sur lesquels ils n’ont plus aucune prise. Ça implique de penser les choses de manière « anthropocénique » : notre place sur cette planète ne s’arrête pas à nos frontières nationales et notre responsabilité en tant qu’humains ne s’arrête pas à des frontières géographiques ou générationnelles. Il faut repenser les relations internationales pour les transformer en relations globales.

Il faut concevoir les luttes et mobilisations locales comme étant une déclinaison de l’international. On ne peut pas se dire « je vais aller tout seul cultiver mon lopin de terre en permaculture et tant pis pour les autres ».

Il faut soutenir des mouvements sociaux ou des ONG, comme 350.org ou Greenpeace, qui dépassent les frontières. Ensuite, il faut faire pression collectivement sur des banques ou des entreprises multinationales. Je suis révulsé quand des gens viennent me dire « qu’est-ce qu’on peut y faire, de toute façon, on est en France, ce sont des multinationales qui décident ». Les banques qui investissent massivement dans les énergies fossiles sont BNP Paribas et la Société générale. Lafarge est le numéro 1 du ciment, Nissan Renault est le numéro 1 de l’automobile ! Je suis effrayé de voir combien les gens se sentent déconnectés de l’action internationale. La France a un siège au Conseil de sécurité, nom d’un chien (sic) ! Qu’on puisse se sentir impuissant quand on est dans un minuscule pays comme Sao Tomé-et-Principe ou Tuvalu, d’accord, mais quand vous êtes Français, vous ne pouvez pas dire des choses comme ça.

(...) je vois ce qu’il est possible de faire au quotidien en travaillant avec ces entreprises, et ce n’est pas forcément une stratégie des petits pas. Il s’agit de leur montrer à quel point, sur le long terme, elles ont intérêt à la transition écologique, y compris en matière de profit. Le problème aujourd’hui n’est pas tant le capitalisme que le court-termisme. Les entreprises sont aujourd’hui otages de leurs actionnaires, qui se fichent de l’avenir à long terme. Si elles étaient à nouveau dirigées par leurs dirigeants, on aurait moins de licenciements économiques, et une stratégie de long terme.

J’ai le sentiment qu’un basculement s’opère dans l’opinion. Les gens vont manifester dans la rue parce qu’ils identifient l’environnement comme une lutte profondément politique et sociale. On sort d’une phase incantatoire où les chercheurs disaient « il faut sauver le climat ». Et on entre dans une période difficile, où la question de l’environnement va devenir un sujet polémique et controversé, facteur de tensions.

Cette période peut déboucher sur le pire et le meilleur. Le choix collectif est tellement immense qu’on pourrait avoir une position de repli et dire « c’est trop radical comme changement », ne faisons rien. Sauf qu’on est la dernière génération à pouvoir changer les choses. C’est à la fois une terrible responsabilité, parfois écrasante, mais c’est aussi une formidable occasion d’inventer autre chose. Cette aspiration à « autre chose » explique aussi pourquoi le ressentiment envers Emmanuel Macron est si fort. Emmanuel Macron est arrivé comme le candidat du « nouveau monde » et on réalise que c’était sans doute le dernier rempart de l’« ancien monde ».

Je propose un Ban dés qu'on parle de politique sur ce topic !!