Je crois qu'on parle un peu dans le vide là. Prenons un exemple concret:
Sans le deuxième degré ce dessin assez classique pour du CH est ignoble. Je comprends tout à fait qu'on puisse le trouver ignoble, on a chacun une sensibilité propre. Et tout point de vue de ce côté là est respectable. Je comprends aussi qu'on puisse avoir des sujets tabous. Mais au delà de ça, trouver un des dessins drôle mais pas l'autre, c'est étonnant pour moi. C'est comme si la ficelle, qui est exactement la même, fonctionnait pour l'un et pas pour l'autre.
Mais j'avoue que l'humour est chose subtile. On ne manquera pas de faire le parallèle avec le deux poids, deux mesures vis-à-vis de Dieudonné. Mais Dieudonné ce n'est pas du tout les mêmes ficelles. D'un côté il y a la dénonciation par l'absurde de la bien-pensance (qui se croit cohérente: on est tous assis trop confortablement dans nos certitudes bourgeoises), de l'autre il y a un délire paranoïaque sur une manipulation de la bien-pensance (qui est bernée: dans le monde de Dieudonné il y a une séparation en deux, des malins-sympa et des méchants-bêtes). De plus, vous remarquerez que CHarlie Hebdo et Dieudonné, ce ne sont pas les mêmes sujets de bien-pensances...
Sinon Doc et d'autres: oui, il y a aussi la question de la diffusion, c'est tout un chapitre. Là je parlais du contenu, du fonctionnement de l'humour.
Vous battez pas, je vous aime tous