Sondage : les éoliennes et vous (TPE)

Je n'ai pas écrit "ne plus transformer", mais "moins transformer". Minimiser notre impact, quoi. Et quand même se rendre compte que le confort dont on jouit (ou plutôt dont on devient maintenant complètement blasé) aujourd'hui est un énorme luxe et que le coût écologique est énorme.
A titre de rappel, il y a à peine 50 ans on allait encore chier au fond du jardin à la campagne.

Je ne vois pas comment je pouvais prendre le terme de propre au 1er degré, vu que tu le qualifie d'utopie deux mots plus tard. C'était justement pour appuyer cette idée et le rappeler aux gens qui bouffent du "développement durable" à longueur de 20h.

Tiens, moi aussi je vais inventer des slogans, c'est la classe ça, ça marque les esprits. Allez hop, militons pour l' "humilité énergétique".

1. Quelle est votre appréciation personnelle de l'énergie éolienne ? Pourquoi ? (Êtes-vous sensible aux problèmes écologiques ?)

C'est un bon moyen de produire de l'énergie, non poluante et tout.

2. Pensez-vous que l'énergie éolienne est la solution pour régler les problèmes environnementaux engendrés par la production d'énergie ?

En partie, oui, car c'est le moyen de produire de l'énergie en endommageant peu voir pas du tout l'environnement.

3. Êtes-vous favorable à un développement de l'énergie éolienne en France, ce qui passe par l'implantation de mâts supplémentaires ? La France possède le deuxième gisement éolien d'Europe, mais est avant-dernière en termes de production d'énergie par la filière éolienne.

Je suis totalement favorable. Je ne comprend pas les gens qui gueulent en arguant que les eoliennes le gachent la vue et le paysages. Ils seraient surement plus heureux avec une centrale nucléaire ou un barrage hydrolique en face de leur maison ...

:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:

Ca dépend déjà où on choisit de les implanter et faudrait aussi que tu te renseignes sur les travaux nécessaires à leur érection (que ceux qui pensent à une mauvaise blague se jettent la 1ère pierre). Des mâts de 100m de haut (hauteur moyenne de l'axe de rotation), ça s'installe pas comme ça. On peut faire la comparaison avec l'impact d'un barrage certes, mais de là à dire qui ça n'endommage "peu voire pas du tout", faut arrêter les conneries...



Ah ouais ça c'est sûr que c'est pas demain l'avant-veille qu'on va me poser un barrage hydraulique devant chez moi (humour).
Par contre je serais plus heureux si on cessait ce discours à la con de croissance à tout prix qui fait croire qu'on dispose de tout le confort comme on veut. Rien n'est gratuit...

Et désolé, mais le "paysage" est un critère écologique considéré à part entière, y compris dans les dossiers d'études d'impact. C'est pas purement subjectif.

Bah alors on est sur la meme longueur d'onde finalement

Shmolt, qui a dit que les electriciens n'étaient pas écolos

je voudrais ajouter quelques reactions

-les eolienes c'est moche

peut etre mais une centrale nucleaire c'est tres jolie , les enfants mal formés a la suite des explosions de centrlae nucleaire c'est jolie , les gens quimeurent du cancer tous les jours
de plus tout le monde a peur que les eoliennes envahissent notre paysage , les eoliennes ne vont pas recouvrir tout le territoire français il faut arreter , à la place d'un champ de blé un champ d'eolienne c'est tout
alors ARRETEZ DE DIRE QU4ELLES VONT DETRUIRE LE PAYSAGE

-ce n'est aps assez fiable

peut etre mais avec l'enrgie solaire , les centrales hydrauliques et les eoliennes , il faudrait que l'eau ne coule plus qu'il n'y est plus de soleil et de vent autant dire que çela serait le chaos

moi je serai pour l'installation de panneau solaire sur les toits des maisons et d'eolienne pour chaque quartier , je prefere ça qu'un pays devasté par une explosion atomique ou de mçoourir des retombés d'une explosion

de toute façon l'uranium n'est pas infini et il y aura bien un moment ou on ne pourras plus stocker tous les dechets

à noter les centrales nucléaires datant des années60 (en france ) beaucoup d'entre elles arrivent en fin de vie

et moi je ne suis pas choqué par la presence d'un champ d'eolienne mais par contre la hague juste à coté ça m'embete

1. Quelle est votre appréciation personnelle de l'énergie éolienne ? Pourquoi ? (Êtes-vous sensible aux problèmes écologiques ?)

L'énergie éolienne me paraît être une bonne alternative dans l'état actuel des connaissances. Le vent est une énergie quasiment non utilisée, non polluante (et pour ceux qui parlent de bruit, de paysage déterioré ceci n'est pas une pollution mais une nuisance ; il y a une différence).

2. Pensez-vous que l'énergie éolienne est la solution pour régler les problèmes environnementaux engendrés par la production d'énergie ?

La solution unique, je ne pense pas. La nature de l'hommme fait qu'il a de plus en plus besoin d'énergie (malheureusement), surtout que beaucoup de pays n'ont pas encore accès à l'énergie souhaitée... Imaginez si tout les êtres humains pouvaient avoir l'équivalent de ce que nous avons à notre disposition...

3. Êtes-vous favorable à un développement de l'énergie éolienne en France, ce qui passe par l'implantation de mâts supplémentaires ? La France possède le deuxième gisement éolien d'Europe, mais est avant-dernière en termes de production d'énergie par la filière éolienne.

Oui oui et oui. Tout le monde gueule après les centrales (ce que je trouve en partie justifié), après le pétrole devenu trop polluant pour les normes actuelles, les cellules photovoltaïques (trop chères et pas toujours efficaces selon les régions) alors pour une fois, quelque chose de propre, original et de moins en moins bruyant aussi (il faut le préciser) personne n'en veut ????? Là je ne comprends pas. C'est surment un des seuls moyens qui pollue le moins et beaucoup n'en veulent pas.


De toute façon pleins de choses restent à modifier : le comportement de beaucoup est incompréhensible : éteignez vos lampes (lampe de faible consommation évidemment) quand vous ne vous en servez pas, la télé idem, l'ordinateur idem, les radiateurs idem quand vous ouvrez votre appartement ou maison, prenez votre vélo au lieu de votre voiture pour faire 200 mètres (sisi certains sont vraiment anti sport).

Face aux gens qui ne veulent pas consommer un peu moins, je refuse d'entendre des argument du genre "ça gâche le paysage" (oui les voitures ne gâchent jamais un paysage c'est vrai), ou "ça fait du bruit" (une bagnole aussi ça fait du bruit...).

Je soutiens quand même le projet ITER qui malheureusement a été mal expliqué. Il ne comporte pourtant que du bon.

Voilà désolé j'ai été un peu long et je m'en excuse.

Je n'ai jamais dit que j'étais pour le nucléaire, simplement faut arrêter de croire que l'éolien est la solution miracle propre et tutti. L'impact existe, désolé mais si, ça bousille le paysage, et parmi les sites à potentiel éolien, on ne choisira pas forcément l'endroit le plus moche ; si tu te mettais au fait du lobbying éolien actuel tu te rendrais compte que les protagonistes de ce genre de projets ne font pas ça par conscience écologique. Je pense aux promoteurs qui profitent de la vague médiatique, et dont l'électricité est achetée plus chère par EDF qu'elle n'est revendu pendant les premières années, ainsi qu'aux maires qui se frottent les mains de voir les rentrées de taxes foncières ; tout ne facilite pas les démarches écolos-tout beau-les gens sont gentils.

Des éoliennes, oui, mais par n'importe où n'importe comment. Et là on va s'en prendre plein le fion parce que les décideurs font ça dans des perspectives lucratives et le public approuve gentillement puisqu'on lui tanne à longueur de journée que c'est une "énergie propre" , c'est le "développement durable".
Faut remettre les choses à leur place de temps en temps.



Ce serait beau mais ce n'est techniquement pas possible, toutes les maisons ne sont pas exposées de la même manière au soleil, tous les sites ne permettent pas de faire tourner une éolienne (à savoir également que les éoliennes sont à l'arrêt lorsqu'il y a trop de vent).

Je suis d'accord avec toi sur le principe d' "individualiser" et de décentraliser la production d'énergies, mais c'est tout un ensemble de petites choses, pas juste une histoire de panneaux et d'éoliennes, ce serait trop facile si ça suffisait.


Et je répète qu'il faut penser à arrêter de gaspiller avant de penser à produire plus.

La différence c'est que pour une central nucléaire tu evites des milliers d'eolienne.

Et puis c'est vrai que des centrales nucleaire, ca explose tout les jours

Et puis, inch' allah, on aura des centrales à fusion nucléaire d'ici qq années qui remplaceront les actuelles centrale à fission.

Les avantages :

_Aucun dégagement de gaz à effet de serre, comme le gaz carbonique.
_Le combustible, le deutérium (isotope de l'hydrogène), est en quantité quasi illimitée dans l'eau de mer.
_Aucun risque d'accident pour l'écosystème, le plasma se refroidissant dès qu'il s'échappe de sa chambre de confinement. Les risques d'emballement sont donc inexistants.
_La quantité de déchets radioactifs est cent fois plus faible que ceux produits par les réacteurs nucléaires à fission actuellement utilisés. Mais surtout la période radioactive des déchets est beaucoup plus courte, de l'ordre de quelques dizaines d'années, contre des millions d'années pour le plutonium.

Inconvenients :

_Ca coute chère
_Necessite du tritrium (comme les bombes à hydrogène). Les pacifistes ne vont pas aimer.

Tout à fait d'accord, mais pourquoi ne pas chercher à produire ce que l'on produit actuellement de manière moins néfaste ?
Ca serait tout bénéf pour tout le monde

Pour prendre l'exemple de chez moi (en Alsace), la centrale de Fessenheim se trouve sur la faille rhénane qui est la plus sensible de France, alors le jour où on se tapera un petit magnitude 6 ou 7, j'éspère que je serais plus là...
Et personne ne peut dire quand ça arrive.
Les centrales nucléaires sont conçues pour résister aux séismes? Rassure-moi s'il te plait.

Ca dépend de qui cherche à produire. Et, dans notre cas, les promoteurs voient ce qui est économiquement viable avant ce qui est écologiquement pérenne. Y a rien de plus logique et il n'y a pas de quoi leur jeter la pierre, ils suivent la loi du marché.

Parce que même actuellement on produit trop.

Parce que pour toi, si il ya une histoire d'économie derrière tout ça, il ne faut surtout pas le faire ? Biensûr que celui qui trouve l'énergie "propre" va gagner du fric, c'est pas pour ça qu'il ne faut pas l'utiliser. Et si l'éolienne n'a rien d'écologique alors là...

On produit trop ok, je suis entièrempent d'accord, mais parce qu'on produit trop on doit continuer à polluer ??? Ok ça ne fait vraiment pas avancer le débat tout ça. Je te rappelle quand même qu'un système est étudié afin de permettre de stocker de l'énergie produite en trop. Si celui ci voit le jour, ton raisonnement ne marchera plus et il sera alors un peu tard pour commencer à chercher comment produire un peu plus "propre".

J'ai pas dit qu'il ne faut pas le faire !
Putain de merde ça fait 15 posts que j'essaie de faire comprendre qu'il s'agit juste de pas foncer la tête baissée et de tenir compte des réalités du problèmes. Arrête de détourner mes propos !