Sondage : les éoliennes et vous (TPE)

Dans le cadre des T.P.E. (Travaux Personnels Encadrés), j'étudie la réticence au développement de l'énergie éolienne en France. J'ai donc élaboré ce petit sondage pour rendre compte de l'opinion de la population sur le sujet. Merci de prendre quelques minutes pour répondre aux questions.

Frédéric

Sondage : Les éoliennes et vous

Renseigner l'âge et la situation géographique (très important : ville et/ou département, citadin/rural), indiquer si vous vivez à proximité d'une éolienne ou d'un champ d'éoliennes.

1. Quelle est votre appréciation personnelle de l'énergie éolienne ? Pourquoi ? (Êtes-vous sensible aux problèmes écologiques ?)

2. Pensez-vous que l'énergie éolienne est la solution pour régler les problèmes environnementaux engendrés par la production d'énergie ?

3. Êtes-vous favorable à un développement de l'énergie éolienne en France, ce qui passe par l'implantation de mâts supplémentaires ? La France possède le deuxième gisement éolien d'Europe, mais est avant-dernière en termes de production d'énergie par la filière éolienne.
malmsteen
1. l'énergie propre c'est bien, la pollution c'est maaaaaaaaal

2. une solution, pas LA solution ! Sinon il en faudrait des millions pour produire l'électricité nécessaire, et ca serai très laid dans le paysage

3. oui je suis favorable

La France possède le deuxième gisement éolien d'Europe, mais est avant-dernière en termes de production d'énergie par la filière éolienne --> c'est paradoxale non
ya des éolienne qui tournent dans le vent ? (j'entend par la que l'énergie produite n'est pas utilisée )



Ce serait surtout bien qu'avant de réfléchir à comment produire plus on réfléchisse à comment consommer moins...

Sachant que le programme nucléaire a été relancé pour 80 ans, je ne vois pas à quoi pourraient servir de nouvelles éoliennes.
BiZ
  • BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • MP
  • #4
  • Publié par
    BiZ
    le 16 Dec 05, 11:59
A faire plaisir au écolos qui se donnent ainsi bonne conscience.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
naggue
  • #5
  • Publié par
    naggue
    le 16 Dec 05, 12:20
Les écolos ne sont pas tous favorables aux éoliennes.

1) j'aime bien. Aucune pollution à long terme et energie 100% renouvelable. Comme elle est quasi gratuite, en outre, ça ferait baisser les coûts à long terme.

2) C'est une solution mais elle n'est pas suffisante seule. Ceci dit, c'est en la developpant qu'elle améliorera ses rendements et à l'avenir, qui sait ?

3) Oui j'y suis favorable.
Membre du GibFendoVox Danelectro club

Telecaster Addict
clarissep
1. oui pour car effectivement c'est une énergie non polluante mais pas n'importe où non plus car cela prend de la place.
2. Pour ce qui est de savoir si c'est LA SOLUTION, je ne crois pas qu'il y ait une solution mais plusieurs solutions pour produire de l'énergie moins polluante et pour réduire le besoin d'énergie.
3. Pour ce qui est de la France, difficile de te répondre car je suis belge mais je suis pour.
Skelter
Si ça peut t'aider ma copine a fait son mémoire de DEA sur les éoliennes.
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît

#Free the nipple!
#FreeMissDaisy
ThierryH
mon avis tres perso sur le sujet, même si je suis favorable a des energies "propre", l'energie eolienne est une fausse soulution
explication de mon point de vue.

Citation:
1. Quelle est votre appréciation personnelle de l'énergie éolienne ? Pourquoi ? (Êtes-vous sensible aux problèmes écologiques ?)


Ce n'est pas une solution : dégradation de l'environnement.
Déplacement de la faune vers un site plus "tranquille" s'il en existent encore
Dégradation de la flore, faut créer des accès pour la maintenance, couper les arbres à proximité pour profiter au maximum de vent etc...
le tout multiplié par X site pour avoir l'equivalent d'une centrale nucleaire..

Citation:
2. Pensez-vous que l'énergie éolienne est la solution pour régler les problèmes environnementaux engendrés par la production d'énergie ?


non, je pense que pour fournir l'équivalent en puissance d'une centrale, les champs d'éolienne seraient catastrophique pour l'environnement, bien plus que la centrale seule, je rejoint ma réponse au point 1

Citation:
3. Êtes-vous favorable à un développement de l'énergie éolienne en France, ce qui passe par l'implantation de mâts supplémentaires ? La France possède le deuxième gisement éolien d'Europe, mais est avant-dernière en termes de production d'énergie par la filière éolienne.


NON, pour un site nucleaire, combien de site d'eolienne ? Et c'est sans compter les pilonnes pour transporter la production.
je n'ai pas trop envie de me retrouver entouré de champs d'eolienne dans ma campagne.

en plus c'est tres moche


je fais un calcul vite fait, corrigez si je me suis trompé

si on prends comme exemple le Danemark
5600 éoliennes couvrant 10 % des besoins énergétiques de 5 millions d'habitants.
soit en extrapolant en gros, une eoleinne pour 100 habitants pour satisfaire 100 % des besoins, en admettant un vent permanent de 50 km/h

pour un équivalent en France, il faudrait 600 000 éoliennes LOL.
Alors, certes le coût serait moindre qu'une centrale, mais on les mets ou les 600 000 éoliennes ? et même plus, car il faudrait compenser le manque de vent ds certaine région à un certain moment...
60 eoliennes par site, ca fait quand même 10000 sites

et quand est il de la production électrique d'une central nucléaire, qu'il n'est pas pensable d'arrêter car très complexe à redémarrer. Parcque le jour ou il n'y a pas assez de vent (50 km/h minimum pour un bon rendement) il nous faudra bien une autre source énergétique.

Pour moi, les éoliennes font doublon purement et simplement avec une central nucléaire indispensable ds tout les cas.

de plus, l'energie produite par les parc éolien existants, vient en sus par rapport a ce qui est déjà produit, le surplus est revendu au pays voisins.
la production energetique actuelle ne changera donc pas.
MrGarrison
je dois etre le seul a trouver ca jolie....
voyeeeeeeez...
Shmølt
Une centrale nucléaire à une production de 900 MW PAR REACTEUR, une éolienne, ne peut fournir que 2MW, elle est aussi limité en rendement avant 20Km/h et après 70 KM/H. (En général).

Il faudrait donc 1800 éoliennes pou remplacer UN REACTEUR, sachant qu'il y en a en moyenne 4 par centrale et que deux tournent simultanément (souvent), il faudrait 3600 éolienne pour remplacer UNE centrale nucléaire.

Celà ferait des champs d'éolienne enormes, des nuisances et on ne peut pas les placer partout. Condition météorologiques. Et oui il faut du vent, c'est con à dire mais pas mal de monde l'oublie!

Par contre c'est propre et renouvelable. Ca serait LA solution à l'ecologie, mais ça ne sera jamais la solution (unique) pour la production d'energie electrique "saine".

D'autre part, il faut tout de meme penser à remplacer nos vieilles installation. Les reserves de pétroles sont estimés à 40/50 ans et celles de matiéres nucléaires à 2 Siecles...

Il y a beaucoups de façons différentes de produire de l'energie. Mais la plupart sont, très peu puissantes ou alors limités dans le temps. Comme les centrales à eau, quand c'est à sec, il faut attendre, c'est pour ça que ce n'est utilisé qu'en période de forte consomation. Les panneaux solaires, Sont très chers à l'installation (environs 15/20000€ pour un pavillon). Ils coutent extremement cher à l'entretient et tout ça pour une puissance avoisinant 1 KW, un petit KW (je ne ferai pas le compte en centrales nucléaires).

Donc pour résumer, les éoliennes ne sont pas "La solution", elles le seraient si elles étaient alliés avec d'autre formes de production d'energie "propres". Bien qu'il soit difficile d'atteindre des puissances telle que l'on a en ce moment.

Il faut travailler sur le rendement des machines. Tant celle de production que sur celle d'utilisation. C'est bien pour ça qu'on passe le 1/3 de notre à temps à étudier le rendement d'un moteur et à comment le rendre meilleur, avant toutes choses.

L'energie 100% propre est une utopie, c'est indégniable. Il faudra toujours une source d'energie "non propre", mais il y a forcement un jour ou il n'y en aura plus

Et il faut avant tout penser à notre bonne vieille Terre dont la destruction est entamée mais peut-etre arrétée

Shmolt, ah au fait, dsl pour le roman
www.myspace.com/devasted : Devasted - Death Metal Eunuque lorrain

ø Serious Business : Total Fuckin' Metal Club ø
https://www.guitariste.com/forums/backstage,the-total-fuckin-metal-club,253440.html
Shmolt a écrit :
Il y a beaucoups de façons différentes de produire de l'energie. Mais la plupart sont, très peu puissantes ou alors limités dans le temps. Comme les centrales à eau, quand c'est à sec, il faut attendre, c'est pour ça que ce n'est utilisé qu'en période de forte consomation. Les panneaux solaires, Sont très chers à l'installation (environs 15/20000€ pour un pavillon). Ils coutent extremement cher à l'entretient et tout ça pour une puissance avoisinant 1 KW, un petit KW (je ne ferai pas le compte en centrales nucléaires).


Panneaux solaires ou photovoltaïques ? La différence est grande et on peut complémenter les deux.
Tiens, un exemple de solaire (chauffage, donc, pas électricité), la maison de ma madre est équipée de 2m² de panneaux, avec un ballon de 1m² seulement. De mars à octobre elle a du utilisé le chaudière (gaz de ville) deux jours uniquement. Ok, elle vit seule et c'est "petit" (150m²), mais c'est déjà énorme.
L'avantage des équipements individuels, c'est que ça fait réfléchir sur la manière de consommer. La souplesse est énorme. Alors qu'une centrale nucléaire, c'est un gaspi immense, vu que l'inertie du réacteur ne permet pas de s'adapter à la consommation instantanée, on produit à fond tout le temps. A Fessenheim (le zendrale te chez nous), la moitié de l'électricité produite est rebalancé dans la terre parce que pas consommée... Parce qu'il faut pouvoir assurer les pics.
Après, tous ces systèmes individuels ont quand même un coût (énergétique) non négligeable quelque part : les produire (avec quels matériaux ?, les entretenir, les recycler...

Schmolt a écrit :
L'energie 100% propre est une utopie, c'est indégniable. Il faudra toujours une source d'energie "non propre", mais il y a forcement un jour ou il n'y en aura plus


L'énergie "propre" ne peut pas exister, tout a un coût. Ce qu'on utilise, on le prend de quelque part, on le rejette ailleurs, on a modifié l'écosystème. Ca s'appelle "l'empreinte écologique"
"Rien ne se crée, rien ne se perd", ça date pas de la dernière vache qui pisse. Si on veut une planète qui arrive à nous supporter encore quelques temps, faudra apprendre à moins transformer...
Bobba
  • #12
  • Publié par
    Bobba
    le 16 Dec 05, 23:09
N. Kovacz a écrit :
Shmolt a écrit :
Il y a beaucoups de façons différentes de produire de l'energie. Mais la plupart sont, très peu puissantes ou alors limités dans le temps. Comme les centrales à eau, quand c'est à sec, il faut attendre, c'est pour ça que ce n'est utilisé qu'en période de forte consomation. Les panneaux solaires, Sont très chers à l'installation (environs 15/20000€ pour un pavillon). Ils coutent extremement cher à l'entretient et tout ça pour une puissance avoisinant 1 KW, un petit KW (je ne ferai pas le compte en centrales nucléaires).


Panneaux solaires ou photovoltaïques ? La différence est grande et on peut complémenter les deux.
Tiens, un exemple de solaire (chauffage, donc, pas électricité), la maison de ma madre est équipée de 2m² de panneaux, avec un ballon de 1m² seulement. De mars à octobre elle a du utilisé le chaudière (gaz de ville) deux jours uniquement. Ok, elle vit seule et c'est "petit" (150m²), mais c'est déjà énorme.
L'avantage des équipements individuels, c'est que ça fait réfléchir sur la manière de consommer. La souplesse est énorme. Alors qu'une centrale nucléaire, c'est un gaspi immense, vu que l'inertie du réacteur ne permet pas de s'adapter à la consommation instantanée, on produit à fond tout le temps. A Fessenheim (le zendrale te chez nous), la moitié de l'électricité produite est rebalancé dans la terre parce que pas consommée... Parce qu'il faut pouvoir assurer les pics.
Après, tous ces systèmes individuels ont quand même un coût (énergétique) non négligeable quelque part : les produire (avec quels matériaux ?, les entretenir, les recycler...

Schmolt a écrit :
L'energie 100% propre est une utopie, c'est indégniable. Il faudra toujours une source d'energie "non propre", mais il y a forcement un jour ou il n'y en aura plus


L'énergie "propre" ne peut pas exister, tout a un coût. Ce qu'on utilise, on le prend de quelque part, on le rejette ailleurs, on a modifié l'écosystème. Ca s'appelle "l'empreinte écologique"
"Rien ne se crée, rien ne se perd", ça date pas de la dernière vache qui pisse. Si on veut une planète qui arrive à nous supporter encore quelques temps, faudra apprendre à moins transformer...


Le fusion nucléaire est une bonne alternative.

OUI A ITER !
(en plus ca fera des emplois)
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
Shmølt
N. Kovacz a écrit :
Si on veut une planète qui arrive à nous supporter encore quelques temps, faudra apprendre à moins transformer...


On transforme depuis toujours, comme tu dis c'est le principe de la physique, l'homme ne peut pas vire sans transformer. Il a besoin d'1 Kw / heures pour survire. Il ne va pas les chier!

Quand je parle d'energie propre, il ne faut pas le prendre au pieds de la lettre C'est tout de meme plus propre de transformer du matériel en turbine, barrage et autre que de rejeter des litres et des litres de CO2...

Shmolt,
www.myspace.com/devasted : Devasted - Death Metal Eunuque lorrain

ø Serious Business : Total Fuckin' Metal Club ø
https://www.guitariste.com/forums/backstage,the-total-fuckin-metal-club,253440.html
Shmølt
N. Kovacz a écrit :
Shmolt a écrit :
Il y a beaucoups de façons différentes de produire de l'energie. Mais la plupart sont, très peu puissantes ou alors limités dans le temps. Comme les centrales à eau, quand c'est à sec, il faut attendre, c'est pour ça que ce n'est utilisé qu'en période de forte consomation. Les panneaux solaires, Sont très chers à l'installation (environs 15/20000€ pour un pavillon). Ils coutent extremement cher à l'entretient et tout ça pour une puissance avoisinant 1 KW, un petit KW (je ne ferai pas le compte en centrales nucléaires).


Panneaux solaires ou photovoltaïques ? La différence est grande et on peut complémenter les deux.
Tiens, un exemple de solaire (chauffage, donc, pas électricité), la maison de ma madre est équipée de 2m² de panneaux, avec un ballon de 1m² seulement. De mars à octobre elle a du utilisé le chaudière (gaz de ville) deux jours uniquement. Ok, elle vit seule et c'est "petit" (150m²), mais c'est déjà énorme.
L'avantage des équipements individuels, c'est que ça fait réfléchir sur la manière de consommer. La souplesse est énorme. Alors qu'une centrale nucléaire, c'est un gaspi immense, vu que l'inertie du réacteur ne permet pas de s'adapter à la consommation instantanée, on produit à fond tout le temps. A Fessenheim (le zendrale te chez nous), la moitié de l'électricité produite est rebalancé dans la terre parce que pas consommée... Parce qu'il faut pouvoir assurer les pics.
Après, tous ces systèmes individuels ont quand même un coût (énergétique) non négligeable quelque part : les produire (avec quels matériaux ?, les entretenir, les recycler...

Schmolt a écrit :
L'energie 100% propre est une utopie, c'est indégniable. Il faudra toujours une source d'energie "non propre", mais il y a forcement un jour ou il n'y en aura plus


L'énergie "propre" ne peut pas exister, tout a un coût. Ce qu'on utilise, on le prend de quelque part, on le rejette ailleurs, on a modifié l'écosystème. Ca s'appelle "l'empreinte écologique"
"Rien ne se crée, rien ne se perd", ça date pas de la dernière vache qui pisse. Si on veut une planète qui arrive à nous supporter encore quelques temps, faudra apprendre à moins transformer...


Tu viens de donner la réponse...
www.myspace.com/devasted : Devasted - Death Metal Eunuque lorrain

ø Serious Business : Total Fuckin' Metal Club ø
https://www.guitariste.com/forums/backstage,the-total-fuckin-metal-club,253440.html
Shmolt a écrit :
N. Kovacz a écrit :
Si on veut une planète qui arrive à nous supporter encore quelques temps, faudra apprendre à moins transformer...


On transforme depuis toujours, comme tu dis c'est le principe de la physique, l'homme ne peut pas vire sans transformer. Il a besoin d'1 Kw / heures pour survire. Il ne va pas les chier!

Quand je parle d'energie propre, il ne faut pas le prendre au pieds de la lettre C'est tout de meme plus propre de transformer du matériel en turbine, barrage et autre que de rejeter des litres et des litres de CO2...

Shmolt,


Je n'ai pas écrit "ne plus transformer", mais "moins transformer". Minimiser notre impact, quoi. Et quand même se rendre compte que le confort dont on jouit (ou plutôt dont on devient maintenant complètement blasé) aujourd'hui est un énorme luxe et que le coût écologique est énorme.
A titre de rappel, il y a à peine 50 ans on allait encore chier au fond du jardin à la campagne.

Je ne vois pas comment je pouvais prendre le terme de propre au 1er degré, vu que tu le qualifie d'utopie deux mots plus tard. C'était justement pour appuyer cette idée et le rappeler aux gens qui bouffent du "développement durable" à longueur de 20h.

Tiens, moi aussi je vais inventer des slogans, c'est la classe ça, ça marque les esprits. Allez hop, militons pour l' "humilité énergétique".

En ce moment sur backstage...