Redstein a écrit :
En l'occurrence, et à moins d'être complètement désensibilisé ou de parfaite mauvaise foi, on ne peut que reconnaître que la conviction en question est solidement étayée : « zigouiller des etres sensibles à des fins alimentaires », et donc
les priver d'une vie à laquelle ils ont droit, ne peut PAS être une bonne chose quand la seule et unique finalité est un plaisir futile et l'affermissement d'une image de soi frauduleuse.
c'est là qu'on peut discuter. C'est quoi, le droit, pour toi ?
à mon avis, tu veux dire "à laquelle ils devraient avoir droit", et donc : selon qui ? pourquoi ?
tout cela se discute, c'est d'ailleurs très actuel comme sujet de préoccupation. Le droit évolue, heureusement. Mais le droit n'est pas exclusivement dicté par l'empathie, la compassion, jusqu'à maintenant.
vous arrivez avec vos tables de la Loi...mais qui vous les a transmises ?
en l'absence de "droit", cela reste une question de sensibilité, de (mauvaise ?) foi...
edit :
quand je dis "vous", je parle de certains intervenants sur ce topic (sans animosité).
L'antispécisme est un sujet philosophique intéressant.