Pourquoi persiste-t-on avec de vieilles techniques ?

Aucun si ce n'est souligner que ce type est un génie.

En quelque sorte une invitation à le découvrir plutôt que de cracher dessus.

Mais bon on est sur G.com donc c'est peut être trop demander...

J'ai pas relu les dernières pages mais j'ai pas le souvenir que quelqu'un lui ait craché dessus ?
MAis on est sur g.com et ne partir en hs c'est aussi sans doute trop en demander

J'ai un tout petit peu suivi. Le lien c'est assez léger, mais c'est l'idée matériel moderne ... style novateur, etc... c'est un peu entre l'association libre et le réflexe g.comien.

Mais quoi qu'il en soit, je défends l'idée que ce ne sont pas les techniques qui font la musique, ce sont toujours des démarches artistiques (la technique doit évidemment exister, mais il y a une sélection artistique parmi toutes les possibilités). Donc en gros, dire que le guitariste est rétrograde, c'est parler à la fois de vieux matériel et de vieille musique, à mon sens. Parler uniquement matériel est un non-sens. Ceci dit, j'aime beaucoup Govan, mais je ne le qualifierais pas de novateur. C'est un guitariste plutôt moderne, mais pas révolutionnaire.

Des Belew, Ribot sont pour moi réellement novateurs.

Tu parles d'encore maintenant? Je veux dire, Belew, je l'ai vu au début des eighties avec Talking Heads, j'ai pris une gigantesque baffe (bon, ceci dit, tout le show était énorme, il n'était qu'un petit élément, mais justement le poil à gratter qui fait que d'un concert excellent, on passait à un concert totalement mémorable) et je sais qu'il a continué à développer ses concepts (j'ai suivi un temps King Crimson - même si en indécrottable passéiste mon album favori reste le premier où il n'était pas encore présent) mais est-il encore novateur aujourd'hui ou bien parle-tu dans l'absolu? (y'a pas de piège hein, c'est une vraie question, je n'ai pas suivi ce qu'il a fait depuis au moins une dizaine d'années).

Non, Belew n'a innové qu'une seule fois. Et à l'époque de la trilogie de king Crimson, tout était dit, ou presque. Après ce sont des affinages. Je ne pointais pas des changements de couleurs, car ça, beaucoup de grands artistes ont été capable d'en avoir, et parfois des plutôt radicale. Je pointais le développement d'un nouveau langage, une nouvelle façon d'aborder la guitare. C'est autre chose. Même les beatles, ou le floyd pourtant réputés pour n'avoir jamais ou presque bégayé dans leur carrière avec presque un style différent par album, le vocabulaire est apparu très trop, et ils n'en ont développé qu'un seul, en fin de compte. On peut voire un côté bicéphale chez les beatles (ou même les floyd, même si je trouve que c'est moins frappant que les beatles) Si on regarde les guitaristes, j'ai l'impression que c'est encore plus marqué (alors que pour les groupes j'admets que c'est discutable): un guitariste développe son style, et parfois il est lié à une innovation (qui se révèle plus ou moins rapidement, plus ou moins dans la maturité). Mais il n'y a pas de deuxième phase, avec une nouvelle grammaire, un nouveau vocabulaire. Mc Laughlin, pour prendre un exemple extrême à ce niveau (c'est le beatles de la guitare), est vraiment passé à travers plein d'époques vraiment très différentes, mais c'est toujours du Mc Laughlin en fin de compte. Ribot, que je connais assez mal: tu écoutes n'importe quel Ribot un peu torché, tu reconnais du Ribot torché.

@Saulot

C'est exactement cela, merci.

c'est excellement dit.

Et ca se fait déjà. Mais dans la plupart des cas, au fil des developpements, l'application de ces nouvelles technologies finit par deboucher sur une nouvelle discipline artistique. Sans doute parceque les instruments de l'art sont sensés être aboutis, contrairement a l'art lui meme dont espere qu'il est sans limite.


"a vous d'inventer la vie qui va avec " disait la pub.... c'est exactement ca le travail des artistes

Logiquement de ce point de vue, les instruments innovants sont tres rares. Parceque quand l'innovation dénature l'instrument, il perd justement cet aspect "abouti". Et donc il faut soit qu'il évolue encore pour devenir l'instrument d'un nouvel art, soit qu'il soit oublié.

Derniere innovation apparue dans la guitare classique : l'ouie deportée au niveau du talon. Je ne me rappelle plus le nom du luthier Francais qui a mis ça au point récemment. Mais apres quelques années de développement il semble que cette innovation soit acceptée par les guitaristes classiques parcequ'elle ameliore la projection de l'instrument sans en dénaturer le son.
A contrario, le piano (cordes frappées) a fini par évincer le clavecin et l'épinette (cordes pincées)





A ceci pres que dans les milieux des arts on encenserait plutot les iconoclastes, alors que les guitaristes conspuent leurs pairs qui cherchent a aérer un peu en ouvrant quelques fenetres.

La faune des amateurs de guitare se distingue par le fait que c'est une milieu refermé sur lui meme. La ou peu d'amateurs de peinture, de ballet ou d'opera sont eux memes peintres, danseurs ou chanteurs lyriques, une forte majorité des fan de guitare sont guitaristes.
Les guitaristes sont en diverses nuances a la foi acteurs et spectateurs, une double implication qui rend sans doute la prise recul moins aisée. De là à osciller entre conservatisme et jalousie artistique ...

Il y a de vrais artistes qui correspondent a l'idée de Biosmog. Mais amha, dans l'ensemble, ca ressemble plus a une communauté de sportifs - experts et supporters inclus - qu'a des artistes, ce comportement là.

Vraiment? Il me semble au contraire qu'à chaque fois qu'un guitariste vraiment novateur est arrivé, il a au minimum retenu l'attention de ses pairs, parfois suscité de la jalousie, plus souvent de l'admiration, se manifestant en général par une horde de suiveurs dans les années suivantes. Quel guitariste iconoclaste contemporain vois-tu ainsi "conspué" par ses pairs?

Georgi Stanchev voyons

Si tu vois ce que je veux dire

C'est pas les sujets "en bien/en mal" qui manquent par ici

EDIT

Au fait Saulot :

"Si l'on est d'une intolérance absolue, surtout envers les tolérants,
et qu'on défend la société intolérante contre leurs assauts,
les intolérants seront anéantis, et avec eux l'intolérance.

Non je ne vois pas (je ne joue pas avec tes pieds, je ne vois vraiment pas quel guitariste actuel innovant, voire iconoclaste, se fait cracher dessus). C'est si difficile de citer un nom?

Tes sujets "en bien/en mal" (qui par ailleurs, comme leur nom l'indique, sont des sujets de débat contradictoire, pas des "rendez-vous pour conspuer unilatéralement untel") concernent plutôt en général d'anciens guitaristes très établis qui ne sont plus innovateurs depuis vingt ou trente ans (genre Clapton) non?

Oui ou de façon plus simple : une personne qui serait d'une intolérance absolue se suiciderait immédiatement .

Je viens de découvrir ça, c'est pas mal je trouve comme "idée nouvelle".

J'ai pas tout lu, mais le numerique/modélisations qui sonnent moins chimiques, les petites tetes d'amplis adapté a la maison /appart même si on tappe dans du hi-gain, on peut désormais s'enregistrer sur ordi à la maison avec un rendu correct sans micro spécifique et sans faire trop de bruit ni dépenser un budget monstre, tout ce qui se fait sur smartphone/tablette même si je ne m'en sert pas, les gratte 8 cordes, pedales d'effets pour tout les gouts, les guitares en acier/alus, 8e corde, les gadgets genre pads qui s'adaptent sur les grattes, les mécanique autos de gibson, le systeme antares de peavy etc... niveau innovations / technique au contraire je trouve que ça suit son cours

Et ça doit doit faire à peine 10 ans que je suis un peu ce monde... mais je trouve qu'il y en a vraiment pour tout les gouts a tout les budgets... Pas sur que ça innove autant dans d'autres domaines, musicaux ou non

L'idée est rigolote : une liaison mécanique flexible avec probablement du côté du pied engrenage et crémaillère ou petit moteur électrique.
Franchement, je crois que avoir cet effet de façon électronique serait peut-être plus simple et moins sujette à panne.