Différence Torpedo Studio et Reload

Salut à tous,

quelqu'un ici saurait-il me dire pourquoi le reload coute deux fois moins cher que le studio alors qu'il permets le re-amping en plus ?

serait-ce moi qui n'ai rien compris à ces deux machines ?

merci de votre aide

Oui, pas grand chose à voir entre les deux machines: le studio est une loadbox qui propose une simulation poussée de cabinets, convertisseur AD/DA pour faire du traitement de studio. Un WOS autonome, intégré à une loadbox en quelque sorte. De plus, la loadbox est plus sophistiquée avec le choix entre loadbox resistive/réactive, ce qui peut être utile selon l'ampli utilisé.

Le reload n'est "que" une loadbox/atténuateur. Tout le reste (Direct in, Reamp) ne sont que des détails que tu peux obtenir tout aussi bien avec une DI à 100 euros. Ce sont des possibilités sympas, là n'est pas la question, mais rien de très coûteux, puisque ta question concerne le prix.

ok merci

si je te suis bien, et si on laisse de côté les "détails" qui ne coutent pas grand chose, ça voudrait dire que la loadbox du studio doit être bien meilleure que celle du reload alors, c'est bien ça ?

Ce sont deux appareils très différents qui ne font tout simplement pas la même chose...

Si tu parles que de la fonction loadbox pure, qui est commune, je dirais que celle du Studio est peut-être un peu plus polyvalente. Car il y a en gros deux technologies de loadbox, avec leur qualité et leur défaut: resistive et réactive. Le Studio a les deux, alors que le Reload en a qu'une. Mais c'est celle qui est supposé fonctionner le mieux dans la plupart des situations. Donc avec certains types d'amplis ou dans certaines utilisations, la loadbox du Studio sonnera peut-être mieux. Mais ça reste très subtiles comme différences et vraiment cantonné à des cas particuliers.

c'est là que j'ai pas du saisir quelque chose...

pour moi ce sont des appareils qui permettent d'enregistrer direct en sortie hp de l'ampli, avec une simul HP...

il y a autre chose ?

oui, il faut vraiment que tu étudies la doc (et que tu me relises, car je l'ai déjà expliqué):

Le Reload n'a pas de simulation de HP et n'a pas de conversion AD/DA. Le Reload n'est qu'une loadbox/atténuateur, 100% analogique. Après, tu en fais ce que tu veux, mais ce n'est plus le Reload.

Le Studio est non seulement une loadbox mais surtout une solution complète, numérique, pour appliquer des IR sur des signaux, pendant que tu joues, enregistres, sans latence, ou en post-prod, grâce à l'interface numérique.

Pour essayer de vulgariser un peu plus (corrigez moi si je me trompe),

Avec le Torpedo Studio tu peux sortir directement sur une sono ou une enceinte amplifiée avec une prise de son virtuelle car la technologie est à l'intérieur.

Avec le Torpedo Reload tu auras besoin d'une interface audio et d'un ordinateur avec le plugin WOS III pour faire fonctionner tout ça de la même manière.

Oui, c'est exactement ça.

L'usage que tu décris avec le Studio, peut se faire avec le Reload (avec un ordinateur, le WOS, de la latence et tout ça) mais c'est un usage très secondaire et peu efficace (en tout cas, je déconseille vraiment d'acheter le Reload pour ne faire que ça). Le Reload est surtout un appareil qui permet de jouer, voire d'enregistrer son ampli éventuellement en reamp (grace à la fonction DI et reamp), avec un volume maîtrisé. Pour la fonction loadbox uniquement, il existe d'autres solutions moins chères et tout aussi bonnes.

alors ça ça m'échappe...si tu branche le reload au cul de l'ampli et que tu te mets sur une sono tu n'as pas de son ?

je suis un peu relou, je sais, mais j'y comprends vraiment rien du tout i

Le son qui sort du reload ne passe pas par le HP... donc tu auras un son "direct dans la sono". C'est pas très beau.

Tu peux le router vers le HP de l'ampli: tu utilises le Reload comme atténuateur.
Tu peux le router vers un simulateur de HP, puis une sono: tu utilises le Reload comme loadbox.


Tu peux aussi faire les deux à la fois, ce sont deux sorties indépendantes, différentes (l'une est au niveau HP, l'autre est au niveau ligne)

ok super merci je commence à y voir plus clair

en fait le studio a la simul hp intégrée alors que l'autre non

mais pour une utilisation studio justement, on peut avoir la simul HP du WOS sur l'ordi et donc ça roule...

quelle sera la supériorité du Studio sur le Reload dans cette config, uniquement pour du studio, donc avec l'ordi à côté ?

En dehors de tout l'aspect plus pratique du Studio (pas besoin d'une piste armée dans un séquence ouvert, dans un ordinateur allumé, etc..), la principale différence c'est la latence. Avec le WOS, tu as toujours une latence perceptible, sauf si tu travailles sur des projets vraiment minimaux (quelques pistes sans effets). Mais dès que tu as une batterie virtuelle, trois-quatre pistes avec de la reverb, tu es obligé de monter ton buffer à 256 ... et pour moi, ce n'est plus jouable.

J'en profite pour rebondir sur le sujet, car je réorganise mon "home studio", si on peut appeler ça comme ça.

Est ce qu'avec le Torpedo Reload + Carte son + WOS III qui tourne sur l'ordi, simplement jouer au casque avec la simulation de HP et miking associé ? Ou il faut obligatoirement lancer une piste d'enregistrement ?

L'idée était aussi de pouvoir jouer au casque de temps à autre à la maison devant mon ordi, donc ça va plutôt déterminer si le Reload me convient ou si il faut que je m'oriente vers le Studio.

Merci beaucoup !

Le WOS III est un VST, il n'y a pas de version standalone, donc tu dois obligatoirement l'ouvrir dans une session de ton DAW, sur une piste. Il existe des programmes qui lisent les VST, mais celui que j'avais en tout cas, ne cohabitait pas du tout avec Cubase, plantait, l'affichage n'était pas idéal, bref ça marchait plutôt mal, au point que j'ouvrais finalement toujours le WOS dans Cubase.

Il faut configurer le son (si tu utilises ton ordinateur pour autre chose), arrêter toutes les autres activités. Avec Cubase ouvert, il faut sélectionner "autoriser les applications en arrière plan" ou quelque chose du genre, qui diminue tes ressources cubase. Sinon, le youtube va saccader ou ne pas fonctionner du tout. etc..


Rien n'est impossible, cela fonctionne même très bien, surtout si c'est juste pour jouer avec le WOS, sans enregistrer, sans playback, mais il faut savoir que cette solution implique plein de compromis, de configurations, de trucs et astuces... etc.
Personnellement, avec le Reload, j'ai rapidement opté pour un simulateur de HP externe. Ce n'est pas que je n'y arrivais pas, mais toutes ces manipulations et précautions me prenaient la tête. Je cherchais justement une solution simple pour brancher ma guitare et jouer au casque.


Pour moi, le Reload + une solution alternative de lecteur de IR externe est une bonne configuration. Je l'ai utilisée pendant une année. J'utilisais le WOSIII en post-production, à cause de tous ces inconvénients dans le jeu "direct". Par rapport à la solution "Studio", j'avais l'atténuation du Reload en plus. Et le côté compact en moins. (je n'entre pas sur le sujet de la qualité des simulations).

voilà, j'espère qu'avec ce dernier post, j'ai bien résumé les enjeux Studio vs Reload.

Merci beaucoup Biosmog,

C'est ultra clair ! Je pensais quand même utiliser un CAB ou un Fredamp FAC pour mettre aux fesses de mon preamp en répète.

Donc si c'est trop galère pour moi d'utiliser le plugin WOS 3 dans mon DAW je le brancherai après la sortie ligne du reload.

Encore merci !