DSD et si on en parlait

Quand tu creuses les sujets qui ont trait à la qualité audio, tu te retrouves à discuter avec des gens qui considèrent qu'un cordon d'alimentation electrique à 3000€ est d'un bon rappport qualité prix, que des cables d'enceintes à 10000€ le metre, c'est un sacré investissement mais que l'apport est là, qu'on peut améliorer le son des enceintes en surélevant les cables du sol par des petits supports à 100€ pièces, qu'il faut mettre en place des appareils pour lutter contre les ions qui perturbent l'image sonore, qu'on peut classer des cables numériques par leur qualité sonore etc....

En gros de gens qui ont basculé dans l'irrationalité complète et pour qui l'audio est une religion (= une affaire de croyance) et que dans les fait la musique n'arrive que loin dans la liste de leurs priorités, c'est la version snob du momo tuning....

J'ai fréquenté beaucoup ce milieu là à une période quand je faisais beaucoup de home-cinema, c'est assez hallucinant....


Pour le coup j'ai suivi de tres tres pret la sortie et l'évolution des ces "nouveaux formats" à l'époque, autant je ne me prononce pas sur l'interêt en audio de studio, autant en terme d'audio grand public, SACD et DVD-A audio sont morts, enterrés et on a bati par dessus la tombe, à part pour le microcosme audiophile mentionné plus haut. Pour le reste le MP3 et itunes règnent sans partage...

Ouai enfin là on parle d'audio pro. Et en audio pro biensure que la différence est là.
88,2K par exemple c'est plus précis que le 44,1K. Pourquoi ? Car pour un même laps de temps, on "préléve" deux fois plus d'échantillons du signal analogique que l'on convertis en numérique.

Le problème à tout ça c'est aussi qu'on demande aux machines, aux algos de calculs qu'on utilise pour le traitement de traiter 2 fois plus de donnés et si possible aussi vite qu'en 44,1K.
Donc nécessairement il vas falloir plus de ressources, les fichiers sur lesquels on travail en edit vont être 2 fois plus gros, la taille globale du projet aussi, sur un pro tools en hd on bénéficie de deux fois moins de voices.... donc enfaite tout deviens deux fois plus fat. Mais la finesse du son à ce niveau est mesurable et "écoutable".
Donc le problème avec un fichier dsd de plusieurs MEGAhz d'echantillonage c'est que ça peut poser problème à ce niveau aussi.
Bon puis là le DSD on parle pas tellement de particuliers dans un premier temps (même si ce qui se democratise en milieu pro finis par tomber chez les particuliers).
Donc les gens qui utilisent ces matériaux ont un bagage technique conséquent et savent ce qu'ils ont a faire avec les outils que ce soit soft ou hard qu'ils utilisent.
Après un echantillonage plus précis permet aux plugns et autres appareils hard de réagir plus précisément.
Alors autant oui il y'a une grosse part de branlette dans les milieu audiophile, autant en audio pro, il faut voire comment se comporte les machines de traitement avec un signal plus ou moins précis.

Après du savoir faire pour mixer, j'ai envie de dire, avant de savoir mixer il faut savoir pourquoi l'on fait ça dans un mix, et ça ça implique de comprendre avant pas mal de choses en audio.
Preuve en est quand tu me dis que 24 bits c'est plus souple pour faire les niveaux, quand tu règle un niveau d'entrée dans un préampli de carte son par exemple, tu ne règle pas le niveau de ton convertisseur (où là effectivement, une quantification plus ou moins importante aurait permis plus ou moins de souplesse).
Tu préamplifie ton signal, et ensuite tu l'envois dans le convertos qui lui vas le traduire en language numérique.
Et c'est super important, car pour bien convertir un signal analogique en numérique il faut rentrer dans les convertisseurs a un niveau optimal, niveau en audio qui correspond à 0dB vu.


Ensuite bon les cassettes on a fait un bon en avant depuis, surtout depuis les années 80 et le début du numérique un peut craint craint au niveau son. Ca n'a plus rien a voire.
Le CD a apporté beaucoup de nouveautés au niveau du format, de la taille et la plage dynamique.
Le truc un peut marrant dans tout ça c'est que la dynamique, depuis les années fin 90' c'est un réel problème de société en audio (cf loudness war)

Le CD il ne faut pas se leurrer est un format vieillissant, aujourd'hui il y'a une autre façon de consommer la musique et les formats s'y adaptent de fait.
Après le mp3 c'est inhérent à chacun, libre à vous de telecharger sur la mule du mp3 pourris ou d'acheter (ou d'acheter illégalement) un format wav type CD ou mieux correcte.

Ha ok! J'avais pas compris que c'etait dans le but d'une utilisation pro. Le titre du forum étant home studio, je m'attendais plus à un truc amateur. surtout aorès avoir lu ça:


Mais les pros existent et ils ont aussi le doit de discuter.

Effectivement j'imagine que si on a a toute la panoplie de matos qui va a coté on doit pouvoir entendre une différence de rendu entre 44,1 khz et 88,2 khz (même si étant un peu trop physicien critère de shannon tout ça bref débat sans fin et sans grand intérêt. A chacun d'écouter et de savoir si ça vaut le coup, pour ma part j'ai pas essayé sérieusement).



Bon du coups ça à rien à voir avec le sujet de départ, mais tu m'intéresse ça se trouve je suis dans l'erreur. Quoique je pense que tu as mal compris ce que je voulais dire.

L'idée déjà c'est qu'on a pas du tout la même pratique si j'ai bien compris tu es pro. Je suis un Jean Michel s'amuse avec sa carte son.
Dans le cas ou je fais une prise de son avec une basse (intrument que je trouve un peu compliqué justement parce que très dynamique et avec des grosses attaques).
Il faut que je joue et en même temps que je tourne le gain du préamp de la carte son ,c'est pas facile... Ce que j'essai c'est évidement d'avoir le niveau le plus haut possible en entrée sur le vu mètre de la carte son ou du DAW.
Mais comme je sais, que je suis un piètre bassiste et pas du tout un métronome, il y a toujours une possibilité qu'en cours d'enregistrement un note parte un peu plus fort, et fasse saturer l'entrée, et j'ai vraiment l'impression que saturer en entrée c'est mal. Donc je me laisse toujours une petite marge de dynamique. bref j'exploite pas tout à fait les 24 bits de dynamique c'est triste...
Mais vu mon piètre jeu, le peu de temps que j'ai envie de passer à régler le bouton (ça me passionne franchement pas), et le coté peu pratique de l'opération pour un humain équipé de seulement deux bras. Je fais avec.
Comme je règle mes niveaux avec pas mal de marge, j'imagine qu'au lieu d'utiliser réellement 24 bits sur le convertisseur, je n'en exploite que 20 (et encore 4 bits d'ecarts ça fait 3x4=-12dB je suppose j'essai quand même de mieux me régler que ça...).
Si j'utilisais un convertisseur 16 bits, ça ferait un signal codé sur 12 bits ce qui est déjà vachement bien mais quand même pas top.
Avec un convertisseur 24 bits, il m'en reste 20 réellement exploité, c'est la fête, je règle comme un cochon, et j'ai encore plus de dynamique qu'un CD! Moi je trouves ça trop sympa.



Certes le CD, est vieillissant, n'empèche que pour le vulgus pecus pas équipé en SACD ou autre truc que je ne connais pas, ça reste le format de meilleur qualité qu'il ait à sa disposition. Puisque la plupart des gens écoutent des MP3 qui sont quand même moins bon.

Mais au delà des format, le plus étonnant c'est les dispositifs de restitution dont certaines personnes se contentent.... Un pote m'expliquait qu'il ne veut que des mp3 en 320k, parce qu'en 128k c'est vraiment dégueulasse... Ok, pourquoi pas... Sauf que les seules trucs avec lesquels il écoute de la musique c'est: un téléphone portable, et un ordinateur portable....
Même un ampli de TSF des années 60 avec un seul HP, ça sonne mieux que ça... Putain de régression quand même...

Voilà.

Je n'ai jamais vu sur un forum audiophile quelqu'un vanter un câble à 3000 euros par contre j'ai souvent vu des personnes sur le net raconter ce genre de choses.

Peut être, on trouve sur le net comme info qu'il utiliserait un convertisseur de la même famille (sigma/delta) avec une haute fréquence d'échantillonnage (1Mhz).

Pour le réglage des niveaux, le numérique c'est vraiment l'inverse de l'analogique. Mais il y a de vieilles habitudes tenaces. Le mieux est évidemment d'être à 0, il ne faut surtout pas saturer les convertisseurs. Par contre un enregistrement à niveau trop faible (dans certaines proportions quand même, hein), ne pose absolument aucun problème. Donc, il vaut largement mieux être sur le côté prudent de la pente, la perte de dynamique est vraiment un problème négligeable.

Mais je m'incrustais en fait pour dire que vous parler beaucoup des formats (normal, c'est le topic), mais vous pensez quoi des supports d'écoute, des enceintes quoi? J'ai l'impression que cela a aussi beaucoup changé et à mon avis ça détermine pas mal le reste. Aujourd'hui, on écoute énormément aux écouteurs, dans les transports publics, dans la rue ou avec des petites enceintes accompagnées de subwoofer bass-turbo-reflex ou je ne sais quoi. Le résultat est une abomination sans medium, sans air, sans dimension, avec des sons agressifs, froids, enhancerisés, etc.. Comment pourrions-nous éduquer les gens à utiliser des formats audio riches alors qu'ils écoutent sur des portables, sur leur station iphone, ou avec leurs oreillette fermées, c'est-à-dire avec des systèmes pourvus de plein d'électroniques pour faire "passer" la pilule avec moult filtres et effets spatialisant dégueulasses....?
Je suis assez sceptique quant à l'évolution de l'écoute de la musique, je vais faire le vieux con, mais quand je repense aux façons d'écouter la musique dans les années 80-90: tout le monde avait des grosses chaines, ampli technics, grosses enceintes 3 voies en bois bien placées. Ça coûtait assez cher, c'était encombrant, mais c'était le truc à avoir dans son salon, la hype en quelque sorte (mais bonne hype pour le coup )

désolé pour le hs

Tu n'a pas du trop en fréquenter alors.


J'ai ce type d'installation (preamp TagMacLaren, ampli de puissance, BW CDM 9NT).
Et y'a une vérité profonde que j'ai mis du temps (et de l'argent) à comprendre: la qualité et l'émotion de la musique que tu écoutes n'a rien à voir avec les performances du système sur lequel tu l'écoute. C'est tout la différence entre un mélomane et un audio/idiophile.

Mieux vaut Chopin ou Hendrix sur un iPhone que Justin Bieber sur des grandes Utopia....

Sachant que de toutes facon, le premier élément limitant dans la chaine est souvent la prise de son et le mixage.... Toutes les performances de la chaîne de reproduction n'y changeront rien.

Selon moi, c'est impossible d'écouter Chopin sur un Iphone. Pour moi la qualité de ton système de son est la clé pour progresser dans la qualité de ton écoute (écouter/entendre).




Dans la musique classique, ça fait bien longtemps qu'on arrive à capter des nuances de musiciens qui sont complètement gommées sur un système de mauvaise qualité. Tu parles aussi d'Hendrix, je l'apprécie beaucoup, mais c'est quand même un monde au dessous en terme de son, de nuance et de spectre dynamique.

Non et je n'ai jamais lu ca sur un forum audiophile par contre j'ai lu des personnes tenant les mêmes propos que toi ce qui m'interpelle. Mais si tu as un lien vers un forum.

Tout le matériel audio s'est dégradé depuis le passage aux normes ROHS.

Bien à la base non, mais comme je le disait, le monde audio pro et audio amateur étant lié (et quand je dis audio pro, comprendre pas nécessairement les "pros" dans le sens "trop balaise", mais pro dans le sens milieu professionnel, qui veut dire milieu pro veut dire effectivement techniciens, techniques, besoins techniques, budgets conséquents (et bien souvent les techniciens du son sont aussi des zikos et/ou enregistrent des petites maquette avec peut de moyens à la maison en dehors du boulot) ... ...

De base si dans les studios on juge que le DSD n'est pas intéressant car non viable et trop coûteux à mettre en oeuvre, imagine bien que le petit home studio avec 1000 fois moins de budget ne vas pas non plus pouvoir s'y mettre.
Surtout que bien souvent le matériel home studio découle du matériel de studio, c'est logique.
De la même façon que quand une technologie est par exemple découverte dans les communications, quelques années plus tard, on les retrouve dans les communications grand publique.

Ensuite, effectivement, pour entendre la différence entre un titre enregistré en 44,1K et le même titre enregistré en 88,2K, il faut le matériel (convertisseurs num/ana de sortie et une paire de moniteurs) mais aussi les oreilles.
Car bien évidement le mec lambda ne vas pas entendre les différences, du moins il ne vas pas les écouter.
Car c'est tout une formation de l'oreille que d'entendre les nuances dans le son, et c'est parfois très compliqué.
Cela deviens évident avec l'expérience (et ça on le constate tous les jours en son... )

Du coup on serait tenté de dire "si que quelques pelos qui poussent des fadeurs l'entendent c'est pas bien grave alors" M'enfin ça plus ça, plus ça, plus ça à la fin tu arrive a quelque chose de radicalement différent, et de là viens le secret du bon son. Tout est dans les détails (enfin qui semblent être des détails pour certains).





Faire un niveau c'est effectivement une des premières étapes lorsqu'on veut s'enregistrer chez soit.
Et de là vas en découler si la prise de son vas être mauvaise (un bon niveau ne garantis pas une bonne prise, mais un mauvais en garantis une mauvaise...)
Mais avant de bêtement tourner le bouton jusqu'a ce qu'on arrive entre le vert et le rouge, car si il y'a des couleur sur les bargraphe c'est pour ça, il faut comprendre pourquoi et à quoi correspond cette limite.

Tout d'abord il faut savoir que le signal électrique qui sort de ton micro est ridiculement petit et si tu as fait un peut de physique comme je semble avoir compris, tu as un signal sujet donc au bruit, parasites...
Bon, par la magie de la symétrisation, du bon câble et du blindage tu arrive jusqu'a l'entrée de ta carte son sans parasites.
Par contre tu arrive avec une tension électrique toujours aussi faible, et toujours sujette a un très mauvais rapport signal bruit.
De fait, il faut "amplifier" électriquement ce signal jusqu'a un certain niveau pour pouvoir le transporter et le manipuler.
Dans ton cas par exemple le signal avant de passer dans un enregistreur (ton logiciel) il vas falloir le convertir en signal numérique (binaire), convertir donc un signal sous forme d'une tension alternative électrique en un signal sous forme de 0 et de 1 (électrique lui aussi cependant).
Le niveau électrique auquel on vas amener son signal micro est un niveau qui vas donc être qualifié de nominale, sur lequel on vas pouvoir travailler.

Ce niveau par convention a été établis à 0dB vu=0,775v.
Je pourrait te parler des dB, pourquoi, comment, de toutes les sortes de dB mais ce n'est pas le sujet ici...
Mais ce niveau nominal n'est pas une limite, c'est un niveau moyen optimal au niveau du rapport signal/bruit et de la distorsion.
Une fois qu'on sais ça, on sait qu'on dois essayer d'être dans ce niveau.
Néanmoins un instrument ayant une dynamique ne joue pas qu'a un seul volume, et le micro par analogie ne transmet pas un signal fixe.
Mais ça tombe bien, car le niveau de 0dB est un niveau moyen.
Si on est un peut en dessous sur certaines nuances, ça marche, si sur certaines attaque on passe un peut au dessus, ça marche autant.
Alors biensure de manière générale, plus le matos est bon, plus on peut taper fort dedans avant distorsion, et plus on peut se permettre de taper faible sur certaines nuances de jeux.

Après, "taper dans le rouge" comme on vois partout à tort et à travers sur le net ça marche dans certaines conditions sur certains types de matériaux par des gens qui savent pourquoi ils le font.
Donc dans un premier temps contente toi d'essayer de rester aux alentours de ce 0dB (attention en numérique on utilise souvent des dB FS, et on vas simplifier et approximer en disant que 0dB vu=-18dB FS).

Donc tu joue de la basse, si globalement le niveau reste aux alentours du niveau nominale c'est bon, pas besoin non plus de faire une fixette à vouloir absolument LE bon niveau, je le répète, le 0vu c'est un niveau moyen.
Et puis, si le techniciens restait avec le potard de gain dans la main, à faire en sorte d'être au 10éme de dB prés à 0dB, enfin de compte, il serait un compresseur :p

Ton histoire de bits numériques c'est un peut farfelus, dis toi juste que pour aller dans un convertisseur le signal dois d'abord être électriquement adapté.
Les histoire de dynamiques, de quantification et d'échantillonnage dans un premier temps elle ne sont pas la priorité. De toutes façon dis toi bien qu'avec ta petite interface 24 bits 44,1K tu as largement de quoi enregistrer toute la dynamique de ton instrument





Oui alors ça c'est le drame de ce siècle. Mais d'un côté, les gens se sont habitués à une certaine qualité et a un certain type de son que repartir en arrière ferrait dire à un type lambda "le son il est pourris".
Le principale problème aujourd'hui c'est la dynamique et toute cette petite gueguerre qui n'est profitable à personne.
Pour le coup de ton pote qui écoute sur son téléphone ou son ordinateur portable, tu veut dire sur le haut parleur de son téléphone ou via son téléphone ?
Car moi, j'écoute par exemple de la musique sur mon telephone via un casque de monitoring, et entre un 320kbps et un 128 il y a une grosse différence perceptible en effet.
De la même façon qu'aujourd'hui les convertisseurs de sortie des appareil type téléphone et ordi sont pas mauvais du tout...

Regarde, tu prends mon macbook pro (par pitié c'est juste un exemple, pas de windowsvsapple please) et sa sortie audio en mini jack, donc tout ce qu'il y'a de plus basique, et bien cette sortie me propose un échantillonnage jusqu'a 96K et une quantification de 24 bits (32 bits à virgule flottante en entrée !).
De plus, la qualité des convertisseur est tout à fait honorable. Pourquoi donc, branché avec un casque de monitoring par exemple (dans mon cas un audio technica ath 50m, coûtant 150€) ne pourrait-on pas écouter de la musique dans une qualité honorable ?
Pire que ça ? La sortie intégrée de mon macbook je l'utilise pour mettre de la musique en concert

Je répondrais quand au débat sur le choix de la musique et des écoutes qu'ils ayent faire un tour sur des sites parlant de la loudness war, il y'en a plein.

C'est une réalité. La différence entre un mix de jimi hendrix et un mix de bieber ? Dans l'un il y'a une grosse marge de dynamique, dans l'autre elle 'y ai plus.
Pourquoi ? Car laisser de la dynamique veut dire mettre plus fort pour la même perception auditive.
La guerre du volume, la loudness war c'est quoi ? C'est la tendance des années 2000 à vouloir être toujours plus fort, toujours plus écouté. De la même façon, quand on passe d'un titre a un autre, le deuxième étant plus fort, on a aura toujours l'impression que le deuxième sonne mieux.

Et de quelle façon en studio, en live, en mastering procède t'on pour faire de la "loudness war", pour gonfler le volume ? Et bien on compresse et on limite.
Et quel sont les effets de ces traitement ? De réduire la dynamique.

De la même façon aujourd'hui bien avant le mastering on mix avec des compresseurs en vois tu en voilà.
C'est presque devenus systématique sur tous les instrus. Pourquoi le fait on ? Techniquement il n'y a pas de raison, c'est juste pour donner une caractéristique esthétique au son.
Est-ce nécessaire ? Non.
A la base la compression sert à régler des problèmes de dynamique pas à en créer

Et encore pire, les guitariste, bassiste et consort compressent eux même leur son en amont (et souvent c'est super mal fait).
Donc une guitare avec une pédale de compression mal réglée, qui rentre dans un mix où elle est compressé individuellement et ensuite souvent dans des bus, ce mix étant ensuite lui même compressé dans sa globalité, autant dire qu'il ne reste plus grand chose de la dynamique.

Maintenant, je prends ton mix de jimi hendrix, je le "remasterise" comme ils disent, et bien tu verras, ton jimi ne vas plus être si cool que ça pour tes petites mimines audiophiles

Mais rien n'empêche le particulier d'avoir du bon matériel c'est d'ailleurs tout le sens des discussions qui se tiennent sur ce forum.
Il y a des particuliers qui enregistrent des chants d'oiseaux et qui dépensent une fortune en micros. Chacun son truc et donc c'est à propos quand du matériel à 1000 euros est disponible avec une technologie plus évoluée.
Comme je le disais pour du piste à piste ça me semble intéressant pour celui qui recherche des enregistrements de qualité.

Putain excellent je suis en train d'apprendre un truc énorme. Ca t'embête si je crée un nouveau sujet pour te poser des questions la dessus? Visiblement j'ai rien compris. Et je voudrais pas polluer ce sujet.



Donc on est bien d'accords là dessus, la technologie évoquée dans ce sujet, c'est pas du tout pour le musicos qui veut s'amuser à la maison?





Avec le(s) haut parleur(s), sinon c'est pas drole, l'autre fois il écoutais un morceau que j'avais enregistré: Quand il fait remarqué (poliement), hé c'est vraiment pas mal, c'est toi qui joue la guitare alors? Je me suis senti obligé de répondre:
"Ben oui, et j'ai fait la basse aussi, même si là on l'entend pas"


J'ai l'impression que Mac là dessus ils font des efforts, parce que la sortie son intégrée à ma carte mère PC (Une Asus standard). Si elle affiche des caractéristiques de fous, est une putain de catastrophe, il y a une chiée de parasites qui en ressortent c'est lamentable, un peu comme si on entendait les paquets echangés entre le disque dur et la mémoire...

Aujourd'hui, pour un particulier, enregistrer sur DSD ? L'intérêt est effectivement limité... Il y'en a un d'intérêt biensure, mais a mon sens en tant que particuliers, il vaut mieux placer ses billes autre part.

Dans des moniteurs, une bonne interface, de l'info, des micros, du vrais câble, enfin y'a suffisament a avoir pour déjà produire quelque chose de bien, et suffisant de bagage technico artistique aussi pour décider de ne pas entreprendre de passer à l'exploitation du DSD