ZePot a écrit :
Je suis un peu comme toi (j'ai commencé sur un Tascam à cassettes), j'ai la nostalgie de la méthode qui allait avec l'enregistrement analogique : une prise d'un bout à l'autre, travailler avec les oreilles pas avec les yeux... C'est pour ça que j'avais ouvert ce topic à la base.
Le format rack ou pas on s'en fout. Mais ce genre de truc je trouve ça assez génial :
http://www.thomann.de/fr/allen(...)6.htm
Là c'est du solid state, les vieux trucs à disque dur sont forcément plus encombrants, mais ça se trouve pour pas cher.
Je me permet juste de rebondir la dessus
Il y a un certain mysticisme de « la bande » chez les musiciens, et particulièrement les guitaristes.
On retrouve souvent l’argument «tu as écouté les albums de led zep’, j’adore le son de batterie, je veux enregistrer sur bande ». ou « j’adore le son de johnny cash, pour mon groupe de folk je veux le même grain, enregistront sur bande ». Et depuis Sound City, le film de Dave Grohl, c’est encore pire ! les types ne veulent plus voir un ordi en studio, si tu as pas une console analogique tu fais de la merde.
Pour moi le son qu’on assimile aux « bandes » est plus le son d’une époque, d’une manière de travailler, d’aborder le processus d’enregistrement que simplement lié au support. Je veux dire par la qu’il faut tout remettre dans le contexte ! qu’est ce qui fait le son ? le musicien, l’instrument, la pièce, le micro, le placement du micro, l’ensemble des éléments conducteurs (cables, connectiques), les traitements, le mixer, et oui, le support de stockage. Chacun de ces éléments à une influence sur le son, c’est certain. Mais aujourd’hui pour se rapprocher de ce fameux son, je préfère changer ma manière de travailler plutôt que de vouloir de la bande à tout prix !
après, ca peut être un trip nostalgique minimaliste. Enregistrer en home studio avec du matos haut de gamme d’il y a 20 ans. L’inaccessible de l’époque qui coute trois fois rien aujourd’hui. OK. Je veux bien. Mais à mon sens il ne faut pas pour autant chasser des chimères
j’ai eu une seule fois l’occase de faire une écoute comparative bandes vs pro tools. Et honnetement….. (désolé) le son était meilleur sur pro tools. Plus étendu, plus précis, plus clair, tout était meilleur en fait. Alors ok, c’était une seule fois, le style s’y prêtait peut être (un trio jazz). Mais d’un stricte point de vue objectif le son était meilleur ! Ce qui ne l’empêchait pas justement d’avoir ce grain très roots que les musiciens cherchaient et qu’ils ont obtenu différemment (micro, jeu live…). Ce sont les musiciens eux-mêmes qui ont pris la décision de garder la session pro tools alors qu’ils étaient venus dans ce studio justement pour les bandes.
(je ne suis pas un intégriste de pro tools, je ne fais pas avancer le débat du « comment enregistrer sans ordinateur » mais depuis quelques messages je ne peux m’empêcher de voir apparaitre ce fameux mythe du « la bande c’est tellement mieux ». alors la bande c’est différent, ok, mais ce n’est pas ce simple support qui fait tout !!)
Concernant l’allen & heath, si je ne m’abuse c’est purement et simplement un magnétophone ! le but est d’enregistrer du live simplement. Alors super pratique oui, mais je suis un peu sceptique quand aux possibilités de mix sans ordinateur. Il ne dispose que de rca out. Il faudrait pouvoir router les rca vers des line in d’une console, pour pouvoir mixer sur la console puis réenregistrer sur un autre support la piste master. Sans compter les difficultés de naviguer sur les différentes pistes (si on enregistre 1h de concert et qu’il faut tout remixer ensuite, bonjour les emmerdes) !
alors ce genre de truc, ok, super pratique pour enregistrer, mais je veux un ordi pour remixer derrière !
