Les musiciens f'aujourd'hui sont t-ils meilleurs qu'avant

je ne sais pas si je suis dans le bon forum, mais la question me semble interessante.
d'une maniere generale, je suis tres impressionné par le niveau des guitaristes actuels (amateurs ou professionnels) comparé à ce qu'il était il ya quelques dizaines d'années.

mais je viens de tomber sur un exemple vraiment troublant.
il s'agit du morceau "asturias" de Albeniz

voici une version interpetée par Ana Vidovic (que je connaissais pas)

c'est sublime, avec une fluidité, une sonorité et des nuances exceptionnelles.

voici une autre version par Andres Segovia , un des grands guitaristes classiques du XXe siecle


je ne sai s pas ce que vous en pensez, mais je trove qu'il a presque l'air d'un amateur à coté.

... je dois dire que si on juge sur l'apparence je prefere nettement Ana vidovic lol .

plus serieusement je suis assez d'accord avec toi, apres là on a Qegovia qui a un certain age et n'est peut-etre pas à son zenith ( je n'affirme rien et dis ça sous reserves , mais je le dis quand meme) .

apres ,je suis fan de de vidovic , dans le meme genre il y a aussi et surtout chaconne klarevenga qui est super !

pour répondre à la question originelle du topic je pense que le niveau moyen augmente avec le temps oui, d'ailleurs je deplore qu'on ait pas d'enregistrements de paganini ou de vrais castrats pour comparer avec les interpretations d'aujourd'hui par exemple .

apres aujourd hui il y a peut etre simplement plus de gens qui ont accès à la musique et qui ont le temps de s'y consacrer qu'avant non? (j'en sais rien c'est une hypothèse)...
au dela d'avoir plus d'occasion d'ecouter d'avantage de gens , d'avoir plus de prof differents etc etc

sur le plan général pour les MMA oui je suis d'accord avec toi zigmout, concernant l'acces infiniment plus facile qu'avant à du matos de qualité mais bon marché notamment, et surtout à des infos pour bosser et progresser (internet etc etc) qui etaient plus difficiles à trouver ne serait-ce qu'il y a 20ans.

rien que les backtracks par exemple, quand j'etais ado fallait bidouiller et les faire soi meme,avec boites à rythme ou petits multipistes, aujourd'hui avec le net...

pour le classique par contre je pense que c'est moins flagrant,mais ce n'est pas mon domaine d'expertise non plus.

idem avec les gammes , les relations gamme accords,les modes, aujourd'hui celui qui veut bosser va tout trouver sur le net en quelques minutes, alors que quand j'etais jeune c'etait tout à fait nebuleux voir mythique/mystique...

en tout cas je confirme que je perds le sommeil avec mes histoires d'arnaque , je crois que c'est mon post le plus tardif de ma vie là...
sorry pour le hs...

petite remarque.
apres une nouvelle ecoute, j'ai remarqué un petit truc amusant :
ils ne sont pas accordes pareils. il y a quasiment 1/2 ton d'ecart

Il a l'air un peu fatigué l'ami Segovia et plutôt âgé. Il n'est souvent pas aussi précis, délié et décidé dans les attaques que la jeune femme. Ensuite, la prise de son et le traitement sonore sont à des années lumière et participe grandement aussi à l'écart entre les deux enregistrements. La comparaison est plutôt cruelle mais la différence est énorme.

oui zorzi , je ne me suis pas etendu sur le sujet car j'ai d'autres problemes chronophages, mais entre la qualité de la captation et l'eventuel passage par une vieille vhs ça explique des differences de rendu, voire de diapason.

savoir si les pseudos reparateurs d'ampli sont meilleurs qu'avant eux aussi...

Je répondrai oui mais avec des réserves.

Oui parce que de nos jours le savoir peut se répandre sur la planète beaucoup plus aisément qu'avant. De ce fait, il y a un volume plus élevé de joueurs de guitare. Avec très probablement davantage de bons joueurs chaque jour qui passe mais aussi certainement encore plus de joueurs médiocre. Donc tu as raison si on réfléchit en terme de volume.

Mais le monde tend aussi à aller plus vite. Je pense que les bons joueurs le deviennent plus rapidement et de ce fait ont moins de maturité, de vécu que les bons joueurs des décades précédentes. Et c'est justement ce genre de qualités "mentales" (le "spirit") qui font la différence entre les bons joueurs et les très bons joueurs.
Pour les génies de la guitares c'est encore une autre histoire.
Voilà pour ta question.


Concernant les exemples que tu donnes, mon avis est subjectif mais je le donnerai quand même.
-Ana Vidovic est une grande guitariste que je ne rechigne pas à écouter, mais à mon goût elle est un peu froide, elle a tendance à manquer un peu de folie. Parfois j'ai l'impression qu'elle joue comme un algorithme génial créé par un ordinateur quantique du futur; il manque une toute petite dose d'humanité en plus selon moi.
-Ségovia: je connaissais cette performance et il y a quelque années j'étais choqué, comme toi, du fait qu'il prenne autant de liberté sur le rythme. On a l'impression qu'il est trop vieux et qu'il peut plus assurer certains passages, ce qui est assez vrai. Cependant, c'est aussi le mec qui a dit, à juste titre, qu'il est nécessaire d'avoir un léger mépris pour le rythme pour pouvoir bien jouer rythmiquement. Et finalement c'est ce qu'on voit sur la vidéo, le mec n'en a plus rien à foutre il est tellement au dessus de ça, il joue en étant super détendu et c'est ça qui est incroyable. Sa performance est d'après moi, plus humaine que celle de Vidovic. Après c'est les goûts de chacun.


Pour finir, je dirais aussi qu'il faut faire gaffe aux superbes vidéos modernes en guitare classique. C'est pas rare que les mecs trichent un peu en passant des heures à mixer leur performance à l'ordi pour virer toutes les minuscules fautes, à jouer avec l'EQ... Le résultat est souvent très agréable mais parfois y'a un petit sentiment d'irréalité, on perd en authenticité.

pas trop d'accord
au dela de la perfection du jeu,j'ai surtout ete impressioné par la richesse des nuances.
mais c'est vrai que c'est tellement parfait qu'on pourrait croire que c'est une machine

Vu sur un autre topic:




On n'est pas obligé d'adhérer à Malmsteen qui est cependant un personnage pittoresque, ici bien illustré avec cet arpège de l'enfer!

Il a le mérite d'avoir sa personnalité et d'avoir même ouvert une voie étant un pionnier de ce style néoclassique.

Bien d'autres l'ont suivi et l'ont dépassé techniquement.

Les artistes du genre ne manquent pas: Django, Eddie Van Halen, Chuck Berry...

Mais les musiciens actuels sont ils toujours aussi créatifs?

Et quand c'est le cas, leurs chances d'être reconnus sont elles toujours les mêmes ?

Je ne suis pas du tout client de ce genre de virtuosité hors norme d'autant plus qu'il s'accompagne ici de la palme du son chimique toutes catégories. Encore que Georgy Stanchev soit pas mal sur ce point.

Je remarque que Mamlsteen est aussi compositeur et que cette jeune fille ultra douée est une interprète. Le sabotage d'un concerto de Vivaldi à la fin de cette vidéo a été dur à entendre car question interprétation (d'une raideur pénible), je n'y ai pris aucun plaisir, au contraire bien que j'adore cette composition et ce compositeur.

La musique n'est pas pour moi un phénomène de foire et il existe aujourd'hui aussi des musiciens créatifs comme il en existera toujours. Sinon autant désespérer de la race humaine.

Il y a une chose que je recherche avant tout dans la musique, c'est la dimension poétique. Ici, on est à l'opposé, à la démonstration technique, à l'apologie de la vitesse. D'autres rêvent de lenteur, c'est vers eux que je penche naturellement.