zigmout a écrit :
une petite grosse remarque tout de meme sur les limite de l'analyse:
si on prend un bout de morceau en la mineur genre un iv V I, une personne bossant l'harmonie classique et maitrisant bien l'harmonie tonale pensera directement Dm E7 Am voir D E7 Am si on fait allusion au mineur mélodique (si par exemple la tierce est jouée par un instrument faisant une melodique ascendante mais bon autre sujet)...bref si un classique pense mineur il inclura automatiquement dans son esprit le mineur harmonique et mélodique alors qu'aujourd hui on a tendance à presenter ca comme 3 gammes differentes alors qu'en classique non.
En tout cas ici le classique verra le besoin d'un V avec pour fonction la fonction d'accord dominant! (remarque en passant les classique pourrait aussi vouloir un Em mais il aurait bien en tete le fait d'oter la fonction dominante et le ferait intentionnellement)
De l'autre coté, un gars qui grattouille un peu et qui veut composer; il a lu ici et là comment harmoniser une gamme blablabla, on lui dit que la min c'est la si do re mi fa sol et donc bim! simplement si il veut jouer un mi il va prendre le plus simplement possible un Em par ce que c'est plus simple et il aura: Dm Em Am car d'un coté il aura entendu plein de fois ce genre d'enchainement car on a un culture commune issue du tonal et donc on beigne la dedans mais le gars va avoir tendance a simplifier sans reflechir à majoriser son Em en E7...
Bref, on a plein de morceau pop qui sont issu de ca, à savoir d'avoir entendu des progressions d'accord mais à pas se compliquer la vie et pas vraiment chercher à etre rigoureux et on se retrouve avec des progression issu des habitudes tonales mais le tout sans respecter le sens meme de la musique tonale, à savoir pour un V d'avoir une fonction d'accord en amenant un autre.
Du coup la suite Dm Em Am sera d'un coté issu du tonal mais sans l'essence meme du tonal qu'incarne le E7 Am donc on a un truc bâtard et un classique dirait de cette suite d'accord, qu'elle est soit fausse soit modale mais maladroitement modale
....Bref on a un truc un peu etrange au final, du moins d'un point de vue théorique.
Et au final on voit souvent ce genre de chose à la croisée de plusieurs chemin.
Tiens autre exemple, prenez la grille de "georgia on my mind" de ray charles et de "yesterday" des beatles et notez que ces 2 grilles sont hyper proche mais regardez ce qu'il se passe sur le second accord...chez ray charles on est sur un ii en mineur donc un accord avec quinte diminué, comme le ferait n'importe quel classiqueux ou jazzeux maitrisant l'harmonie, et chez les beatles on a un Em sans quinte dim...sur le coup on dirait que mccartney ne connait pas l'accord dim car il n'a pas etudiez l'harmonie et donc il colle un accord qu'il connait à savoir un Em...on croit vraiment à un erreur et pourtant, ca sonne juste superbement et devient bizarrement plus compliqué à analyser....ou demande en tout cas plus d'outils d'analyse que pour ray charles alors que paradoxalement mccarney connait moins l'analyse et c’est justement ca qu'incarne les limite de l'analyse musicale.
Bref si je reprend mon exemple d'un post precédant concernant le dessin, à vouloir trop analyser avec les memes outils tout et n'importe quoi on arrive aux meme absurdités que d'analyser un dessin de Raiser ou Cabu avec les meme outils d'analyse que pour un tableau de De vinci ou que de Picasso.
Enfin j'dis ca comme ca hein...mais vraiment penser aux autres formes d'art permet de prendre un peu de distance avec tout ca.
