Blow Up a écrit :
Skelter a écrit :
Et j'adore le "d’après les scientifiques", hormis les scientifiques qui a le savoir sur ce qui relève de la science?
J'étais cadreur pour filmer des réunions de la mission d'information parlementaire sur l'amiante (un des taf les plus chiants que j'ai fait de ma vie, et pourtant j'ai fait des tafs de merde quand j'étais étudiant). quand on voit ce que peut démontrer un scientifique (en gros tout et son contraire) en fonction de qui le paye, quand on y connait rien ça fait froid dans le dos.
C'est quand même curieux qu'aucune étude fiable (d'après l'Oms en gros on ne sait pas si c'est dangereux ou pas sur le long terme, donc principe de précaution) n'existe sur ce sujet, quand on voit qui finance principalement ce type de recherches et qui les relaye médiatiquement, c'est pas trop étonnant.
Je crois que c'est VRAIMENT très dur a étudier. Tu ne peux pas reproduire facilement des doses chroniques qui vont prendre des années à avoir un effet en faisant un traitement aigu.
Il y a des études epidemiologiques (certaines sur des 100 de milliers de personnes) mais ca ne donne pas grand chose, les pathologies recherchées sont très rares et ne sortent pas (encore) du bruit de fond.
Vu que je suis du serail personne ne va me croire, mais dans n'importe quel labo (CNRS, INSERM...) si ils sont en mesure de montrer l'effet des ondes qui nous entourent sur nous ils le feront et sans se gratter. On peux croire au pouvoir des grand méchants lobbies tant qu'on veut ça ne tient pas si tu peux sortir un Nature ou un Lancet.
Après les résultats d'une étude financée par le privé ils en font généralement ce qu'ils veulent et peuvent le tordre dans tous les sens, voire s'assoir dessus.
Après crier sur le WIFI qui va te filer le cancer quand on vit à Paris à respirer du gasoil... (mais ils vont interdire les feux de cheminée, donc ça va).
