Faits d'actualité graves/choquants/...

Je dis juste que le concept de "populisme" a été détourné depuis longtemps de son sens original (on a en parlé y a pas longtemps)... C. Lasch explique par exemple que le mouvements des droits civiques (martin Luther King tout ça....) était un mouvement "populiste", au moins au départ...
Alors qu'en général en France on associe plus "populiste" à l'extrême-droite...
J'ai l'impression que certains ont parfois peur de ce que pense le "peuple", qu'il ne pourrait prendre que des mauvaises initiatives...
Tout en soutenant d'un autre coté les grèves qui sont un mouvements populistes là aussi...

Mais c'est juste une impression, je ne cherche à convaincre personne...

C'est vrai, particulièrement en France. On devrai peut-être plûtot parler de "poujadisme"



Bien sûr, et c'est évidement positif dans le sens ou ce mouvement avait un forte légitimité populaire, justement, et que le "peuple" qui le composait était directement en mesure de constater les effets négatifs de la ségrégation qu'ils contestaient.... Et pourtant, aprés l'assassinat de son leader, (et même un peu avant, même si M.L. King à fait preuve d'un grand talent pour calmer le jeu), certaines de ses composantes ont basculé dans la violence et le crime -> c'est la manifestation négative du "populisme", celle qui à fait condamner Dreyfus, brûler des sorcières, pourchasser des juifs (bonjour M. Godwin !) et torturer des prisonniers à Guantanamo




Pas d'accord pour qualifier les grèves de "populistes", mais je rentrerais pas dans le débat sur ce topi c

Je suis toujours sidéré par la capacité des usagers du forum (vous, moi, nous) à parler politique quoiqu'il arrive, fut-ce au prix des plus périlleuses acrobaties.

Là, on aura quand même essayé de toutes nos forces d'éviter.
Mais Azazello nous tente !

Fozzie a raison: tu peux pas nous reprocher d'avoir fait le maximum pour l'éviter ^^

JE constate que c'est pas que sur ce forum qu'on en reviens toujours là: c'est partout pareil quand tu discute sur des sujets qui touchent à l'humain avec des gens raisonnablement intelligents. J'en conclus que c'est inévitable... Du moins si tu ne parle pas de politique tu finis par parler de religion, ce qui est pire.. donc..bof..

TRREEEES TREEES important de le mentionner, très !

En effet il y a peu de chances que les pontes de la mafia Saint Pie X renoncent à leurs avantages financiers (ils sont très riches, de gros propriétaires fonciers) et aussi leur statut d'indépendance vis à vis du Saint Siège et fonc encore, de renoncer aux pouvoirs exclusifs qu'ils ont sur leurs fidèles.

Je ne suis pas catholique mais j'approuve la stratégie du Pape :
Si les évêques de la fraternité Saint Pie X acceptent, cette fraternité va progressivement se dissoudre et l'Eglise gagnera des fidèles en éliminant cette branche "rebelle" par assimilation, c'est très habile, les évêques mourreront, c'est fatal, et petit à petit, cette scission ne sera plus qu'un mauvais souvenir puisque l'Eglise est intemporelle.

Si ces mêmes évêques refusent, ce qui est dans leur intérêt disons "pratique", ils vont perdre des fidèles avec le peu de légitimité qu'ils avaient en refusant une "faveur" du Pape, la fin du statut de victime qu'avait cette communauté en se disant rejetée par l'autorité papale, beaucoup se diront "pourquoi nos évêques refusent ce que nous avons tant attendu ?".

Je trouve ça très habile de la part de Benoît XVI, c'est un véritable cadeau empoisonné qu'il fait à ces évêques en saisissant l'astucieux prétexte oecuménique et le truc de récupérrer les brebis égarées.

Pour ce qui est de l'évêque négationniste, le Pape ne peut légitimement pas se permettre de ne pas "sauver" ses fidèles égarés, ce ne serait pas chrétien, il faut pardonner, ne pas juger, et caetera, et surtout ne pas perdre l'espoir de sauver l'âme même de l'évêque en question en lui refusant de lui tendre la main, et après tout il sera plus possible de lui faire entendre raison une fois qu'il sera sous l'autorité Papale !

Bien joué non ?

Je trouve que c'est vraiment une superbe stratégie de la part du Pape, ceux qui jugent ça révoltant manque de positivité ET, ce qui est rare, de pragmatisme en ne voyant pas là la fin possible de cette branche intégriste.

Est ce qu'il sera moins possible de réguler et de contrôler l'intégrisme en question lorsqu'il ne sera plus indépendant ?

Exprimé d'une autre façon, c'est bien ce que je voulais souligner. Josh, ce n'est pas la peine de me faire la leçon sur la présomption d'innocence, je le connais tellement bien ce principe démocratique essentiel que c'est d'habitude moi qui la fait aux autres, la leçon.

Et c'est justement ce qui me permet d'en discerner dans le cas présent le caractère hautement théorique voire franchement absurde et ubuesque. En temps normal, je serais passé outre et j'aurais appliqué le sempiternel "supposé". Sauf qu'aujourd'hui et depuis quelques temps d'ailleurs, j'en ai profondément marre de l'hypocrisie de plus en plus profonde dans laquelle s'enfonce notre société à grands coups de précautions oratoires.

Voilà, coup de blues passager ou bien changement de mentalité plus profond, le fait est que j'en ai tout doucement marre d'un certain langage (dont j'ai pourtant été plus ou moins adepte) qui sous couvert d'humanisme, a surtout de plus en plus à mes narines des relents d'hypocrisie (ne surtout pas vouloir voir les faits), de lâcheté (ne surtout pas vouloir chercher et découvrir les racines réelles du problème) et de culpabilité judéo-chrétienne mâtinée de gauchisme mou (compassion pour l'accusé).

Soyons clair, je ne dresse le portrait de personne ici (ou alors le mien à posteriori?), j'explique simplement la raison de l'omission totalement délibérée du "supposé" dans ma prose de ces derniers jours.

C'est une évidence, c'est jouer avec les termes...à quoi bon...qqn commet un crime on sait que c'est lui ben il est coupable maintenant c'est vrai que pour la justice tout le monde est présumé innocent tant que le jugement n'est pas prononcé mais bon c'est purement théorique et comme le dit Doc, un peu hypocrite...appelons un chat un chat et arrêtons de se prendre la tête pour les c...... du papa

Ca prouve que, malgré ce que d'aucuns s'échinent à nous faire croire, il existe encore un vrai clivage politique gauche/droite en France (meme si, au vu de la déclaration de principe du PS on pourrait etre amené à en douter... )




Pas du tout, mais pas du tout d'accord avec toi sur ce coup là.
Je pense que le pape légitime totalement les intégristes en lesreintégrant (ce qui n'est pas tres étonnant de sa part, le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas un progressiste).
En ce qui concerne là régulation et le controle de l'intégrisme, penses tu qu'un candidat de l'UMP qui se ferait élire en reprenant les thèses d'un parti d'extreme-droite participerait à la lutte anti-fasciste ? Ou au contarire qu'il donnerait une "légitimité républicaine" a ces theses nauséabondes.

Mais bon, cette discussion aurait bcp plus sa place dans le topic "actualité politique" selon certains modos. Dans ce topic çi, faudrait se contenter de généralités du genre "houla là, ce qui c'est passé dans la creche en Belgique, c'est triste dis-donc....Pis les chutes de neige et les tempetes en hiver, c'est surprenant....."

Putain, chers amis belges, vous m'inquiétez un brin, là, quand même.

Le jour où je considèrerai que les fondements de notre éthique ne sont qu'une rhétorique hypocrite, je me colle sous anti-dépresseurs.

Oui, enfin ... là par contre tu verses dans le simplisme à outrance Clari, je ne peux pas non plus m'associer à ça. Il doit quand même y avoir un juste milieu .



Pas les fondements de notre éthique, mon cher Fozzie: l'utilisation qui en est faite. Par ailleurs, je ne considère pas le politiquement correct comme un fondement de mon éthique. Enfin, mon éthique, je la pratique (ou du moins j'essaye) au lieu d'en parler sur un plan théorique. L'éthique, ça se juge surtout à travers tes actes, pas tes paroles.

Ouuuuf ! Tu me rassures Doc.
Te voilà plus modéré qu'on aurait pu le craindre.

Je suis un modéré las.

Tu m'accorderas que la présomption d'innocence va un peu plus loin que cette néo saloperie de politiquement correct.

Merci de le dire, Doc...
Mais j'avoue que j'ai du mal à te suivre dans ton dernier post... Franchement il ne s'agit en aucun cas d'hypocrisie: Je suis aussi enclin que toi à "voir les faits" tels qu'ils sont probablement: l'oeuvre d'un déséquilibré qui n'a probablement aucune explication logique( et c'est ça le plus dur à accepter justement, l'abscence d'explication ) parce que tous les éléments qui nous ont été donnés jusque là nous amène à le penser. La différence c'est que je suis tout aussi sur que tous les éléments ne nous ont PAS été donné, ce qui est parfaitement normale dans toute procédure judiciaire
Je crois au contraire que la prudence dont je fais l'apologie est la seule manière de chercher à connaitre les causes profondes de cet actes, si toutefois il y en a: le meilleur moyen d'éviter ces sujets est justement de procéder à ces raccourcis (c'est ce que Fozzie disait tout à l'heure avec l'exemple de la secte Manson). Et je réfute totalement l'accusation de "gauchisme mou": je n'éprouve aucune compassion pour l'accusé pour deux raisons:

La première est évidente: Il n' y a PAS d'accusé

Et évidement je n'éprouve aucune compassion pour une personne capable de massacrer des enfants. Je m'interroge seulement, comme tout le monde, sur les motivations d'un tel geste (mais comme je l'ai dit, sans doute n'y en à -t-il pas.Ce qui ne veux pas dire que je considère qu'on doit faire preuve d'une quelquonque clémence si il s'avère qu'il et coupable (fort probable), qu'il à agit seul et en toute conscince (pour l'heure on n'en sait rien), et s'il est mentalement en état d'être jugé (pareil, on ne sait pas encore). Note que je trouverais plus "simple" qu'il soit jugé responsable de ses actes et condamné à la prison. S'il est malade, ca complique vachement les choses. Mais on ne peux pas rester sans réponse. C'est clair. Je suis pas un "gauchiste mou "^^

Sans la présomption d'innocence, c'est un peu le stalinisme qui s'installe, le jugement n'étant pas neutre au départ.
Je vois pas trop le rapport avec le politiquement correct.