Faits d'actualité graves/choquants/...

Sauf qu'avant d'attaquer les gens, il faut pê se dire qu'on ne connait rien de sa vie et de son vécu.
Pour ce qui est de ne rien connaître, je sais au moins ce que c'est de porter la vie et aussi ce que c'est de perdre un enfant alors vos petites leçons comme quoi je ne sais rien sur ce que peut resentir une femme qui avorte...hein je sais déjà ce que c'est de vivre chaque jour avec la mort d'un enfant ....

Ce n'est pas du tout la même chose Clarissep.

Crois bien que je suis absolument navré de ta perte et de ton chagrin.
Mais tu ne peux pas comparer un enfant que tu as perdu et que tu désirais et interrompre une grossesse que tu n'as pas souhaitée. Tu fais un raccourci intellectuel (probablement lié à la douleur que tu ressens, si tu me permets).

Je t'adresse tout mon soutien pour cette épreuve que tu as vécue, mais elle ne te donne pas la compréhension de toute situation "ressemblante".

CQFD, rien du tout.
Vous n'en (Jelly ou toi) n'en savez strictement rien.

Évidemment, à cour d'arguments, on tape directement sur les gens pour les décrédibiliser sans rien connaitre de leur vie.

Jolie technique, bravo

Non, ça ne fait pas chier d'en parler. Ca fait chier que bann en parle.
On peut très bien en parler aucun problème! Simplement, je pense qu'il est couramment admis que la possibilité de recourir à l'IVG est un progrès pour les femmes et je ne veux pas (et j'assume) que ce soit remis en cause ici. Surtout pour des motifs religieux. Après chacun fait EVIDEMMENT ce qu'il veut chez lui, avec sa femme, ses enfants.

Si tu veux parler de l'IVG, des dérives possibles, fais le. Mais en gardant à l'esprit qu'en faisant passer ça pour un acte anodin, on accuse des femmes dans une situation déjà TRES délicate (c'est pour l'immense majorité d'entre elles un acte qui les marque à vie) de se servir de ce procédé comme moyen de contraception, et on remet en cause l'intérêt de la loi.


Personne ne se prend pour une personne parfaite. Tu ne doutes pas non plus de tes positions au passage. La différence entre toi et fozzie par exemple, c'est que lui parle de quelque chose qu'il connaît de près en tant que professionnel. Pas d'un sentiment général que tu as pu te forger en réfléchissant au problème. Alors oui, tu as le droit de dire ce qui te passe par l'esprit, tu as même le droit d'être de bonne foi en le disant et de ne pas penser à mal. Mais à un moment, il y a un face à face entre l'expérience du terrain et ton sentiment personnel, et plus dure est la chute quand on n'a pas pris la peine d'avoir des sources béton. Je te dis ça en toute amitié.

Jean-Paul II n'a jamais utilisé le mot préservatif.

Tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai dis, à moins que ça ne soit fait exprès. La notion de valeur, c'est ta conception, pas la mienne. La question n'était même pas de savoir qui a raison ou non.
Le fait est que tu t'es plainte de te faire insulter, comme une petite innocente victime du méchante Fozzie et de l'horrible Monsieur M. Je t'ai juste dit d'assumer les discours que tu balances parfois (je n'ai pas dit tout le temps en plus). Parce qu'il faudrait pas nous prendre pour des abrutis non plus, et nous faire croire, comme je l'ai dit il y a même pas trois semaines (j'ai l'impression de me répéter), que tu es pour la réconcilitation nationale, l'amour universel, etc. Tu as bien parlé de couper des burnes, de buter des gens, et apparemment, dans le cas présent, tu n'as pas du tout tenu le même discours. C'est de cela dont je parlais, et de rien d'autre : tu as la mémoire bien courte.


Parler de moyens de contraceptions suffit.




lui

Comme enfait tout le monde est d'accord (sauf Ban) je vous propose de respirer un grand coup, de relativiser vos vagues émotionnelles et de parler d'autres chose.

Sujet d'actualité interessant: les femmes Islandaises en ont ras le cul des méthodes machistes capitalistes. Elles viennent de prendre le pouvoir et ça me semble interessant à suivre car
- l'Islande est une des plus vielles démocraties au monde.
- Les femmes de pêcheurs ont l'expérience de la gestion correcte d'un patrimoine et ne sont pas sur le mode bling-bling.
- Vu que l'Islande s'est vraiment fourvoyé dans la prériode précédente et est en train de payer, la leçon devrait porter.

Il ne faut jamais se faire trop d'illusion mais un peu d'espoir ne fait pas de mal non plus dans le merdier actuel (et je ne vous parle pas de ce qui se passe autour de moi).

Un des commentaires disponibles sur le net (pour ceux qui ont la flemme de demander à google) : http://www.rmc.fr/edito/info/7(...)ande/

Tant de malhonnêteté intellectuelle, c'en est presque distrayant...
On attribue des fausses déclarations dans de fausses circonstances à une personne sans que cela semble poser problème...
(Il ne parle pas non plus de "moyens de contraceptions" dans son discours en Afrique...)

Chuck Norris non plus…

Distrais toi comme tu veux, ça ne regarde que toi. C'est ce que l'on m'a reporté, maintenant si d'après toi c'est faux, je revérifierai un de ces jours (où ça m'intéressera plus que ça). Après, extrapoler au point où tu le fais, c'est aussi malhonnête (mais pas très intellectuel, je te l'accorde).





lui

Oui ce n'est pas un comportement très sain.
Certains praticiens de la médecine corporelle se permettent de satisfaire (voir de susciter) aux caprices des gens se sentant mal dans leur peau et ayant les moyens de payer (précaution - je n'ai pas dit que la chirurgie esthétique était inutile hein). C'est une tendance qui se répand mais je pense aussi qu'elle ne conduit pas à un mieux. Ne pas avoir de recul vis à vis de ses désirs, caprices, insatisfaction, pulsions non controlées, c'est un peu l'enfer non?
Et la psychiatrie et la psychologie également ne semblent pas apporter de réponses efficace pour rendre les gens bien dans leur peau.
Il faut aller voir ailleurs.
Jouer de la musique par exemple...........

Ce n'est évidemment pas mon cas.

Je suis assez d'accord ; je n'ai écrit nulle part interdire l'avortement.

Je confirme en revanche ce que j'ai écrit, sur la différence en terme de progrès, sur la CMU, l'obligation de soins pour les délinquants sexuels et le recul de la date limite légale de l'avortement.

Jean-Paul II semble être ta référence en la matière ; ce n'est pas pour moi le cas ; ceci dit "moralement illicite" est très éloigné de la contrainte juridique.
Le libre arbitre est fondamental ; la foi ne doit évidemment jamais être imposée.

Bof, dans le cas précis de l'Islande ça sera peut-être bien, je ne sais pas je ne connais pas du tout les personnalités en question mais les raisons que tu expose selon lesquelles ça serait intéressant ne me paraissent pas très pertinentes.
- L'ancienneté de la vie démocratique (toute relative pour l'Islande qui a vécu sous domination Norvégienne puis Danoise pendant 6 siècles) ne me parait pas un gage de bon sens pour les questions de société telle que la forme que doit prendre les rapports à la consommation et au profit personnel vs le profit collectif. Que dire de la Grèce alors, à propos d'ancienneté de la démocratie ?
- Je vis dans un coin où pendant longtemps et jusqu'à un passé très récent la majeure partie des hommes étaient pêcheurs et pour beaucoup d'entre eux au large, pas souvent à la maison donc. Et c'est vrai que ça induit une société qui sans aller jusqu'à dire qu'elle est matriarcale permet tout de même aux femmes d'avoir voix au chapitre et de souvent avoir à gérer pas mal de choses au niveau familial et au delà, et ça se sent bien au quotidien, même aujourd'hui. Ben je ne vois pas en quoi elle seraient moins "bling bling" que d'autres... je serais même tenté de dire le contraire...
-Il n'y a pas que l'Islande qui s'est fourvoyé dans la période précédente... d'autres pays en prennent plein les dents aussi, crois-tu que des leçons en seront tirés ? Peut-être, qui vivra verra, mais perso je n'y crois pas

Et puis une femme politique est avant tout une politique, pour arriver à un niveau tel que chef de l'état il faut avoir navigué dans des eaux où tous les coups sont permis ou presque, un monde de requins... pour en émerger il faut soit bénéficier de la conjonction d'événements historiques particulièrement propice et d'une forte personnalité "en phase" avec l'époque soit être un requin soi-même, et un féroce...
Combien de Thatcher faudra-t il pour que les gens arrêtent de croire que parce qu'un chef d'état est une femme la politique menée ne soit pas peu ou prou la même que celle faite par un homme ?

Ce n'est pas un droit fondamental de ton point de vue ; tu ne justifies pas pourquoi.

Pour les femmes, tu ne sembles pas réaliser que beaucoup de femmes sont plus réservées sur l'avortement que beaucoup d'hommes ; ce forum en est un bon exemple.

Pour la loi, merci pour ton enseignement sur la théocratie, mais j'ai quelques notions de droit public ; la loi républicaine n'est pas athée, mais laïque.