Droits d'auteur etc ... sur le Net

Je suis musicien, auteur compositeur
J'ai plusieurs enfants qui téléchargent outrageusement
Je me rends bien compte que cela lèse partiellement les revenus des auteurs compositeurs et autres personnes concernées.
Par contre, Internet dérange bien sûr le monopole des grandes maisons de disque, ce qui n'est pas pour me déplaire.

J’ai pensé depuis longtemps à quelque chose qui me semble raisonnable et qui permettrait de remplir avantageusement les caisse des Sacem, Sabam etc…
Ceux ci devraient se montrer moins gourmands, et je suis persuadé qu’avec les millions de fichiers échangés chaque jour, ces sociétés seraient gagnantes par rapport à la situation actuelle où à une situation de contrôle sévère , pratiquement impossible à mettre sur pied sur Internet.

Il faudrait imposer une toute petite taxe, quelques cents suivant l’importance du fichier, sur les œuvres artistiques musicales, cinématographiques, de théâtres , de concert etc…, échangées sur le net.
Cela représenterait très peu d’argent pour celui qui télécharge (par exemple 2 ou 3 cent pour un morceau de musique, 10 cent pour un dvd etc … .,) mais un très gros pactole pour les sociétés des défenses des œuvres qui n’aurait qu’à répartir cela vers les milieux concernés. Il ne faut pas oublier, que dans ce cas de figure, par exemple, un jeune cinéphile amateur serait tenté de télécharger également des vieux films de qualité mis à disposition sur les sites des éditeurs. Ceux ci sortiraient de l’oubli et rapporteraient à nouveau des droits . Ceci n’est pas limitatif aux œuvres cinématographique.

C’est une idée parmi d’autres …

Salut Sandales!
Si c'était si simple, je pense que ça ferait longtemps que ça marcherait comme ça... Le truc, c'est qu'il faudrait PARTAGER... Aussi con que ça puisse paraitre, les gars preferent avoir le monopole et perdre 20% de ventes plutot que laisser 20% de leur chiffre d'affaire partir à d'autres sociétés... Va savoir Charles...

Perso, je reflechis quotidiennement à la maniére de rémunerer certains artistes, tout en faisant que la culture soit accessible à tous. Perso, je trouve qu'un jeune gratteux qui n'aurait pas eu accés à la musique de Shawn Lane (pas d'argent et/ou CDs indisponibles), s'il trouve un MP3 sur le net de ce gars, c'est plus un bien qu'un mal, parce qu'il n'y a du manque à gagner pour personne. Et finalement, c'est l'auditeur qui devient un acheteur potentiel (une fois adulte, ce gamin va forcément s'acheter les CDs pour avoir la pochette etc...).
Certains artistes ont une vue plutot pas mal de ce genre de trucs (regarde Plug'in, qui a mis en telechargement libre sur leur site les mp3 de leur premier CD)

J'ai réussi à venir à une certaine forme de "solution" (hyper extreme, mais bon, pourquoi pas)
Un CD, quel qu'il soit, ne pourrait pas faire faire plus de XXX bénéfice à sa maison de disque..
Une fois le XXX atteint, le CD passe à un prix "coutant" (on retire la part "benefice" de la maison de disque). La maison de disque ne perd plus d'argent par le piratage, mais continue à entretenir sa boite et l'artiste gagne autant d'argent que s'il avait vendu les disques à prix normal...
Avec ce systeme, tout est interessant. Les fans paient le CD au prix forts, ou attendent que le prix baisse, les maisons de disques misent sur des artistes à long terme (et pas sur des megas campagne de pub, car ils ne rentreront pas dans leurs frais) etc...

Qu'en pensez vous?

ps: C'est le systéme qu'on emploie actuellement sur les jeux vidéos (les series platinum de la PS2, au 1/4 du prix) Une fois l'investissement remboursé, on baisse le prix. (comme sur certains CDs à prix cassés, mais remboursés 1000 fois au Virgin, à la Fnac etc...)

L'idée est interessante ... mais les eries platinum, par ex, ne signifie pas un equilibre de l'investissement ... c juste que le produit est arrivé en fin de son cycle de vie (les gens ayant etudié le marketing savent de quoi je parle qd je parle de cycle de vie du produit ... mon dieu que les cours etaient chiants) ...

Les cds et les DVDs ontdejà ce systeme ... notamment à Noel avec les coffrets

Bcp de jeux videos passent en serie eco alors qu'ils ont été de gros bides ... en plus si les maisons de disques vendent a prix coutant, une fois l'investissement atteint, ça voudrait dire qu'il ne degagerait pas de benef ... donc impossibilité d'investir ... le propre d'une boite etant de faire de l'argent, payer ses factures, ses employés, investir ... c pas possible...

Pour moi, ton systeme n'est pas viable, malheureusement ... enfin, pas en raisonnant comme ça ...

Je dis pas "pas de bénéf" mais on peut dire que l'on ne peut pas faire plus de 2 fois (ou autre) ce que l'on a investi sur un CD en bénéf. Aprés, la maison de disques ne touche plus rien, sauf ses frais de gestion.
Ou alors, on les autorise à faire des bénéfs, mais on trouve un moyen que cet argent soit réinvesti dans les scénes locales...
Je sais que c'est utopique, mais bon... Perso, quand on voit l'argent qu'on continue à se faire sur le dos d'hendrix ou Miles...

Un pote m'a dit une fois un truc tres intelligent qui etait "Il est bien dommage que le sentreprises ne soient là que pour créer leur richesse personnelle" ... et je dois bie avouer que gt d'accord ... cela dit, il faut qu'elles continuent à creer leur richesse personnelle sinon toute notre eco ne tient plus debout ... le truc qui serait bien serait peut-etre de taxer (la taxe pro pour les ecoles est un bon exemple)les maisons de disuqes en france pour que cet argent soit ré-investit d'une maniere ou d'une autre par l'Etat dans les activités musicales genre artistes français, maisons dde disques indépendantes etc ... ceci permettrait "d'elever" le debat culturel en France, permettre aux petits artistes d'acceder à des productions sympas et de vivre mieux ... resultat, ça assainirait le marché et les prodindependantes de meilleurs qualité serait une vrai balance face aux majors ... resultats concurrence plus loyal et baisse des prix ... facilité de re-investissement ... etc ... tout le monde s'yretrouverait ...

Bon, j'ai raccourcis et simplifier .... mais c comme ça que j'imagine d'elever le niveau de production indé, d'avoir une bonne concurrence saine (qui contribuerai à limiter le monopole des 5 majors )et faire baisser les prix, en meme tps le smajors continueraient à creer leur propre richess ... sans compter l'interet pour les intermittents ... mais bon, c utopique ..

C juste qu'à l'inverse de pas mal de monde, je ne pense pas que tout est blanc ou noir, et que ça sera plus compliqué et long que la baisse des prix des Cds (en tant que mesure directe) pour qu'on puisse tous s'y retrouver

ouais c'est un peu utopique aussi mais ça se tient...

Salut,

En fait le systeme que tu propose Lalimace suppose que la diminution des prix va avoir pour consequence la diminution du piratage. Cela est certainement vrai. Mais ton systeme fait en fait supporter le cout du piratage par les maisons de disque. Ce n'est pas que je defende les maisons de disque, toujours plus interessées par le profit que par la qualité de la musique qu'elles diffusent (quoique d'un autre coté ce n'est pas illégitime car leur but est avant tout de faire du profit il ne faut pas l'oublier). Mais je crois que ton systeme est trop radical pour etre accepté par les maisons de disques, et si elles ne l'acceptent pas je ne crois pas qu'il soit facile de le leur imposer (y compris au point de vue juridique).

C'est vrai qu'il faudrait arriver à une baisse du prix des disques. Mais il faut peut etre accepter que l'internet a pour consequence le fait que les echanges de données, dont la musique, sont maintenant entrés dans les moeurs et qu'il faut l'accepter. Les maisons de disque n'ont pas de legitimité à se plaindre du fait qu'elle perde de l'argent. C'est comme si lorsque le telephone s'est developpé la poste avait voulu le faire interdire car il se developpe au detriment du courrier. (mon exemple n'est pas terrible mais je n'ai pas mieux, vous comprenez le principe...). En revanche les artistes (auteurs, compositeurs, interpretes) ont eux une legitimité à se plaindre car il perdent leurs revenus. Quels que soient les moyens de diffusion de la musique, cela ne doit pas se faire au detriment des artistes. Quelle est la solution pour ne pas les leser? Le probleme a parfois l'air insoluble. Il faudrait peut prelever une taxe sur les acces internet qui servirait à payer les artistes? (et donc accepter la diffusion par internet.)

Ce ne sont que des idées, peut etre tres mauvaises...

et on en est où de l'internet "TOUT" gratuit ?

Je déterre ce topic suite à la lecture d'articles de 01net concernant les licences légales (téléchargement payant organisés par les maisons de disques) et d'un texte qui m'a interpellé.
Ce texte est sur http://www.macbidouille.com/ni(...)#8952 et en voici son contenu :

L'attitude des Majors face aux ayant droit et à la musique en ligne - Lionel - 09:48:57
Voici un témoignage qui vous permettra de comprendre mieux l'attitude des majors face à la musique en ligne. Nous vous livrons ce témoignage en ayant, avec l'accord de l'intéressé, purgé les noms des protagonistes. Attention, nous ne savons pas si toutes les majors se comporteront ainsi.

Je suis co-réalisateur de 5 titres sur le prochain album de [Une artiste française] qui doit sortir en octobre prochain.
Le réaisateur artistique est contracté par le producteur (la major) pour arranger, orchestrer, diriger artistiquement et superviser les enregistrements d'un artiste pour un nombre de titres déterminés par le contrat.
En échange de ce contrat, le client (la major) rémunère le ou les réalisateurs sous forme de redevances par disque vendus.
Par rapport à ce projet et en raison de l'apparition des sites de téléchargement payants du style iTMS, j'ai eu l'impudence de demander à [major] comment je serai rémunéré sur les ventes des titres de ce futur album en cas de téléchargement.
Il m'a été répondu sous la forme du mail joint: PAS DE REMUNERATION sur les téléchargements.Ce qui veut dire en clair que [major] encaisse les droits payés par Apple mais refuse de les reverser aux artistes, aux réalisateurs et autres ayants droits.
Ce qui est parfaitement illégal. [major] argumente sur le fait que les contrats qui nous lient ont pour objet la vente de "support" du type CD, cassette, vynil etc., mais que dans le cas de téléchargement, il n'y a pas de support donc il n'y a aucune raison que nous soyons rémunérés.
Cependant, [major] négocie avec Apple sur le montant des redevances à percevoir sur chaque téléchargement des oeuvres que nous avons réalisées pour leur compte.
Je pense, ainsi qu'avec de nombreux autres artistes et réalisateurs, qu'il y a là une forme bien plus vicieuse de piratage organisé.

[Nom de la victime]
(PS: pour info,je suis dans cette profession depuis plus de 40 ans et j'ai déjà contribué à titre de mixeur ou de réalisateur à plus de 40 000 000 de disques vendus sans pour autant être propriétaire de mon appartement.)


Et voici le mail en question.

De: *******
Date: 1 juillet 2004 12:25:41 GMT+02:00
À: ******
Objet: RE : RE : Contrat de co réalisation pour *******
Chère ******, Cher ******,

Je fais suite à votre dernier e-mail.

Je vous confirme ainsi que vous l'a également indiqué ****** (Cf : contrat album [une artiste française]) que nous ne prévoyons pas de rémunération au titre du téléchargement......

Comme l'a indiqué "la victime" les majors qui ont tant hurlé contre le piratage et la perte de droits engendrée, se comportent eux-même d'une façon similaire.

On peut imaginer ce que sera l'avenir. Les sites de téléchargement en ligne les plus gros vont commencer à signer directement avec les artistes des contrats de distribution qui vont contourner les majors. On assistera alors à des guerres d'influence terribles dont les artistes serviront de bâton et de bouclier.


Voilà.
Info ou intox ??? Si vous avec des éléments concrets de réponses...

En même temps, on retombe dans le même shéma. En gros, l'artiste passe un contrat avec une grosse machine, et on achete à la machine, qui exploite l'artiste.
Mais je pense qu'il existe une alternative, comme ce qui se fait chez favored nations ou sur guitar 9 (meme si les 2 sont différents) dans un cas, Favored nations paie tous les frais de production (dans un home studio, c'est pas grand chose, juste le master et le pressage), puis fait 50/50 avec l'artiste. Dans l'autre (www.guitar9.com), on crée une vitrine pour des artistes auto-produits.

Pour le petite info, les jeux vidéos passent en série platinium lorsqu'ils ont été vendus a 1 millions d'exemplaires dans le monde (les jeux vidéos se vendent bien oui, car ils sont internationaux).

Si on devait attendre ça pour les cds, on attendrait longtemps la plupart du temps!

En meme temps, un jeu vidéo coute encore plus cher a réaliser qu'un cd! (certains jeux vidéos coutant aussi chers que des films a grand budget!)


En gros, je pense que la solution proposée par lalimace est très bonne, et elle a fait ses preuves!

Doublon désolé

Le budjet moyen de développement (donc hors coût de fab/distribution) d'un jeu vidéo était l'équivallent de 150 000 € il y a 10 ans. Suivant une étude de marché que j'avais fait à l'époque pour un projet.

Aujourd'hui d'après mes qq infos, il serait de l'ordre de 1 500 000 €, soit 10 fois plus, mais c'est à confirmer.

Ca pourrait effectivement être interressant de comparer ça au prix d'une maquette post-prod d'un CD audio d'une star internationale pour rester cohérant, par exemple...

Je suis d'accord avec tes idées concernant la distribution LaLimace. Mais je voulais surtout savoir si le contenu de cette lettre est plausible ou fantasque. Car si elle est réelle, la majore concernée ferait très clairement du piratage de ses artistes.