Que pensez vous des enregistrement remasterisés?

Bonjour, j'aurais voulu connaître vos avis concernant les enregistrement assez anciens qui ont été remasterisés comme par exemple la discographie des Beatles, Led Zeppelin ou encore Bob Marley pour ne citer qu'eux comme exemple.

Que pensez vous d'un premier tirage d'un CD comparé à un même CD mais remasterisé?

Et que pensez vous d'un CD issue d'un premier tirage ou d'une remasterisation comparé à un vinyl?

Ca dépend, y'a de tout, parfois le remaster est léger. L'album profite donc des avancées technologiques.

Il y a d'autres cas (je pense à certains albums de ZZ Top) ou la remasterisation à tout fichu en l'air.

Pour ma part, je pense que c'est avant tout du marketing, entre les éditions collectors, anniversary, les bandes retrouvées à la BBC, etc...

Autant d'opportunités pour faire du Chiffre d'affaires,

Perso, j'achète pas.

Tout dépend de la qualité de la remasterisation, et de son rendu. Autant ça peut redonner une seconde vie au titre, autant souvent, ça ne lui apporte rien, et le côté commercial est vraiment mis en avant, quand ça ne rend pas la musique horrible...

et par rapport au vinyl vous en pensez quoi?

idem dans 99.99% des cas c'est du vol...........

En général, dans le rock, la remasterisation consiste à augmenter le volume et balancer une grosse compression. Ca sonne plus fort mais ça bouffe bien la dynamique. La guerre du volume (loudness war) ça s'appelle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/G(...)olume

La vidéo est éloquente.

Quant au vinyl face au CD, le son du CD est bien plus "propre" et a une meilleure dynamique (du moins quand le son n'est pas surcompressé).
Mais le vinyl garde une sonorité bien plus chaude que le son numérique, ce qui peut être apprécié dans certains styles.

Pour ma part, j'écoute Pink floyd, les Beatles, Miles Davis et Stéphane Grapelli en vinyl, mais Dire straits, Iron maiden, les choeurs de l'abbaye de Westminster et Segovia en CD.

J'ai en tout cas été très déçus du remastering des beatles. Toujours de la vielle stéré pan-coupé, c'est juste totalement inécoutable au casque.

Je dirais que ça dépend des albums, parce que certains sont bien enjolivés.
Mais parfois, c'est en effet assez affreux, c'est tout d'un côté ou tout de l'autre.
Un autre problème (sur l'album Let It Be en particulier si mes souvenirs sont bons) vient aussi du fait que le mixage est propre mais que visiblement la prise de son était assez dégueulasse. Du coup on entend mieux chaque instrument dans le mix, mais aussi les défauts de le prise de son.

Perso j'ai adoré, et j'adore toujours, JUSTEMENT parce qu'ils ont respecté cet aspect ... "historique" je dirais. Enfin, pas seulement à cause de ça hein: le travail de "nettoyage" est extraordianire : sur mes vieux LP, je n'avais quasi jamais entendu la basse d eMacca et le bassdrum d eRingo avant les enregistrement de '65 au moins .

Ceci dit, je comprend parfaitement ton point de vue, qui est celui de quelqu'un qui ne les a pas découvert à l'époque avec les LP originaux (et qui donc n'est pas viscéralement attaché à ces aspects techniques comme le mixage). J'avoue même que j'aurais été curieux de découvrir une version "alternative" avec un mixage stéréo moderne ... s'il avait été possible, ce qui n'est bien sûr pas le cas: à l'époque, ils enregistraient en 4 pistes, et souvent deux, trois ou quatre instruments (basse/batterie/rythmique) allaient sur UNE seule piste : impossible de les séparer par après donc.

Je le répète donc: vu la matière techniquement primitive dont ils disposaient, ils ont fait des miracles, en touchant le moins possible à une oeuvre qui a quasi valeur historique actuellement. Le défi était gigantesque et ils l'ont relevé brillamment.

Pour les Beatles, je préfère les versions Mono, ces disques ont été enregistré et mixé dans cette perspective. Le problème c'est quelles étaient quasiment impossibles à trouver.
Mais tant qu'à faire je préfère encore les vinyls d'origine, en 45 tours c'est une tuerie sur une bonne platine.
Les sortie CD de pas mal de groupes furent un vrai massacre dans les années 80, Beatles, Led Zep etc, les maisons de disques avaient utilisé des copies de copies de master dégueulasse, nous français ça nous changeait pas trop c'est souvent ce qui nous refilait déjà sur les LP pressés ici. D'ou les différences énormes avec les pressages américains et surtout japonais.
C'est les gars de chez Rhino qui font le meilleur boulot, à mon avis, en remaster, dès que je voie leur logo sur un disque j'achète.

Exact (en tout cas jusqu'au double blanc je crois, les mixages effectués par et avec les Beatles étaient en mono, ils n'intervenaient pas personellement dans le mixage stéréo). Et c'est là l'excellente idée au moment du remaster, d'offrir au choix les versions mono "beatles-approved" donc, ou stéréo.
Ceci dit, il est évident que pour la génération Ipod, l'écoute au casque des versions mono, ou stéréo des premiers albums, est déconcertante.

Très juste - la qualité sonore d'un 45T étant meilleure que le 33 (sans compter des versions parfois radicalement différentes, comme celle de "Revolution" pour n'en citer qu'un).

Ca dépend fortement, les pressages anglais ou allemands étaient de bonne qualité aussi.

Oui, un exemple de qualité en général.

Si vous avez l'occasion, je vous conseille d'écouter Sergent Pepper, entre autre, en Mono, ça n'a rien à voir. Les guitares sont super présentes, la batterie rentre dans le lard, on a l'impression que ce n'est pas le même groupe. J'ai récupéré tous les pressages Mono 1 an avant la sortie du coffret qui est horriblement cher, un copain qui bosse pour une major les avait déjà, vu la qualité je pense que ça vient de la même source que les rééditions.

Je n'ai pas connu les version mono, mais le fait que les versions stéréo soi pannées du style "batterie complètement à gauche" et "tel instrument complètement à droite", ça me dérange pas du tout, au contraire, dans mon esprit, ça fait partie intégrante des enregistrements de cette époque.