Faire des reprises est-ce de l'art?

En effet mais par exemple, est ce que ceci est de l'art :




Pourtant on est bien d'accord qu'il s'agit d'un processus créatif et qu'il essaye de faire passer une émotion

Là je dirais que c'est un effet de mode. Les femmes rondes incarnais l'opulence , aujourd'hui les critères sont différents.

C'est vrai que tout le monde a des gouts différents donc difficile de se mettre d'accord.

50 s c'est tout ce que j'ai pu tenir

La faut plutôt regarder la définition de musique, puisque tu souhaitais te cantonner à ce cadre

Suite de sons produisant une impression harmonieuse (source larousse) la pour moi on en sort

Ceci rendre donc aussi comme paramètre du débat de ce topic...

On s'écarte toutefois du sujet originel.....

Donc ça nous fait :
en se cantonnant à la musique qui est un ensemble de sons harmonieux (déjà la ça peut varier) est ce que l'exercice de faire une reprises note à note est une démarche artistique au même titre que la réinterprétation et la composition?
D'ailleurs peut on mettre la réinterprétation dans le même panier que la composition?

En effet, donc ma réponse est : oui car a partir du moment où l'on joue de la musique et que la musique = art, une reprise reste du domaine l'art.




Oui car je suppose qu'une réinterprétation amène forcément un processus créatif pour ajouter une touche personnelle même si cela n'inclue pas de créer un morceau complet.

Les grands musiciens ou chanteurs de classique sont des artistes non ?

Un grand violoniste qui reprend le morceau d'un compositeur est bien un artiste, en tout cas il est reconnu comme tel.
Et si les nuances lui sont sans doute un peu propres, bien que la liberté ne soit pas énorme, il n'improvise pas.

Je ne vois pas pourquoi on ferait un cas à part pour la guitare.

Faire des reprises est ce de l'art ?
Je dirais de prime abord non, l'art c'est la création avant la reproduction.

Est ce que faire du balloche c'est faire de l'art, je ne crois pas.

Mais quelqu'un parlait de Coltrane et du jazz.
Dans le jazz on pratique pas mal la reprise mais c'est l'expressivité dans l'improvisation qui est importante et artistique, plus que la reproduction note à note d'un thème.
Dans le classique on reproduit note à note et on considère pourtant que c'est de l'art...
Alors ?

Après, pour beaucoup il y a l'art avec un grand "A" et puis des arts mineurs.
Certains considèrent que la musique populaire, la "chansonnette", ne sont pas de l'art.

Il y a des pratiques artistiques. Mais quand accède-t-on vraiment à l'Art ?

Pour moi, la réponse est oui !
Car la réinterprétation ou même se réapproprier une œuvre peut conduire intrinsèquement à produire de l'art !

Lorsque Philippe Starck redessine une cuillère ; il fait de l'art (pour certains bien entendu).
Il ne fait que réinterpréter la cuillère puisqu'elle existe déjà !
Mais c'est pareil en musique , non ?

La notion de hiérarchie en art, c'est difficile pour moi car il n'existe pas de référentiel absolu pour en juger. Cela reste subjectif à mon sens. C'est comme dire que la note Do est plus belle que le Sol# ou bien que le bleu est plus artistique que le vert...
Le compositeur ou "créateur" d'un titre novateur a beaucoup de mérite et relève de l'art mais parfois l'interprète sublime ou met encore plus en valeur l’œuvre... Cela revient pour moi à l'interrogation qui serait analogue à "qui de la poule ou l’œuf a été le premier" ?

Mais ce n'est que mon point de vue à l'instant T, et peut-être que tout à l'heure je dirai l'inverse... C'est ce qui est difficile avec l'art... à moins que ce ne soit l'inverse finalement ??? C'est malin, je ne sais plus... C'est quoi la réponse alors ???

Dans l'art contemporain c'est le plus souvent la démarche ou l'intention qui font de l'oeuvre de l'art, plus que l'oeuvre elle même...
Exemple :
Dans un musée l'image ci-dessous est une oeuvre d'art.
"Fontaine" de Marcel Duchamp, 1917

Hors du contexte c'est juste un urinoir.

Mais je pense justement que c'est pour la part d'expressivité qu'il savent utilisé qu'il sont plus ou moins recherché.
Dans le classique, il me semble aussi que la virtuosité est un élément déterminant.

A la réflexion mon ressenti est que est que les reprises note à note seraient plus interprétées par des musiciens et les compositions/ réinterprétation par des artistes...

Mais ce n'est pas ce qu'un dictionnaire dirait je pense.....

Je n'en fais pas, je connais quelques personnes qui en font
mais je n'ai pas l'impression que ces musicienst se sentent "artistes" à ce moment là....
Peu être certains sur le topic en faisant me diront le contraire?[/u]

Selon le Larousse

http://www.larousse.fr/diction(...)/5584

Oui mais ça c'est la définition de l'artiste, pas de l'art.
Et ça ne répond pas à la question.

Tiens, ça me rappelle mon sujet au bac en 82.
"Créer, c'est conjurer".
Vous avez 4 heures...

J'avais eu 12/20 quand même. Ca m'avait inspiré pour le coup