Faire des reprises est-ce de l'art?

On est partis pour tourner en rond, là.

Dans le cadre d'un orchestre, le musicien de l'orchestre est un exécutant des volontés du chef d'orchestre. Ce qui ne veut pas dire qu'il joue de son instrument mécaniquement : quasiment tous les musiciens des grands orchestres sont eux-mêmes tellement excellents dans leur instrument qu'ils sont professeurs (et souvent à l'international, d'ailleurs), qu'ils jouent dans des formations réduites (musique de chambre), qu'ils animent des ateliers musicaux... voire qu'ils composent. Donc ce sont des artistes (par définition du mot), mais qui se laissent diriger quand ils jouent dans l'orchestre.

Dans le cadre d'un concert rock, je ne pense pas que l'ingé-son dicte à l'interprète la façon dont il doit jouer ses morceaux, l'organisation de la set-list, l'état d'esprit que le groupe doit laisser transparaître. Ou alors il faut qu'il change de métier, et les membres du groupe aussi, d'ailleurs.

Par contre, Malcolm Mc Laren peut à mon sens être considéré comme un artiste, au même titre que les Sex Pistols (si ce n'est plus, d'ailleurs).

Et quand Steve Albini ou Rob Schnapf produisent des disques, on peut aussi considérer qu'ils sont des artistes tellement ils apportent quelque chose de concret et personnel à une oeuvre dans sa phase de création.

Ok et si l'on projette cela à un groupe qui fait de la reprise pour vous la démarche est semblable à celle d'un groupe qui ré arrange/interprète ou encore compose?

Mais peut-on alors dire que les smileys peuvent être de l'art

https://www.guitariste.com/for(...)45938

Oui, c'est du pixel art

rien de plus a ajouter ...

Oui !

Bonjour.

M'étant inscrit récemment sur le forum je relance ce sujet qui m'a l'air intéressant car posant une question de fond.

Pour moi un sportif qui se soucie uniquement du score n'est pas un artiste, c'est un compétiteur. Ce qu'il fait n'est pas forcément inintéressant mais ce n'est pas de l'art. S'il ajoute la manière oui je dirais que c'est un artiste ou du moins qu'il se comporte comme tel. Je ferais la même analogie pour un journaliste et un poète (même s'il faut toujours nuancer dans la réalité).

Je pense que l'art implique nécessairement le souci du beau et donc quelque part la sensibilité. Pour parler musique, qu'on fasse une reprise note à note ou qu'on la personnalise à loisir n'enlève ou n'ajoute rien au caractère artistique. Je ne crois pas qu'il soit absolument nécessaire d'apporter une touche d'originalité pour faire de l'art. L'art peut aussi se traduire par une adhésion du cœur à l'œuvre qu'on honore par la simple contribution sonore à l'écriture musicale. Celle-ci du reste laisse toujours une marge d'appréciation, d'interprétation ne serait-ce que dans le dosage des nuances et contrastes. Si le tempo est quantifié par une indication de métronome, je n'ai jamais vu les nuances précisées par le nombre de décibels sur une partition (et heureusement).

Un musicien qui joue "strictement" la partition non comme un robot mais avec une abnégation volontaire, est pour moi un artiste authentique, car il engage son âme dans ce qu'il fait. Certainement plus que le beauf' qui, se croyant une lumière, fait n'importe quoi et s'affranchit des règles d'harmonie ou de style sous prétexte de créativité, ou un chef ignare (amateur la plupart du temps) qui réinvente une partition parce qu'il estime que Mozart ou Bach ne savaient pas écrire la musique. Dans ce cas c'est plutôt de l'anarchie, pas de l'art.

Guitarak

Faire des reprises m'a toujours gonflé, j'ai joué quelques temps dans un cover band, ça jouait pourtant très bien mais il n'y avait pas le plaisir de présenter ses compos perso, de monter sur scène pour défendre son travail...
L'idée de fonctionnaire de la musique évoquée plus haut me fait penser à ça, de la récitation, pas trop de plaisir.

Dans mon groupe, on fait beaucoup de compos (90%) mais quand on reprend un titre c'est parce qu'il est tombé là par hasard en répète et qu'on l'a bien bousculé à notre sauce.

La composition pour moi relève de l'art (sans que je me considère comme un artiste) plus que la reprise, plus facile et surtout plus rentable (hélas)

oui, mais planter une bonne reprise au milieu de ton set ça fais toujours plaisir au public et aux musiciens. C'est une petite parenthèse "acquise" si j'ose dire.

Après un cover band, à part pour faire du cash ou parceque c'est on premier groupe, je vois pas l'interrêt non plus.

Mais tu vas voire un concert de stoner et au milieu ils te lâche un black sabbat, ça fais toujours plaisir. Un petit clin d'oeil, un petit hommage et hop ça repart.

A petite dose je trouve ça cool

Ben c'est la démarche qui n'est absolument pas la même lorsqu'un groupe de compos place une ou deux reprises dans son set, c'est plus un clin d'oeil, un hommage à leurs influences.
Par contre, la notion de plaisir n'a pas de rapport à mon avis. Les membres d'un cover band peuvent prendre autant de plaisir à jouer des reprises que ceux d'un groupe de compos leurs propres titres.

La notion d'art dans tout ça, perso je m'en bats les noyaux. Je ne vais jamais voir un cover band jouer en live mais si je tombe sur un qui joue bien et que les cover sont cools, je reste et je prends du plaisir.

Après je pense qu'en musique, contrairement à pleins d'autres trucs dans la vie, il ne faut pas se forcer et que chacun est différent. Il y a des gens qui peuvent prendre du plaisir toute leur vie à faire des covers.
Moi j'ai joué dans un cover band pendant quelques années et ça me rendait fou.
Au début c'était marrant puis c'est devenu alimentaire et vers la fin j'en pouvais plus, j'ai tout arrêté pour me consacrer à mes compos. J'ai perdu le statut d'intermittent quelques années et j'ai bouffé des nouilles mais putain, je revivais. Par contre je ne regrette pas une seconde l'expérience, j'ai beaucoup appris mais je ne le referais pas, c'est sûr.

oui, moi je fait des reprises de blues et rock 50,60,70et je m'éclate toujours au temps "mais " c 'est des reprise "personnalisées " sinon 'du copier/coller- notes a notes n'est pas intéressant , il y a trop de groupes qui le font et ça en devient soulant ! quand aux compos c'est très bien aussi ,j'ai enregistré une maquette (cd 6 titres ) dans un studio ,il y a quelques années de ça, et j'ai fait des compos avec ma femme de "nue métal " en "français ( elle écrivait les textes !) mais ca ma vite gonflé de joué avec des "musicos du dimanche" donc on a tout arrêter !

Peut-être que l'art doit susciter une réaction ?

Qu'elle soit positive : "Ouah, c'est génial !" ou négative : "J'aime pas du tout !"...

Bref, que ça remue quelque chose dans le ventre (pas l’indifférence, quoi)

On va te dire c'est du copy cat. Comme maitre doc loco m'a dit pour un jeune guitariste doué mais meme si il fait de bonnes reprises c'est pas assez bien, il faut etre auteur compositeur interptretre et commercialiser sois meme sa zic

https://www.guitariste.com/for(...).html

L'artiste fabrique une œuvre nouvelle , l'artisan reproduit celle ci , les deux font de l'art

Je suis plutôt d'accord avec cette définition, mais à condition de l'appliquer d'abord à l'artiste. Indépendamment des réactions que suscite son œuvre, c'est d'abord lui qui est "remué" par le sujet qu'il traite. Que ce soit un événement, un paysage, une rencontre, une idée... au départ c'est toujours quelque chose qui le touche et le pousse à exprimer ce qu'il ressent. Le premier à dire "Ouah, c'est génial !" ou "J'aime pas du tout !" c'est l'artiste face à son sujet et non le public face à son œuvre. Le public peut se contenter d'aimer ou ne pas aimer. Un artiste, qu'il aime ou qu'il déteste quelque chose, il l'exprime et en fait une œuvre. D'ailleurs les chansons de rock ont souvent pour sujet la haine ou la violence.

de l'amour, de l'art et du cochon...