Carte son ampli THR10 vs carte son externe

Hello, je possède un THR10 que j'utilise pour mes enregistrements. Je vais investir dans Arketip Plini pour étoffer un peu plus mes sons mais se pose la question de la qualité d'enregistrement. Dois-je investir dans une bonne carte son ou la carte son intégrée de mon THR suffit amplement ?

Je me pose cette question car je ne suis plus satisfait du son de mes enregistrements, je trouve ça trop "amateur". J'aimerais passer une step.

Merci d'avance !

Étrange ta question, je comprends pas bien.
Tu veux enregistrer ? Il te faut une carte son + PC ou un enregistreur genre Zoom ou autre. Je vois pas trop le rapport avec la «carte son» de ton THR10.
Je vois pas trop en quoi un son «amateur» serait dû à autre chose que... ton jeu !
Mais, bon, j'ai peut-être pas tout compris !

Le THR10 fait aussi office d'interface audio.

Ah, Ok, une sortie USB.
La question serait donc est-ce que le signal fourni par l'USB serait de qualité moindre que celui d'une sortie analogique (s'il y en a une) ou d'une prise avec un micro devant le HP et une chaine d'enregistrement classique.

Ma question est simple, que vaut l'interface audio USB de mon THR 10 II contre une interface audio type FocusRite Scallet.

Merci

Sauf erreur, la conversion A/N du THR est en 24 bits flottants / 44 kHz.
Celle du Scarlet est également 24 bits avec des fréquences d'échantillonnage de 44 à 192 kHz.
24 bits c'est parfaitement correct.
La fréquence d'échantillonnage, c'est plus de polémique et de marketing que d'arguments objectifs.
D'après moi, tu entendras pas de différence de qualité (certains te diront le contraire, mais il faudrait préciser le protocole de comparaison qui n'est jamais donné).
Y'a de nombreux articles sur l'intérêt marketing du 96 ou du 192 kHz, mais je ne prends pas partie sur le sujet.
D'autre part, si tu utilises la sortie analogique de ton ampli ou un micro pour capter le HP, tu auras encore un résultat différent, en passant par la Scarlet. Meilleur artistiquement ? J'en sais rien, c'est purement subjectif.
Au final, ce sont toujours tes oreilles pour entendre et tes doigts pour jouer.
Pour ma part, j'utilise un enregistreur Zoom R16 (24 bits/ 44 ou 48 khz), puis je transferts la carte SD sur un PC. C'est plus souple, plus simple et j'ai pas besoin d'un PC pendant l'enregistrement qui est toujours un moment stressant, et je peux ainsi enregistrer n'importe où.

Merci pour la réponse. J'ai cependant oublié de préciser que je souhaite passer par un pluggins a savoir Arketip Plini et non enregistrer directement le son de l'ampli.

Très intéressant ce que tu dis, mais tu oublies un point important : à quoi est destiné l'enregistrement ?

Si c'est pour maquetter chez soi ou si c'est pour faire des prises définitives.

Dans le second cas:

Le 24 bits, il n'y a pas de débats.

Le 44.1 vs le 48 ou 88.2/96 non plus. S'il y a débat c'est que la chaîne audio ou les capacités d'analyse de la personne qui écoute sont "faibles".

Maintenant 96 vs 192 ......

Le format audio et/ou vidéo cible impose sa résolution.

Donc aujourd'hui du 24/96 c'est le standard pour qui veux pouvoir interfacer avec le milieu pro.

Dans l'idéal 32/192 mais ca va concerner peu de personnes.

Tu penses avoir une réponse objective et scientifique à cette question ?

Non j'avoue être encore plus perdu maintenant

Poste donc un exemple audio de ce que tu as enregistré ce sera toujours plus parlant

Je pense que l’interface audionumérique du THR est nettement suffisante pour tout type d’enregistrement amateur.
Pour utiliser un plugin, il faudra peut-être adapter le niveau d’entrée du plugin, comme il me semble que celui du THR est assez faible par défaut. Mais ça n’est pas un problème (en 24 bits ça n’a quasiment pas d’impact sur la qualité, on n’est plus en 16).

Salut Thesoul :
Très intéressant ce que tu dis, mais tu oublies un point important : à quoi est destiné l'enregistrement ?

Non non non, je n'oublie rien, juste je ne veux pas prendre partie sur le débat (... un peu stérile) concernant les fréquences d'échantillonnage nécessaire pour un résultat... artistique. Il y a d'après moi 1000 autres paramètres non techniques et totalement subjectifs pour que le résultat du travail soit, disons... «parfait».

Tout ce que tu as écris, je l'approuve, mais tu sais comme moi que seules les 15 premières secondes finiront écoutées sur un i-phone avec des «écouteurs» à 5 euros la paire après être passées par le monitoring de Youtube, alors, bon, cela relativise.
Quant à la norme video, faut-il penser avant qu'un clip sera monté ?
Qui peut le plus peut le moins ça serait donc un quantification gigantesque et un échantillonnage monstrueux... avec un coût au final... C'est seulement cela mon avis.

Quand j'étais étudiante on a fait de nombreux test sur des cobayes en aveugle (heu, des humains, pas des rats). Résultats :
90 % faisait la différence entre 8 bits et 16 bits.
20 % seulement entre 16 et 24 bits
Pour l'échantillonnage aucun résultat probant audible de 44 à 96 kHz.
Mais comme je n'ai pas donné le protocole d'expérimentation, ces résultats sont critiquables et ne sont pas opposables à tous ceux qu'on trouve à droite à gauche eux non plus sans justificatif.

Benboul Donc tu veux entendre le son final avec le plugin indiqué sur ton PC en même temps que tu enregistres ? Comment est produit l'accompagnement ? D'autres musiciens en parallèle ? Un i-phone ? Un PC ? Le soucis technique principal pour moi serait la latence.
Mais il y a surement des pointures plus... pointues... que moi pour ce sujet, car comme je te l'ai dit, pour éviter tous ces problèmes nous enregistrons sur un multipiste séparé. C'est seulement au mixage que je doserais l'action du plug-in, mais il est vrai qu'à part un peu de réverb et de compression on ne met rien d'autre.

Pour que ce soit plus clair, voici un lien du type d'enregistrement que je fais. Je pense que d'audio peut être amélioré. Mon jeu aussi ,certes, mais l'audio également.

https://www.instagram.com/reel(...)lZA==

il manque le lien justement