Faire des reprises est-ce de l'art?

Oui mais ça c'est la définition de l'artiste, pas de l'art.
Et ça ne répond pas à la question.

Tiens, ça me rappelle mon sujet au bac en 82.
"Créer, c'est conjurer".
Vous avez 4 heures...

J'avais eu 12/20 quand même. Ca m'avait inspiré pour le coup

Suffit de regarder la définition aussi


Je crois qu'on ne peut pas faire une bonne interprétation sans avoir une grande sensibilité et compréhension du morceau à interpréter.
Bien interpréter, quelque-part c'est recréer, et c'est aussi une démarche parfois plus humble.

coltrane du note à note ah non pas vraiment, y a aussi la version de brad melhdau où on reconnait à peine le thème mais d'une beauté folle

Ce topic là aussi est intéressant et par certains aspects peut se rapprocher de celui-ci

https://www.guitariste.com/for(...).html

c'est bien ce que je pensais

Intéressant ce sujet,on aura tous un point
de vue très personnel.
Comment l'éviter au départ puisque ça nous
permet de comprendre comment un morceau
est structuré.
Après,il est vrai que j'aime écouter une reprise
qui sonne différent de l'original.
Maintenant un gars qui me joue du Steve Vai note
à note va aussi retenir mon attention de part la
prouesse technique.Mais je vais aussi penser qu'avec
un niveau pareil,le gars devrait être capable
de composer,et c'est dingue mais certains n'y
arrivent pas.

Le pb c'est que la musique pop/rock au sens le plus large possible, n'est déjà pas officiellement un art lol Alors la reprise....

Non mais plus sérieusement, l'écriture pop/rock pour un instrument, ne peut pas être considéré comme un art. Je crois pas que l'art dans la musique pop/rock ne se cache pas dans l'écriture stricte de la partition au sens classique.
A part qques styles très particulier, l'immense majorité des artistes n'écrivent pas leur solo ou leur partie de façon précise. Donc ça ne peut pas être une démarche artistique que de jouer note pour note ce que l'artiste n'a pas lui même conçu pour être jouer comme ça.

Du coup la reprise note pour note (ou très proche) passe à côté de toute démarche artistique.

D'où ma question,
Dans ce que tu viens de décrire peut on dire que l'un et l'autre sont des artistes au même titre?
Et au-delà le second l'est-il aussi au même titre que le compositeur?

Composer ou reproduire sont deux approches
différentes mais ,oui,les deux sont des artistes pour moi.
Je suis à Vegas pour quelques jours.
J'écoutais un groupe de jeunes dans un bar hier.
Quelques chansons à eux qui n'intéressaient pas
grand monde..dommage c'était pas mal mais pas
assez accrocheur.
Après,suite logique on va dire,les gens sont
venus leur demander de jouer du Coldplay et du
America,ils s'en sont sortis très bien.
Du travail pour arriver à cela mais quel avenir?
J'ai échangé quelques mots avec eux,ils étaient payés
800 dollars la soirée pour quatre.Imagines qu'ils
pondent un seul titre original qui accroche et passe à
la radio un jour.
Faut tenter sa chance,certains n'essaient même pas,
c'est cela que je trouve dommage.

Marrant comme certains essaient de se rapprocher un max du son de
l'original.
Exemple ici avec U2

-bonjour,

je n'ai jamais entendu de Mozart, de Beethoven ou de Verdi...juste des reprises, et on m'a dit que c'était de l'art.

les musiciens classiques ne font presque que des reprises, ils jouent sans modifier les partitions (pas d'impro ou de réécriture, juste des variations de volume et de vitesse). les chefs d'orchestre eux ne jouent même pas et pourtant on les place comme artistes aussi...et certains même sont considérés comme des génies.

Salut,
Merci pour ta réponse, nous avions déjà parler du classique dans ces pages.

Ma question portait, il est vrai de manière sous-jacente, aux musiques actuelles principalement.

Mais si l'on parle du classique, ces oeuvres sont composés pour être jouer par des orchestres.....
L'orchestre peut il être alors comme un simple ensemble technique?

Si chaque musiciens d'un orchestre réinterprète l'œuvre a leurs façon, ça va être un beau bordel

Quoi que sait on jamais

Justement, tu parles de musiciens, et non d'artistes

Un orchestre interprète une oeuvre selon les directives du chef d'orchestre. Le même orchestre jouant la même oeuvre avec deux chefs différents peut produire des choses très différentes dans l'approche de l'oeuvre, dans la violence, les contrastes, etc...

Le véritable artiste dans un tel cas est bel et bien le chef d'orchestre, qui imprime sa patte à une oeuvre écrite sur du papier, mais pour laquelle existe une assez grande liberté d'interprétation (il suffit de lire une partition d'orchestre d'une oeuvre dite "classique" pour s'en rendre compte : tout n'est pas gravé dans le marbre. Les notes oui, les indications de volume et de tempo oui, mais c'est à peu près tout).

Le Sacre du Printemps dirigé par Boulez, Stravinsly, ou Karajan, ça n'a rien à voir. Mais alors rien du tout!

-justement si c'est le chef qui est un artiste, alors ses musiciens ne sont que des fonctionnaires et pas des artistes...

et donc pout un morceau rock en studio ou sur scène , c'est l'ingé son l'artiste?

On est partis pour tourner en rond, là.

Dans le cadre d'un orchestre, le musicien de l'orchestre est un exécutant des volontés du chef d'orchestre. Ce qui ne veut pas dire qu'il joue de son instrument mécaniquement : quasiment tous les musiciens des grands orchestres sont eux-mêmes tellement excellents dans leur instrument qu'ils sont professeurs (et souvent à l'international, d'ailleurs), qu'ils jouent dans des formations réduites (musique de chambre), qu'ils animent des ateliers musicaux... voire qu'ils composent. Donc ce sont des artistes (par définition du mot), mais qui se laissent diriger quand ils jouent dans l'orchestre.

Dans le cadre d'un concert rock, je ne pense pas que l'ingé-son dicte à l'interprète la façon dont il doit jouer ses morceaux, l'organisation de la set-list, l'état d'esprit que le groupe doit laisser transparaître. Ou alors il faut qu'il change de métier, et les membres du groupe aussi, d'ailleurs.

Par contre, Malcolm Mc Laren peut à mon sens être considéré comme un artiste, au même titre que les Sex Pistols (si ce n'est plus, d'ailleurs).

Et quand Steve Albini ou Rob Schnapf produisent des disques, on peut aussi considérer qu'ils sont des artistes tellement ils apportent quelque chose de concret et personnel à une oeuvre dans sa phase de création.