Copyleft???

Débat: a-t-il des adeptes du copyleft???

je rajoute un lien par soucis de clarté sur www.artlibre.org

Ca c'est un super débat... (non, sérieusement)

Je me lance.
Autant je suis adepte du GNU/GPL ou du label "libre" pour tout ce qui est programme/script/infrastructures virtuelles, etc... autant pour le copyleft, j'ai du mal, même si j'adore le concept. Je m'explique.

J'ai du mal car pour le copyleft, il s'agit d'art (principalement), et l'art est quelque chose de tellement personnel (en tt cas dans la conception que j'en ai) que je ne supporterais pas de voir une de mes chansons retravaillée par un autre, une de mes musiques sur la chanson d'un autre, ou encore une de mes histoires servant de trame pour le scenar d'un quidam lamda.
J'en serais malade, ce serait plus qu'un vol, ce serait - le mot est peut être assez fort - comme un viol. Un viol des pensées, un viol de l'âme.

Donc voilà... là je parais ne pas être adepte du tout, mais en fait j'adore le concept (héhé... , voir la suite -> ! J'avais fais deux trois anims flash, ("interractivité basique" dans une oeuvre virtuelle comme diraient les étudiants en Histoire de l'Art), et là, ça ne m'aurait absolument pas dérangé de les voir évoluer et retravaillées par d'autres flasheurs. Pourquoi ? Parce qu'elles étaient dénuées de tout investissement émotif ou reflexionnel. C'étaient juste des animations... "comme ça", faites pour le plaisir.

En gros, je serais adepte quand je veux voir cette oeuvre évoluer à travers les mains d'autres artistes ou de "spectacteurs" (pour reprendre un terme muséologique) : voir les oeuvres virtuelles interractives que l'on trouve sur de nombres sites d'artistes (Fred Forrest, Ben Vautier ...), mais pas adepte quand il s'agit d'oeuvres plus personnelles. Le choix revient donc à l'artiste évidement, et on se rend compte que tout dépend du rapport et de l'état d'esprit que tu as avec ladite oeuvre : de la charge émotive principalement.

Perso, je n'ai rien en copyleft (pour l'instant en tout cas... qui sait !), mais ce concept serait vraiment génial pour certaines oeuvres (oh... des idées qui fleurissent soudain ! ). Ben en conclusion... je crois pouvoir dire que je suis à 100% pour, tant que le créateur garde la décision de le placer ou non en copyleft (je fais allusion au vol ou au détournement de textes, photos, musique...).

La différence entre les logiciels libres, généralement fait par des ingénieurs déja employés dans des entreprises, et l'art libre, c'est qu'un artiste vit parfois (et souvent difficillement) de son art.
Alors si l'art n'était fait que par des employés, de banque, de la poste, des profs etc. Ca serait pas génant qu'on utilise un art en le considérant comme libre. C'est d'ailleurs ce qui se passe avec les musiques qu'on trouve partout sur le net. (les petits groupes, pas les sites de piratage)
Mais si l'on veut protéger la "création pro", protegeons le métier de nos artistes...

Oui, mais les logiciels libres, ce ne sont pas que Linux, FreeBSD ou autre projet sous GPL.
C'est aussi des tas de programmeurs qui font les choses sur leur temps libre, sans aucune rémunération (certains groupes ont des dons financiers ou gagnent des € avec la pub de leur site, mais c'est maigre).

De plus le copyleft est un choix de l'artiste, donc je ne comprends pas trop pourquoi tu dis "Mais si l'on veut protéger la "création pro", protegeons le métier de nos artistes..." ?

C'est ce que je dis, en fait, si les artistes créaient sur leur temps libre (s'ils étaient rémunérés autrement) je serais plutot d'accord. Mais un artiste qui veut devenir "pro" et donc vivre simplement de son art (auteur compositeur, peintre, sculpteur, photographe...) ne peut pas mettre ses créations à dispositions... Comment il bouffe sinon?

Oui mais est ce qu'on pas dire qu'artiste est-un "véritable métier" parce que souvent les gars ils font des cours ou on un petit boulot à coté y a que Johnny qui peut vivre de uniquement la musique et encore il fait de la pub.

Je suis sur que tu vas te faire des copains toi

Si on considére que l'art de l'artiste ne suffit pas à être rémunéré pour le faire, alors effectivement, on va droit dans le mur au niveau création. Parce que des pièces de théatre écrites, répétées, et jouées pendant le temps libres d'artistes amateurs, ça va un moment, mais bon...

Imaginons une seconde qu'un prof soit obligé de faire un autre boulot parce que l'on considére que l'enseignement doit etre gratuit et donc, non-rémunérateur... Pensez vous que son enseignement n'en patira pas un peu???

Alors effectivement, il peut y avoir des choix. Certaines oeuvres restent libres, et donc gratuites, et d'autres rapportent des sous à l'artiste.
Ca parait scandaleux d'entendre que Johnny, multi millionaire, fasse un procés pour des millions en plus, alors que 95% des intermittents du spectacle ne gagneront pas dans leur vie ce que lui gagnent en 1 an...
Lui ne fera jamais partie d'artistes mettant leur art en copyleft... Pourtant, il en a les moyens...

Oui oui... on est d'accord, sorry



Hmm...
C'est ça qui est malheureux, les artistes devraient pouvoir vivre de leur art, mais ça, ça ne dépend pas d'eux mais en majeure partie du public, et de la chance qu'ils ont de trouver ou non un producteur/mécène/autre... etc
Cela dit c'est un vrai métier dans le sens où on n'a rien sans bosser, où on en chie doublement, où ... bref, c'est dur.



Plus que d'accord avec toi.
Et puis certains boulots (80%) sont inconsciliables avec la création artistique/intellectuelle. (Être étudiant, ça a cet avantage d'avoir du temps à côté... )



A mes yeux il n'est pas un artiste mais un interprête. (Même s'il arrive à faire vivre ses chansons et qu'il a énormément de technique). Mais là c'est moi qui vais me faire des amis...

Ce débat fut bien court...

C'est claire mais facon sur ce forum si tu veux un debat qui chauffe faut parler de mark hoppus