Discussion sur la Licence Art Libre

Salut à tous,

J'aimerais lancer une petite discussion sur ce forum. Depuis quelques années déjà maintenant, j'ai découvert la Licence Art Libre, qui est selon moi ZE alternative à tout ce qui existe pour le moment en terme de droit sur la propriété intellectuelle et donc, bien sur, dans le cas de la musique.

Je vous invite tout d'abord à aller sur ce lien pour découvrir le principe de l'Art Libre et vous faire déjà une idée de ce dont il s'agit de manière plus précise :

Site de l'Art libre

Globalement, on peut trouver un lien avec le fonctionnement type OpenSource qui se développe de plus en plus actuellement. J'invite donc les geeks à venir donner leur impressions!!

En tout cas, cela fonctionne, je joue actuellement dans 2 groupes placés sous Licence Art Libre... Ce n'est pas simplement utopique. Je suis pas nécessairement là pour convaincre mais simplement pour en parler...

Pro ou anti SACEM, linuxien ou qui que vous soyez :
Vous en pensez quoi ?

Pas de réponse... Bon bah je vais me faire foutre avec mon sujet de merde!
Je vois pourtant beaucoup de gens sur le forum qui ont des connaissances dans le domaine de la protection d'oeuvres musicales!
A moins que ce soit le sujet d'une autre discussion similaire... Modérateurs??

merci pour ton lien, c'est une exellente idée c'est le genre de trucs que je recherche

Hummm je suis aller jetter un coup d'oeil sur le site et j'ai tout lus et c'est assé compliquer à comprendre . Du moins, j'ai de la misère personellement. Ce que je me demande, c'est comment quelqu'un ne peux pas copier et bénificier de presque tout notre travail artistique ou informatique ou autre et ce faire du profits, alors que nous on l'a gentillement mis sous licence art libre.

Je veux dire, sa peux pas poser des problèmes ?

Dans un autre sens, un certain philosophe, en fait je croit que c'était Platon et Socrate affirment qu'invente rien. On invente pas une idée, on trouve une idée. Comme quoi l'idée était déjà là avant même qu'on la trouve. On ne peux être que la première personne qui la trouvé.

Dans un sens c'Est logique, si la suite de note La-ré-do peux faire quelques chose de bien, je l'ai pas inventé, elle était là avant que je l'invente, c'était une des nombreuse posibilité de suite de 3 notes que je pouvais faire.

Beaucoup de musicien ce sont inspirer, consciement et inconsciement de d'autre artistes. Certain on reppris des riff à quelques passage près et tout. Oui l'art libre est bien, mais il faut quand même que l'auteur originelle est un certains profits ? non ?

Salut Senshi,



Je vois ce que tu veux dire... La grosse question surtout c'est comment un artiste doit être payé pour ce qu'il fait? Les sociétés de droits d'auteur (française en tout cas, comme la sacem par exemple) proposent une solution basée sur la diffusion, moi je pense que la rénumération doit plus venir de la source du travail cad concert et cd...
Cela dit, les albums d'un des groupes dans lequel je joue sont téléchargeables gratuitement... On pourrait se demander si on est pas un peu cons... Pour ce qui concerne internet, il faut bien se dire que cela constitue un moyen de difusion énorme d'une part et que le "manque à gagner" est dérisoire d'autre part... Les personnes qui achetaient de la musique avant la possibilité de la telecharger continuent (pour la plupart bien sur) à acheter la musique, et ceux qui ne le faisaient pas ont la possiblilité de connaître et donc éventuellement d'aller voir en concert ou pourquoi pas acheter...
Donc, pour résumer ça, je suis convaincu que ce que ramène la sacem (par ex) pour des diffusions radios en terme de "profits" représente finallement peu par rapport à ce qu'un artiste peut gagner en concert (ou avec un album), chose qui est beaucoup plus simple quand on a des moyens de diffusion importants et qu'on est pas obligé de faire payer l'organisateur du cachet sacem...
Après, bien sûr, je dis pas ca pour les grosses stars... Ce qu'elles touchent en diffusion radio est énorme... Mon débat s'appliquent à la plupart des artistes donc 99% des gens en france qui font de la musique mais qui ne brassent pas de millions...



J'ai déjà un peu répondu à cette question au-dessus. Pour ce qui concerne l'inspiration et tout ce que tu as dit, je suis d'accord, on invente rarament kkch avant tout le monde. Le fait est que quand tu fais de la musique, tu dois quand meme te proteger de Mr Jesaispasqui qui écoutent ton cd non-protégé et te pique tout avec un autre nom... Il est nécessaire d'avoir un droit de propriété. Après c'est difficile, c'est vrai de poser des règles.
Je rappelle que la License Art Libre permet de mixer, déstructurer des oeuvres d'artistes en Licence Art Libre à la seule condition que le mixeur, déstructureur soit aussi sous la Licence... Je trouve ça super interressant moi...

Je pense aussi qu'il faut avoir une part d'éthique à avoir dans ce qu'on fait musicalement aussi... Perso, je prefere faire de l'art libre.

Pourquoi une nouvelle licence ? Les Creative Commons (http://fr.creativecommons.org/) ne conviennent-ils pas ?

Surement parce que je connais pas....
Je regarde ça, et je pourrais te dire ce que j'en pense...
Merci pour le lien!

Yop jzu!

J'ai regardé un peu dans les détails et puis j'ai demandé à plus expériementé que moi dans le domaine aussi (c'est pas facile facile les contrats appliqués à la musique )
Les Creative Commons sont une forme de Licence Art Libre. Cela dit, certaines d'entre elle sont très restrictives (notamment celles où il n'y a pas d'usage commercial possible, ce qui empêche tout album, tout concert payant, etc.).
Il existe aussi open-music et GNU Arts qui sont des formes de LAL.

je me suis penché à une époque sur ce type de licence et franchement je ne vois pas l'intéret, autant diffuser sans licence du tout ... je ne vois pas le bénéfice pour un auteur ou un compositeur...
la Sacem a de beaux jours devant elle, car même si elle n'a pas vraiment su négocier le virage Internet (encore que) elle reste encore la seule structure qui te permet d'être payé pour ton travail.
le vrai problème avec la Sacem concerne la mise à disposition gratuite de titres et l'autoproduction

L'intérêt, c'est de fournir un cadre précis de distribution avec une grande diversité d'options, au prix d'une certaine complexité mais bon, on n'a rien sans rien. Par exemple, tu peux spécifier la libre diffusion de tes oeuvres à titre gracieux en en interdisant la commercialisation. C'est typiquement le cas des maquettes : tu peux vouloir une diffusion la plus vaste possible, mais que personne d'autre que toi ne puisse en tirer bénéfice par la suite. Sur le site des Creative Commons, on peut voir un tas de cas d'autres utilisations possibles.

Diffuser sans licence, c'est prendre le risque de se faire voler son travail. Libre ou pas, une licence permet de conserver sa propriété intellectuelle.
Si pour certains, la musique est un buisness où tout doit être payé, même la diffusion, alors la sacem peut être une solution. Ca n'est pas mon cas, où tout du moins pas de cette manière. Je pense que la logique imposée par les sociétés de droits d'auteur est rentrée dans les esprits... Il ya d'autres manières de penser et surtout dans la logique dans laquelle nous vivons maintenant en tant que musicien, artiste et amateur de musique. Tu le dit toi meme la sacem suit pas le cap sur tout ce qui concerne internet mais c'est dans cet univers qu'on vit!!! La logique sacem n'a pas sa place dans ce systeme, pour le moment. De plus, je te conseille de regarder a nouveau les détails sur les droits d'auteur et la manière dont les sociétés comme la sacem les appliquent... Je pense que ca devrait remettre en question ton avis si tu es prêt, bien sûr, à accepter une alternative à ce qui est dans la logique...
J'envoie des articles bientôt...

oups double post