Le Con du Jour

Tu m'as déjà fait le coup avec zemmour
Cela dit j'aime bien zemmour en dehors de sa monomanie sur l'islam.
Redstein m a traité une fois de d'anarcho-syndicaliste. C'était quand même plus original.
J ai meme pris ca pour un compliment.

http://www.europe1.fr/emission(...)90874

(Ceci venant dans le prolongement des discussions précédentes, des fois que certains penseraient que j'ai nommé un nouveau "con du jour" )

C'est le truc qui me sidère chez ces crevards , ils pourraient assumer un minimum leurs convictions de GPS, mais non faut qd même qu'ils en fasse des caisses dans le sens du feminisme, comme Denis beaupin et son rouge à levres, j'imagine pas comment les victimes de ces sales types doivent avoir les boules en les entendant raconter leurs conneries.

donc là c'est Thierry Marchal-Beck

http://www.liberation.fr/franc(...)10103

C'est marrant (on peut ne pas aimer Valls pour plein de (bonnes) raisons et c'est mon cas). Mais la, ça devient vraiment n'importe quoi, et c'est assez drôle de voir que la comparaison avec Marcel Déat avec déjà été faite dans la fachosphère il y a quelques années.
Ca fait un peu peur de voir (pour simplifier avant qu'on ne tombe encore dessus) que dans le confusionniste ambiant, les islamophobes et les islamolâtres utilisent les mêmes comparaisons foireuses pour les mêmes cibles.

Surtout il faut continuer à en rajouter sur la métaphore guerrière et à déformer les propos de Plenel, à mettre de l'huile sur le feu en accusant les autres mettent de l'huile sur le feu...

Bon Enthoven, c'est quoi qu'on disait: il est à la philosophie ce que Dany Brillant est au Jazz?

Faire une Une caustique sur Ramadan et sur Plenel c’est mettre de l’huile sur le feu ?
Je pensais bêtement la moquerie était la raison d’être d’un journal satirique.

Je parle de l'intervention d'Enthoven en particulier.
La question de l'huile sur le feu est sensible, parce qu'on l'a reproché à certains assassinés, ce qui est ignoble.
Mais je me permets de penser que, quelques soit les raisons et les torts de chacun, les vociférations de Valls (belle récupération politique), l'edito d'aujourd'hui de Riss, de nombreuses réactions très violentes entendues ça et là, et bien je ne crois pas qu'elles vont calmer les choses.

Une seule question: pourquoi avoir déformé les propos de Plenel dans le sens du pire, si on les trouve incendiaires? On cherche à leur donner plus d'ampleur qu'ils n'ont déjà dans quel but, si on craint justement le tort qu'ils feront?

La transcription exacte existe, je l'ai mise plus haut, mais si tu la compares, la différence de tonalité est évidente (et si le sens est identique, pourquoi l'avoir reecrit?)

Enthoven dans ce billet rappelle certains auto-aveuglements d’un passé dont on sait où il a conduit.
Personnellement je n’entends de violence dans certaines réactions qu’à la mesure de la consternation suscitée par les propos de Plenel et plus généralement de son équipe.
Je sais bien que tu les soutiens ces propos, ce que je trouve pareillement sidérant que les réactions que tu évoques (dont beaucoup viennent de la gauche), et à les lire, non, je ne vois pas de différence de fond entre la phrase synthétique et le propos complet de Plenel, ça dit la même chose triste, qui renvoie en effet à d’anciens auto-aveuglements dont on n’a pas lieu d’être fiers, alors la tonalité, est-ce que cela importe ?

Je dirais tant mieux. Entre l'usinage intensif du 49.3 contre sa propre majorité, la décision du conseil d'état obtenue en 15 min, l'état d'urgence, le refus de la liste des terroristes français proposée par la Syrie, les barbouzeries pendant la manif pour tous et celle du droit du travail, son soutien à l'Arabie saoudite et au quatar après une vague d'attentats qu il dit ne pas être en mesure d'arrêter son histoire de logement les blancos d'Ivry et le financement bizarre d'un orchestre etc. Pour le coup il est plus inquiétant pour la démocratie qu une quelconque menace rouge ou brune melencho-lepeniste

En quoi a-t-on déformé les propos de Plenel ? (Vraie question - je ne l'ai pas entendu s'exprimer.)



Mais l'islamisme, ce n'est pas « simplement » la motivation et le financement du terrorisme : c’est aussi et d’abord une conception ultra-rigoriste, xénophobe et sanguinaire d’une religion déjà hautement sexiste et totalitaire dont les premières victimes sont les musulmans.

Insister pour qu’on euh... n’amalgame pas islamisme et terrorisme, c’est refuser de voir la cause pour se concentrer sur les effets – c’est refuser de voir la tête pensante derrière la main armée.

+1

Oui, une fois de plus la moquerie est bien la raison d'être d'un journal satirique !

Je dirais même plus ; le rôle de ce type de journaux est de prendre la température de nos sociétés !
Et lorsque l'on voit les réactions, ça fait peur...

Comme je l'ai déjà dit, les gens démarrent au quart de tour et ne savent plus prendre de recul ou voir au delà du second degré...

Coluche revient, ils sont devenus fous !

Les propos de Plenel rapportés sur france info TV et souvent repris tels quels sont:



http://www.francetvinfo.fr/soc(...).html

L'indication de phrase tronquée disparaît dans l'édito de Charlie Hebdo:


Or la citation originale est:



L'explication de texte que Riss (et d'autres avant lui) diffuse largement est plutôt surprenante: si certains psychopathes islamistes n'avaient pas compris, maintenant c'est bon. Pourquoi tord-t-il cette phrase pareillement dans un sens qui lui est encore plus périlleux? Si ce n'était pas grave, j'utiliserais le :facepalm:

Le contenu, globalement, est le même, s'il n'y avait dans cette affaire, une ... guerre sur les mots.

Le mot "guerre", central dans la version finale, est en fait utilisé dans un sens métaphorique de "diabolisation obsessionnelle de ce qui concerne l'islam et les musulmans". C'est cela que tu chercherais à rendre si tu devais traduire cette phrase.

Cela ne change rien au fond, ni aux positions de chacun sur cette phrase. Mais ça peut éclairer peut-être le fond politique de cette controverse.

Il a écrit guerre, pourquoi ne pas écrire guerre ?

J'ai l'éditorial sous les yeux, et tout ce que je reprocherais à Charlie, c'est de n'avoir pas conservé la forme d'origine de la citation abrégée. C'est idiot et malvenu, et cela démontre une fois de plus que si on peut écrire sous le coup de la colère, il vaut mieux laisser retomber un peu celle-ci avant de publier.

Cela dit, avec le tissu de crétineries qu'est la version longue, Plenel ne fait que s'enterrer davantage, et ma conclusion ne change pas : il s'assimile et assimile son PP à une hypothétique communauté musulmane hypothétiquement victime d'hypothétiques attaques concertées dont CH se ferait prétendument le porte-drapeau... Not his finest hour


(Merci pour les précisions !)

http://www.20minutes.fr/politi(...)train

« Moi, ancien ministre de Mitterrand, j’ai été traité comme un fraudeur, j’ai été humilié ! »

Il va faire un procès pour le préjudice moral !

Gérard Filoche...mais on le savait déjà