Maladies, soucis de santé, médecines alternatives

Pour en revenir au post d'origine, je pense aussi que c'est plutôt une mauvaise idée. Internet, c'est le nouveau fléau de la médecine. Particulièrement Doctissimo. Entre les gens qui ne vont pas chez le médecin parce qu'ils se soignent en suivant les conseils de quelqu'un qui a eu des symptômes similaires, et ceux qui font paniquer tout le monde en partageant leur expérience de maladie grave...
C'est pas parce qu'on a mal au crâne qu'on a une tumeur au cerveau, et les interrogations suscitées par les réponses alarmantes vont juste créer un bon paquet de malades imaginaires... Avec un médecin traitant, il faut une relation de confiance, et ne pas remettre systématiquement en doute ses diagnostics en allant vérifier sur internet...

Evidemment que non, sinon je n'en parlerai même pas.

Ce truc nous a été présenté par un prof en cours de formation d'ostéo, disons comme une curiosité, et sans aucune explication. Bien sûr, tous les élèves l'ont expérimenté, et sur les différentes promos, ça a bien fait une centaine d'avis totalement convergents, sur une durée de quelques heures.
Ce n'est pas significatif du point de vue statistique (1000 cas minimum), mais j'ai ensuite continué à le pratiquer sur des années, toujours avec les mêmes résultats.
C'est tout à fait bizarre, je dois bien le dire....

GuitaristeX: Je sais on à déjà parler des verres qui tournent... Mais ta comparaison est franchement mal venue et les nombreux hommes de science qui ont perdue la vie pour ce genre de raisons doivent doucement pleurrer dans leurs tombes. Tu as l'impression d'être dans le camps des justes persécutés mais la vérité c'est que les rôles ce sont inversés. A l'époque on brulait les gens parce qu'ils refusaient de croire aveuglement et préférait avoir foie dans les faits et la preuve, et aujourd'hui c'est toi (et d'autres) qui voudraient qu'on croit aveuglement ce que vous avancez alors que même avec toute la bonne volonté du monde (et là ou tu te trompe, c'est qu'on en a mis une dose généreuse), il est impossible d'établir l'ombre de la queue d'une preuve. Ça m'embête de dire ça mais tu est tristement à côté de tes pompes sur ce coup là.

Gillou: Alors soit il s'agit d'un vibrant plaidoyer en faveur de conditions expérimentales parfaitement maitrisée (90% des élèves de bonne foie tendant à confirmer un effet inexistant), soit l'effet est réel et quelqu'un quelque part doit (ou devrait) l'étudier. Moi en tout cas je ne serais pas entièrement surpris si c'était répétable: on peut imaginer que le corps réagisse plus ou moins consciemment au sondage, fût-il imaginé, des différentes parties du corps en fonction du trouble ressenti.

Seth Rotten: alors voilà une putain de bonne question piège et je te remercie de l'avoir posée (sans blagues).

Je pense qu'il y'a un gros vide de connaissance entre la chimie basique du cerveau et les fonctions de très haut niveau (conscience, inconscience, personnalité, trouble psy et que sais-je encore? Je ne suis malheureusement pas compétent sur le sujet) que la psychanalyse essaye de traiter/étudier. Alors, ils font "the next best thing" : ils étudient leur sujet, émettent des théories, en débattent, et enfin tentent de les valider par la pratique. Le seul écueil à ma connaissance étant que la littérature s'attache plus à la dite théorie qu'à la validation statistique des résultats.

Étant moi-même analysant et fervent défenseur de la démarche scientifique je me suis posé la question un paquet de fois. La vérité c'est que la cure est tout à fait surprenante de précision. Aujourd'hui on peu dire que j'ai appris à me connaitre et à me reconnaitre dans l'immense majorité des théories qui m'ont été présentées. Est ce que la démarche m'as décrit avec précision ou me suis je d'une manière ou d'une autre conformé à elle? Va savoir. Est ce vraiment bénéfique aux patients ou est ce aussi efficace que le même temps (de nombreuse années, rappelons-le) passés à regarder la télé? Je ne saurais dire. Le seul indice que j'ai c'est que le médecin le plus compétent et rigoureux scientifiquement que j'ai rencontré est aussi psychanalyste.

Je trouve ça utile et efficace, donc je prends comme ça vient. Je fait d'ailleurs pareil avec la médecine traditionnelle: les cachet que je prends ont un effet qui semble disproportionné par rapport à leur modeste dosage. Effet placebo? Peut importe, ça marche à mort et ça m'aide.

L'essentiel étant, rappelons le, que le patient se sente mieux.

Ta réponse me satisfait à 100% car j'ai au départ le même "background" que toi (analysant et défenseur de la démarche scientifique).

Après tout dépend du type de cure, de la personne qui la développe, etc... je pense qu'il est difficile de mettre en place un protocole de validation scientifique pour la psychanalyse car un protocole implique un certain normatisme or l'analyse est anti-normative par excellence (et ce malgré les milliers de contre-sens et de lieux communs qu'on peut avoir à son sujet).

J'ajouterai enfin, pour refermer cette parenthèse, que Jacques Lacan (putain je l'ai casé deux fois ce soir) disait : "la guérison, de surcroît". L'idée étant que la psychanalyse sert avant tout à révéler et décoder le discours de l'inconscient et qu'éventuellement on va mieux... le malentendu est de croire que la psychanalyse "guérit" comme guérit une thérapie comportementale... car ça n'est pas la même démarche.

Il y a pas mal de livres qui ont été écrits par exemple sur psychanalyse et neurosciences... De toute façon revenons aux bases, Freud avait une vision très organiciste et je pense qu'il aurait tout fait pour prouver les liens entre ses théories et le fonctionnement "mécanique" du corps humain et du systeme nerveux central.

Essaie, et note tes résultats. Au bout d'un nombre statistiquement valable, tu auras une idée plus précise.
Maintenant, ce serait bien d l'étudier, mais un autre problème se pose: les seuls à pouvoir financer une étude valide sont les labos pharmaceutiques, alors on va dire que c'est mort d'avance....

J'ai toujours dit que ce Gillou était un charlatan. C'est pas en survolant les tétons, pardon, les boutons d'un VHT qu'on va le guérir de ce son pourri

De plus en plus de livres dénoncent le charlatanisme médical, ses fondements théoriques erronés, le mépris dont il témoigne envers les malades considérés comme des mécaniques, les illusions qu'il entretient et les intérêts financiers qu'il nourrit.

Voici quelques uns de ces ouvrages pour ceux que le sujet intéresse.


Jörg Blech, Les Inventeurs de maladies.

Jörg Blech explique comment l’industrie pharmaceutique a, entre autres :
- imposé la baisse arbitraire des normes de cholestérol pour que des gens parfaitement normaux aient l’air malade.
- fait naître la terreur de l’ostéoporose chez les femmes ménopausées afin de favoriser la consommation de médicaments destinés à "prévenir les fractures".
- manipulé l’opinion afin d’élargir la consommation de médicaments destinés à "traiter l’impuissance masculine".
- surmédicalisé les femmes, les enfants et les personnes âgées, etc.



Michel Bounan, Le Temps du sida.

Pour Michel Bounan qui est médecin homéopathe, le sida est le produit des conditions de vie déplorables faites aux êtres humains dans la société marchande. La médecine issue de ce système marchand est bien sûr incapable de venir à bout de la déficience immunitaire provoquée par toutes sortes de poisons industriels et psychologiques liés à la civilisation présente.


Ivan Illich, Némésis médicale.



Georg Groddeck, Le Livre du ça.

Georg Groddeck, médecin et psychothérapeute, critique indirectement la médecine moderne puisque pour lui toute maladie organique est basée sur des causes psychiques. Nos maladies, ce sont nos peines.

ça serait intéressant si on avait pas isolé le virus, si on ne l'avait pas en imagerie et si on avait pas précisément identifié son mode de contamination, son origine et la façon dont il s'est répandu autour du monde.

Si on peut reprocher pas mal de chose à la médecine contemporaine et aux industriels du médicament (et notamment dans la santé mentale), ça n'est pas une raison pour donner du crédit à des thèses objectivement décrédibilisées par des preuves matérielles authentiques. à moins bien sûr qu'on remette aussi en question ces preuves, mais bon là...

Il y a en effet des choses très suspectes qui sèment un doute malsain dans l'esprit de ceux qu'ont pas fait médecine....

Je trouve que tu fais beaucoup de fautes, pour quelqu'un qui lit tant que ça.

@Seth Rotten:

...Assurément.

http://www.noslibertes.org/dot(...)7/296

Depuis 1984 plus de 100.000 articles scientifiques ont été publiés sur le VIH. Aucun de ces écrits n'a été capable de démontrer d'une manière raisonnable et claire que le VIH était la cause du sida. Bien que plus d'argent ait été dépensé dans la recherche au sujet du VIH que dans l'étude de tous les autres virus de l'histoire médicale, il n'y a toujours aucune preuve scientifique pour confirmer l'hypothèse que le VIH soit la cause du sida et que le sida soit une maladie virale. On peut définir une bonne hypothèse par sa capacité à résoudre des problèmes, à faire des prédictions précises et à donner des résultats. L'hypothèse du virus comme cause du sida ne remplit aucun de ces critères.

Des centaines de scientifiques dans le monde demandent maintenant une réévaluation de cette hypothèse.

Ce ne sont pas les porteurs du virus qui contractent la maladie?

Tout est dit.

Ahaha c'est vrai que le cancer du fumeur et la méga chiasse qu'on chope en vacances c'est tout sauf organique.

Quand au dernier truc sur le VIH je comprend pas où tu veux en venir? SIDA et VIH ne sont pas lié? A oui ... jetons nos capotes et arretont le dépistage alors.
Je connais pas les détails mais c'est comme la clope, ont a mis des dizaines d'année avant de démontrer le lien avec le cancer du poumons alors qu'aujourd'hui c'est limpide.
Donc tes propos, à part lancé des idée à 2 balles chez ceux qui était déjà peut informé je vois pas ... Le VIH et le SIDA c'est bien du quotidien dans le métier.

Tu vas me faire le plaisir de montrer un peu de tolérance ou tu risques fort de ne plus pouvoir poster ici.

J'ai expliqué en long en large et en travers pourquoi il a été prouvé depuis longtemps que l'homéopathie n'est pas de la médecine.
Désolé mais je n'ai aucune tolérance envers des soi-disant professionels de la santé qui sont soit ignorants, soit menteurs.
L'homéopathie est dangereuse car elle trompe les gens, leur font adhérer à une croyance qui peut être très dommageable lorsque les patients sont atteints par quelque chose qui ne peut pas se soigner par des placebo et fait de l'argent sur l'ignorance. Il est tout simplement incompréhensible que cela soit encore légal, et surtout qu'on laisse des gens publier des livres d'une telle bêtise.

pour apprendre ce qu'est réellement un placebo