Recettes végétariennes et végétaliennes

Le dogme est une vérité irrefutable qui sous-tend une doctrine, laquelle n’est pas nécessairement religieuse. Le terme te déplaît mais si on s’en tient à sa définition je n’en vois pas de plus adapté.



Ça ne peut PAS, c’est irrefutable... c’est « solidement étayé » mais on ne sait pas trop bien par quoi... bref, le terme te dérange mais est bien étayé lui aussi.

Et ce qui rend ta conviction respectable, c’est que tu en tires les conséquences POUR TOi-MÊME, certainement pas que tu la présupposes irréfutable.

Oui, si on reste dans l'idée que chacun fait c'qu'il lui plaît à tous les niveaux et indépendamment des conséquences, on est de nouveaux dans le dialogue de sourds (et accessoirement on n'a plus de société).

Tu aurais pu opposer exactement les mêmes arguments aux abolitionnistes au temps de l'esclavagisme et de la peine de mort.

Le terme abolitionniste est capital en effet dans la réflexion, ce n'est pas un mot en l'air.

Lisez un peu l'approche de Gary Francione, ça évitera également à l'occasion de citer les débiles à la Yourofsky et consorts...

Ils mangeaient leurs esclaves ?

C’est à coup de comparaisons pareilles que ton dogme est solidement étayé ? A l’etat de nature (dont nous sommes le produit), rares sont les espèces qu’il se bouffent entre elles. Par contre, entre espèces différentes c’est à peu près la norme.

Et le reproche que tu me fais indirectement ne tiens pas. Il se trouve que de mon côté je me pose également des questions sur l’etat du monde et sur la manière d’agir pour éventuellement l’ameliorer. Le fait que les actes que j’en infère diffèrent de ceux que tu appliques pour toi ne justifie pas que tu puisses me qualifier d’egoiste indifférent aux conséquences de mes actes.

Très drôle




Je parlais strictement de ta démarche concernant le véganisme, et de ce qu'elle impliquerait si tu l'appliquais dans d'autres domaines.

Je ne me permettrais pas de sous-entendre quoi que ce soit sur ta vie, qu'il ne m'appartiendrait pas de juger même si je la connaissais.

Ok pour la conviction.

"Ne tiennent pas la route" est exagéré. Il y a débat en particulier à propos des émissions de gaz à effets de serre (méthane). Dans la réalité, rien n'est blanc ou noir .... quand on réfléchit sur des choix à faire.

"Le véganisme est considéré par les végans, leurs théoriciens et leurs propagandistes comme le summum de la civilisation. Les adeptes du mode de vie végan seraient des personnes ayant atteint la perfection morale suprême alors que les végétaliens s’en rapprocheraient et que les végétariens seraient sur la bonne voie. Aux yeux des végans, les gens ordinaires, les omnivores, qualifiés de carnéistes seraient des personnes moralement médiocres qui se considéreraient suffisamment bonnes pour ne pas avoir à faire d’efforts supplémentaires pour devenir végétarien"


https://m.jfdumas.fr/Stop-au-b(...).html

j'ai pas lu mais l'intro m'a fait rire

Oui, et ce crétin résume parfaitement vos raisonnements à la con

Mon point de vue sur le veganisme est qu’il soulève indirectement de bonnes questions qui m’ont fait m’interroger sur mes propres habitudes de consommation. Mais j’ai constaté aussi que la question éthique au cœur de cette doctrine ne me parlait pas particulièrement et que, hélas, cette dimension éthique peut parfois conduire à negliger ce que je considere comme les bonnes questions.

Je trouve aussi que tu devrais à tout le moins prendre acte du fait que, dans une proportion non négligeable de la population, cet argument éthique ne fait absolument pas mouche et essayer de comprendre pourquoi en essayant de ne pas te précipiter dans cette valeur refuge que serait notre conditionnement.

On n'a pas perdu notre temps, alors




Oui, ça c'est même assez général...




Moyen de préciser ?




Ah, mais ça, ça va sans dire - c'est le constat de base qui fonde la démarche militante.




Mais ce conditionnement est général - le fameux conditionnement carniste qui fait que l'immense majorité des gens trouvent normal et nécessaire de manger des PA et n'ont même jamais été en mesure de remettre le moins du monde cette idée parfaitement subliminale en question. Ce n'est pas un complot, hein : c'est juste ainsi que va le monde.

Du coup, on n'en sort pas : soit on place l'humain très au-dessus des autres animaux, et alors tout est permis : « Nous sommes tous des Farid de la Morlette »...

...soit on admet que tout être sensible a droit à la vie et à notre considération en tant que prédateur en chef (démissionnaire, du coup) et alors tout change...

Non : rien ne justifie l'affirmation selon laquelle tout être sensible, sous prétexte qu'il serait sensible, à droit à notre considération ... ... en quoi le fait d'être sensible justifierait-il celle ci ?

c'est quand même très drôle de lire ça
selon le jour , et le combat , les gens pas comme redstein sont soit des complices d'assassins de masse soit des gros porcs sexistes violeurs (et pour les animaux humains masculins hétérosexuels qui ont des enfants : des narcissiques qui se photocopient )

à part ça ...."Je ne me permettrais pas de sous-entendre quoi que ce soit sur ta vie, qu'il ne m'appartiendrait pas de juger même si je la connaissais" ....c'est amusant

c'est d'autant plus drôle quand on a compris que les "motivations" personnelles de redstein n'ont en fait pas grand chose à voir avec la défense des animaux

l'empathie ?



ps Mia : allons laisse le petit tranquille, on a bien compris qu'il a juste envie d’exprimer ça misanthropie, vegane c'est pratique pour critiquer les sales zumaiinns à peu de frais

Tu sortais de l'apéro ?

L'empathie est un réflexe animal,une identification imaginaire, pas une décision rationnelle... t'en éprouves ou pas .. tu peux aussi décider de te tenir à distance des effets de l'empathie ...

Et personnellement j'ai du mal avec ce "réflexe" qui fait qu'aujourd'hui le spectacle d'un petit chaton suscite plus d'émoi que celui d'un homme auquel tu ne t'identifies pas ...

(divers tests ont par exemple montré qu'on éprouvait de l'empathie pour un handicapé dont il est manifeste que celui ci l'"amoindri" dans l'imaginaire du spectateur - mais qu'au contraire un handicapé qui ne suscite pas la pitié provoque le rejet ... j'en sais quelque chose : mon fils a un handicap qui "énerve" les gens -il tremble comme une feuille; syndrome cérébelleux ... et on le lui fait payer cher parfois)

Bref l'empathie n'est rien d'autre qu'une forme de sensiblerie narcissique et j'ai aucune confiance dans un sentiment qui ne dépend pas de la raison mais de ton taux de vitamine xyz , de magnésium et je ne sais plus quoi encore ...
J'aurais plus facilement confiance dans un pervers dont je connais le fantasme (sous réserve que je ne puisse être l'objet de ce fantasme )