Les résultats et explication de jark:
1er: Sample A - 37% - Ampli à transistors Rockman A12-50
2ème: Sample D - 24% - Simulateur analogique programmable Rockman XPR
3ème: Sample B - 20% - Ampli tout lampes Mesa/Boogie Caliber Classe A
4ème: Sample C - 17% - Simulateur numérique Rock Amps Legend
Note importante: aucun post-traitement n'a été appliqué.
Constat:
1 - L'ampli à transistors est celui qui sonne le mieux pour 40% des gens.
2 - L'ampli tout lampes fait à peine mieux que le numérique
3 - Le numérique ne parvient pas à convaincre, alors qu'il est sensé imiter un ampli à lampes, lui-même sensé être la référence
4 - Le simulateur analogique devrait plaire autant que l'ampli à transistors, puisqu'il utilise rigoureusement la même technologie.
Interprétation:
1 - L'ampli à lampes, pris en réel, dans la pièce, est bien celui qui sonne le mieux (je vous demande de me croire). Mais un ampli à lampes, pour l'utiliser, il faut le pousser très fort, ce qui impose de passer par un réducteur de puissance, et il faut ensuite le repiquer au micro. Ce qui atterrit sur l'enregistrement est donc totalement dénaturé, et demanderait un post-traitement que je n'ai pas appliqué.
2 - L'ampli à transistors a été repiqué exactement de la même façon, et est équipé d'un HP similaire à celui de l'ampli lampes (2 Celestion 12'): le repiquage micro n'est donc pas en cause, et c'est le fait que le son de l'ampli à transistor ne demande aucun post-traitement pour être enregistré.
3 - L'ampli que j'ai utilisé est en fait un simulateur d'ampli couplé à un ampli linéaire à transistors, et j'aurais pu utiliser la sortie prise directe de cet ampli, sans passer par le HP et le micro.
Pourquoi sonne-t-il mieux que l'autre simulateur analogique (celui du sample D)? Simplement parce que je n'ai pas utilisé les EQ's du XPR, qui m'auraient permis très facilement d'obtenir un résutat similaire à celui de l'ampli. Là, on a en gros le son pourri d'un préampli à lampes ou à transistors branché en direct dans la console: sans intérêt. Les EQ sont l'outil qui donne du naturel au son, à la manière d'un cab-sim qui n'est rien d'autre qu'un filtre fixe...
Le simulateur intégré dans le combo Rockman est couplé à un HP, et le tout a été calibré pour sonner correctement: pas besoin d'EQ supplémentaire.
4 - La simu numérique est une des meilleures du marché. Sa qualité n'est pas en cause, mais les choix que le développeur a fait au niveau des presets ne répondent pas aux besoin de l'enregistrement (un comble pour un VST!!!). Ca doit pouvoir sonner à condition de brancher le PC sur des baffles suffisamment dimensionnés. Pour complique les choses, le baffle simulé était un 2x12', avec tous les inconvénients du concept (annulations de phase, repiquage difficile, etc...) sans aucun des avantages (un 2x12' diffuse plus et a un meilleur rendement, choses dont on se fiche éperdument si on n'a pas besoin de jouer plus fort).
Conclusion:
Sauf si votre besoin est d'avoir le meilleur son pour vous-même, en ne tenant pas compte de ce que les gens entendent dans la salle, l'ampli à lampes n'est vraiment pas la solution. Pour tirer un son convenable d'un ampli à lampes au sens du son du groupe et non du son individuel, c'est de très loin la solution la plus complexe, qui demande des moyens techniques bien plus importants que ce dont les groupes ordinaires disposent.
En gros, avec un ampli à lampes, on se fait plaisir à soi-même, mais surtout pas aux autres.
La simulation analogique est à ce jour la façon la plus efficace et la plus simple pour arriver facilement à un son de qualité: le numérique semble séduisant, mais ne fera aucun miracle tant qu'il ne cherchera qu'à imiter les amplis à lampes avec tous leurs défauts.
Les simulateurs analogiques ont été inventés par Tom Scholz sous le nom Rockman. Ils demandent effectivement une bonne maitrise des EQ's pour construire le son que l'on veut obtenir. L'ampli que j'ai utilisé, construit autour d'un de ces simulateurs, a été calibré pour donner sans aucun équipement supplémentaire un son exploitable, et il le fait bien. Le XPR, préampli programmable, peut sans difficulté donner la même chose, mais si on ne le règle pas, cela donne ce que vous avez entendu: pas terrible.
Les simulateurs analogiques d'amplis sont à ce jour la spécialité d'une seule entreprise, Tech 21, qui a créé le simulateur Sansamp en 1989. Ils sont les seuls à avoir survécu face au numérique et à la légende des lampes, tout simplement parce qu'ils ont une identité très stricte construite sur la qualité des produits. A la différence de Scholz, Barta n'a pas laissé l'utilisateur libre de construire librement le son qu'il veut: Scholz ne cherchait pas à imiter des amplis, il cherchait à construire des sons. Barta a certainement compris que le produit ne passerait que s'il était en mesure de reproduire le son des amplis à lampes, et n'a donc pas cherché à s'appuyer sur les EQ's: on est plutôt dans une logique de presets personnalisables, ce qui rend ses produits particulièrement efficaces.
Pour finir, et je suis très heureux de constater ce résultat, vous avez certainement noté que le concept du Raptag est rigoureusement celui qui a donné le meilleur résultat dans cette série de samples: un préampli avec lequel on construit le son, un ampli de puissance linéaire à transistors, et un HP de bonne qualité pour finir.
VENTE A PERTE PEDALES ET BAFFLE HAUT DE GAMME
"J'ai l'impression que certains ici ne prennent pas la guitare assez au sérieux... J'en ai surpris en train de s'amuser... Dommage..." - Zepot
FAUVE ? "imiter Thierry Roland qui imite Grand corps malade, c'est pas donné a tout le monde" - Mia Wallace
