Article du Guardian ,pourquoi les groupes disparaissent.

https://www.theguardian.com/mu(...)-them


La fin des groupes ? Ça va pas à peu prés avec l’évolution de la société actuelle..Individualisme à tout va...

Ca dépend où.

Je n'affirme rien ni dans un sens ni dans l'autre, mais les articles des grands médias sur l'évolution de la musique ou de sa pratique, c'est quand même très souvent de la bonne grosse merde racoleuse. Ça me rappelle l'article du Financial Times sur la "mort lente" de la guitare électrique, principalement basé sur la faillite de Gibson à l'époque (qui n'était d'ailleurs pas du fait des ventes de guitares de la marque).

Si je juge à mon très petit niveau autour de moi, c'est bien plus la réduction des endroits pour jouer live (hors contexte de Covid) qui m'inquiète que la disparition des groupes en tant que tel.

D'accord avec le constat.

Pourtant un groupe, c'est la meilleure configuration possible.
A haut niveau de pression, médiatique et de toutes sortes, il vaut mieux partager le truc ensemble.
On voit dans quels états de décrépitude et de déconnexion peuvent se retrouver des artistes solos ou quasi solo (Elvis Presley, Mickaël Jackson, Prince, Kurt Cobain... par exemples).

C'est un fait très marquant 'économiquement parlant'. Car les groupes de 'stade' anglais ont été une réussite culturelle et diplomatique énorme en tant que soft power, et cela pendant des dizaines d'année. C'était une grosse industrie exportatrice pour eux.

C'était. Ca passe de Led Zeppelin ou Queen à Coldplay, c'est peut-être surtout là qu'il y'a une couille dans le potage. Le "rock" grand-britton n'est plus qu'une laide caricature de lui-même, ressassant à l'envi une fausse rebellion de pacotille et un vrai total manque d'inspiration et de renouvellement.

L'article se répète pas mal, donc j'ai zappé certaines parties. Il pointe surtout la disparition des groupes pop des hit parades au profit des artistes individuels.
La "faute" aux émissions type The Voice, aux capacités de production à la maison, aux réseaux sociaux, etc etc.

Au-delà de ça, j'ai l'impression que les nouveaux groupes sont confrontés à la mode actuelle du revival 80-90's, sur laquelle surfent les radios. Au lieu de faire de la place pour les nouveaux groupes, on passe du Nirvana. C'est cool hein, mais il y a eu 2-3 trucs après Come as you are...

On peu aussi parler des groupes de cover qui monopolisent les scènes. C'est clairement plus simple d'appâter le chaland avec un tribute Led Zep qu'avec de la compo, aussi bonne soit elle.

Bref, tout ça peut être assez décourageant pour des groupes de compo, malgré la bonne volonté d'un paquet de gens qui se décarcassent pour faire jouer les groupes de compo, organiser des sessions live filmées, etc.

Je ne dis pas que c'était plus facile avant mais là, c'est clairement pas facile.

Oui, c'est d'accord , sauf qu'il n'ont aucune vision, et connaissance sur l’explosion en ce qui concerne les dits "amateurs" sans compter les duos , trios , et autres !

En fait, comme d'autres l'ont très bien dit, ils s'intéressent au phénomène des groupes d'un point de vue gros sous, et sûrement exposition sur les canaux grand public. Sous cet angle leur propos n'est pas si abberant que ça, mais du coup leur titre sonne très racoleur car ça n'a aucun rapport avec l'évolution de la pratique de la musique en général.

De ce point de vue, c'est complètement faux: si on compte les amateurs, la quantité de groupe est très grande aujourd'hui, en tout cas ici en France.

Comme je le dis plus haut, j'ai bien au contraire le sentiment (confirmé par des gens plus impliqué dans la zique que moi en région lyonnaise) qu'il y a beaucoup plus de groupes par rapport au nombre de lieux les faire jouer, qui eux se réduisent bel et bien. Je ne veux pas dire trop, car en soit ce n'est pas sensé être une mauvaise chose. Mon unique expérience de vrai groupe (disons amateur sérieux) m'a laissé très dubitatif quant au temps passé à discuter des questions de com', de promotion et de "visibilité" pendant nos trop rares et courtes répètes, pour quelque chose qui n'avait pas vocation à devenir pro, ou semi-pro. Et cela, simplement pour avoir la possibilité de jouer, pas si souvent.

Mon propos ne concerne pas l'Angleterre bien sûr, je ne sais pas du tout comment ça évolue là bas.

On sait que je m'intéresse beaucoup à la scène japonaise (je rappelle: le deuxième marché musical au monde) et là on pourrait tirer le constat inverse de l'Angleterre: les groupes pullullent. Qui plus est, des groupes jeunes, et qui créent. Et le nombre d'endroits où jouer semble énorme, depuis les mini-salles jusqu'aux zenith-like.
Par ailleurs, la distinction artiste solo/groupe semble nettement plus floue, ou élastique, beaucoup de membres de groupe ayant aussi en parallèle des projets solo, sans que ça signifie pour autant la mort des groupes en question.

Les machines dont le musicien peut disposer font réduire l’effectif d’un groupe...

De plus, il est plus facile d’obtenir des cachets d’intermittents à deux musiciens, voire tout seul...

Est ce que ça encourage le public à s’intéresser à la démarche d’osmose d’un groupe ?

Remarques fort judicieuses. Pour le premier point, on en revient à l'enseignement: au Japon, il est normal et valorisé de jouer d'un instrument de musique, ça fait partie d'un cursus normal, et peu importe que le genre soit le big band ou le death metal. Ca ne les empêche pas par ailleurs de maîtriser parfaitement les machines (bon, souvent c'est eux qui les produisent ). Une fois de plus, les deux ne sont pas antagonistes là-bas.

Pour ce qui est du public: qu'est-ce qui est le plus excitant, deux zigs avec leurs progras et leurs boucles (... je ne parle pas des cheveux), ou bien un band? Aussi, un des problèmes ici est que souvent, un band devient "le chanteur et ses zicos derrière" (on en revient à Coldplay ou bien les frères Gallagher avec leurs zicos interchangeables derrière - une fois Bonehead viré) - il est loin le temps ou le public s'interessait à chaque zicos, et où chacun dans le groupe avait ses fans. Une fois de plus, au Japon, c'est toujours cet esprit-là qui perdure.

Tu l'as mieux résumé que moi, merci.

Intéressant tout ce qui est dit là.

Dans le genre 0 groupe sur scène, un peu extrême ce concert du rappeur Kayne West, alors peut être que les musiciens sont derrière cachés, je pense pas que c'est une bande sonore déroulé.

Mais bon pour moi c'est d'un triste...Après le public a l'air d'accrocher..

ba je pensais aussi que les modes change avec le temps ,

avant tout ce qui venait des US et de GB était La référence .. dans les année 60 aucun groupe français ne tenait la route ..enfin pour moi ..en face de led ZEP y avait DAlida , Mireille Mathieu, charles aznavour ..et éventuellement notre jojo national ..

depuis on s'aperçoit qu'on a largement aussi bien en France ..ou en Europe.. avec des sensibilité qui nous ressemble .. (ex : gojira meme si c est en Anglais) et d autre Groupe francophone tel que Noir désir, Téléphone .. etc ..j en oublie lais la je part .. franchement c'est aussi cool que muse et compagnie .

bref pour moi tout ce qui vient des US et GB cest plus une référence d'ou moins d'impact a l'étranger..

a l'inverse ..C'est comme le pinard français ..certains pays font aussi bien mais different et ca plait ..