Le topic de la prise de photo... de guitares !

Rappel du dernier message de la page précédente :
Hamer59
Pour Ben.oît ainsi que pour les autres,
Quelques conseils photo donnés y'a quelques mois.

Hamer59 a écrit :
Mes quelques petits conseils tous bêtes en photo. Pratiquant la photo depuis quelques années. Voici quelques conseils acquis durant mes années de photos.

A privilégier...

La lumière... Ne pas hésiter à jouer avec la lumière NATURELLE, faire le tour du sujet, trouver là où elle sera la plus avantageuse, là où elle aura un rapport cohérent avec le sujet. Jouer avec les ombres donne de la profondeur et du caractère à la photo. Penser à de la géométrie et des maths, tout à une relation, si on a une ombre dans une diagonale opposée à celles caractérisant l'objet, elle peut être vue comme incontrôlée et faire pas naturelle voir même moche... Comme des vecteurs en gros.

L'arrière plan... Penser à faire attention aux éléments en arrière plan pouvant être vu comme nocifs à la photo... genre ?
L'ombre du photographe, un câble qui ne devrait pas être là, le chat, la canette de 1664, un bras, un pied un objet ou plutôt un bout de celui-ci...

Le Montrer et le cacher... Penser également à réaliser un cadrage définit, ne prenant que ce qu'on veut montrer et que ce qui est utile à la photo et une mise au point sur le sujet principal de la photo. Affranchir et forcer le bokeh me parait aussi essentiel, pour donner une sorte d'intimité et isoler le sujet du reste.

L'ouverture... Si on a des objectifs de grandes ouvertures, ne pas hésiter à les ouvrir. Le bokeh sera plus fort et l'intensité dans le sujet se verra rehaussé. Trouver la bonne ouverture où la relation piqué/bokeh sera le meilleur. La photo se fait avec de la lumière, une grande ouverture, privilégie l'accès à la lumière.

Les plans rapprochés... Dans certaines mesures, comme à la maison, les plans rapprochés permettent de montrer l'élément ou la généralité des éléments (comme le corps ou une table flammée) refermant l'arrière plan et permettant d'avoir du piqué et de la définition sur le sujet.


A éviter...

Retoucher 2h une photo moyenne et espérer en faire quelques chose de top... C'est de la photo pas de l'informatique. Perso, je ne retouche jamais mes photos, question d"honnêteté" et de réalisme. La photo est bonne, on garde. Elle ne l'est pas, on vire. Certains font de la photo et d'autre du photoshop. C'est sûr, avec photoshop, le résultat est pas trop mal voir même sympa, mais c'est tromper les gens et se tromper soit même. C'est sûr faut connaître un minimum sont appareil, mais j'ai vu des gens faire de très belles photos, bien recherchées et fouillées avec un simple compact à 120€. Sans retouche !

Aller vite...Dans la photographie, plus on se précipite, plus vite on est déçu, prendre son temps, préparer son sujet et sa mise en scène me parait presque plus important que la photo en elle même. Il faut se sentir à l'aise.

Le Flash...Il casse 95% de toutes les photos, révélant les traces de paluches, les rayures et la froideur de la photo... A bannir intégralement.


Il est vrai qu'on ne peut pas toujours penser à tout et certaines très bonnes photos ont quelques éléments gênants dans leurs périphéries ou les conditions sont telles qu'on est obligé de faire rentrer un éléments dans la photo, si il reste discret et un minimum flou, il peut être bénéfique pour l'identité de la photo, instaurant comme une ambiance où la photo ne fait que saisir le moment au plus brut, c'est à dire au plus "vrai" et au plus avantageux. Mais peut aussi laisser un goût de semi-échec.

Exemples :

J'ai fait cette photo y'a peu, je suis partagé...
Le cadrage me paraît pas top, mangeant un peu trop sur la guitare et par contre le côté droit où on voit les boitiers DVD de ma DVDthèque, c'est moyen... Quand bien même le piqué, la lumière, les couleurs, l'angle et le bokeh me plaisent. Mitigé quoi.


C'est comme un film, le décor a autant d'importance que le sujet, imaginez, un film noir voir glauque presque macabre et vous décidez de le tourner pour représenter au mieux cet univers sale et noir...dans une fête foraine avec la tonne de couleur et de jovialité !
Genre Se7en à la foire du trône ! Ca devient comique presque ridicule.

Perso, j'aime beaucoup jouer avec les ombres, le côté sujet unique me plaît pas mal.

Ayant un arrière plan pas vraiment favorable à ce type de cliché, j'ai décidé de passer la mesure de la lumière en Spot (centrale), permettant de ne capter que la lumière du sujet, au plus juste (si possible, je fais ce que je peux ) et disposant les ombres de telle manière à ce qu'on voit les sigles Vox et les angles du Vox. La photo est brute, sans retouche ou travail quelconque sur la lumière ou contraste.

Attention !!! Mes photos sont loin d'être parfaites et exemplaires, c'est sûr.

Bref, qui a dit qu'une photo se faisait en un centième de seconde ?


Je rajoute aussi : Notion de piqué et bokeh

Beaucoup de piqué sur le nom "Tiny Terror" et le bokeh assez fort autour et à l'arrière plan. D'ailleurs, les noms comme "Gain" et "Tone" se lisent assez facilement alors que "Volume" tout à gauche est presque illisible. (Notion principale du Net/flou et du Montré/caché)

J'ai un matos assez conséquent, j'en suis très content mais j'essai de l'exploiter au max. Pas non plus la panacée de chez Nikon non plus. Je me plains pas.

Boitiers
-Nikon D3s
-Nikon D80 + Grip
-Canon EOS10D

Objo'
-Nikon AF-D 60mm f/2.8 Micro Nikkor
-Nikon AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 VR
-Nikon AF-D 80-200mm f/2.8 II
-Nikon AF-D 28-300mm f/3.5-5.6 VR
-Nikon AF-D 20-35mm f/2.8
-Nikon Ai-S 55mm f/2.8 Micro
-Nikon Ai 50mm f/2.0
-Nikon Ai-S 105mm f/2.5
-Nikon Ai-S 135mm f/2.8
-Nikon Ai-S 85mm f/2.0
-Canon EF-S 50mm f/1.8


Ca s'accumule depuis pas mal d'année, issue entre autre du monde argentique et de l'occasion. Je me prétends pas Pro, loin de là, c'est juste une expérience photo. Rien de plus.

Mais ce n'est pas parce que on a un reflex que forcément les photos seront excellentes, un simple compact bien réglé et bien maitrisé fait tout aussi bien l'affaire, faut le connaitre un minimum.
"Star Academy: J'ai connu un temps où les chanteurs essayaient de devenir célèbres. Aujourd'hui, ce sont les célébrités qui essayent de devenir des chanteurs." Jean Yanne


Always look at the Gretsch side of life
KinSen
  • Custom Cool utilisateur
Bah voilà! Tout est dit!
Stratocopy User.
Telecater Lover.
Telecaster Futur User.
Fender Mustang II User.
Dunlop Jazz III User.

BBG, la jeunesse est dynamique!

Fabrication d'un corps en frêne pour ma Stratocopy: FINIE! Page 8
https://www.guitariste.com/for(...).html
Ben.oît
Merci beaucoup pour cette leçon de photographie. C'est vraiment sympathique de nous faire partager ta passion. Je vais poster très prochainement pour vérifier l'assimilation de tes informations.
Es könnte auch anders sein
Gratouilli
Salut Ben.oît et tout l'monde,

Je rajouterais un truc qui me paraît essentiel (aussi... parce que j'ai appris qu'en photo, beaucoup de choses deviennent essentielles en fonctions d'autres paramètres...), c'est la sensibilité (la valeur ISO) ; et SURTOUT sur un appareil compact !
Par exemple, sur ton compact plus tu garderas une valeur ISO faible (disons de 50 à 200 GRAND MAX...) plus tu garderas une image nette et "lumineuse". Ici, j'entends par "nette" dépourvue de "bruit chromatique" (les petits pixels multicolores qui pourrissent - souvent - les images)
Les "reflex" disposent de bien plus gros capteurs (capables de "saisir" bien plus de lumière...) et associés à un panel de BIEN BIEN meilleures optiques, qui leur permettent d'atteindre des résultats de "piqués" tout simplement inaccessibles sur les compacts (du moins l'immense majorité d'entre eux...).

Par contre, je ne suis pas d'accord avec le fait de "bannir" les retouches d'images... Perso, j'use (en tentant de ne pas trop abuser) de Photoshop. C'est un peu comme les effets sur le son d'une guitare... s'il est trop pourri au départ, on ne pourra pas en faire un miracle ; mais si la base est bonne, un petit travail "post-prod" peut réellement amené quelque-chose de sympa.
Hamer59
Pas de quoi.

Pour le sujet de la sensibilité, je crois qu'il n'y a pas de règle si ce n'est celle de l'appareil. Raison entre autre du fait qu'elle ne figure pas dans mes quelques conseils.
Tu as raison de l'aborder, la relation bruit/vitesse n'est pas à négliger lors de photos en basse lumière. Celle-ci permet d'avoir la meilleure netteté pour le minimum de bruit.

J'ai déjà eu des compacts entre les mains, certains peuvent aller jusqu'à 800 Iso sans forcer et te sortir des images au grain discret et même absent.

Le grain que produit un reflex est certes plus maitrisé, y'a qu'à voir les photos de ma Tiny Terror faites au D3s avec un 55mm Ai-S Micro, elle sont à 3200iso et le grain est très faible.

Tout est une question de technologie et de matériel.

Le Canon G11 par exemple est très à l'aise dans cet exercice, il sait monté dans les sensibilités et permet pas mal de fantaisies artistique sans non plus nécessité un budget faramineux, idem pour la famille des petits réflex Pana' Lumix G1/G2/GH1.

Y'a une petite astuce pour ceux qui ont un appareil qui tolère peu les hautes sensibilités, c'est la photo en Noire et Blanc.
Le monochrome à l'ancienne a un côté authentique de part son bruit caractéristique. Une photo monochrome est parfois bien plus belle qu'une photo en couleur. J'ai un vieux EOS10D avec une 50mm f/1.8, j'adore ce boitier, l'un de mes premiers en numérique. Son soucis est le bruit conséquent dés 800iso, alors je m'en sers majoritairement pour du noir et blanc, ça donne un résultat pas dégueux du tout, loin ce là !
Je vais faire quelques clichés cet après midi pour illustrer ça.
"Star Academy: J'ai connu un temps où les chanteurs essayaient de devenir célèbres. Aujourd'hui, ce sont les célébrités qui essayent de devenir des chanteurs." Jean Yanne


Always look at the Gretsch side of life
Gratouilli
... tout à fait d'accord avec toi...

J'ai un Canon G9 dont je suis content dans l'ensemble, mais force est de constater qu'après 400 ISO le bruit commence à "déranger". Du coup, quand le sujet en vaut vraiment le coup, j'ai pris l'habitude de shooter en raw afin de récupérer un max d'homogénéité au "développement".
Par contre, là où les comparaisons s'arrêtent net, c'est clairement au-dessus 800 ISO. Là, effectivement, sorti du N&B, point de salut AMHA pour un compact... à moins de vouloir se lancer dans un "courant artistique" basé sur la dégradation d'image. Remarque, aujourd'hui le pixel-art a bien le vent en poupe...
Ben.oît
Merci à vous tous pour ce vocable, les données techniques que je vais aller étudier sur des forums spécialisés.

Cet été, je voulais vendre ma merveilleuse Telecaster Mex avec des Texas Special. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. J'avais fait ceci, sans prendre soin au rendu. Je vais voir ce que je peux faire avec vos conseils, mais hélas plus du tout la même lumière.






Ce qui rend les photos moches là dessus, c'est (avec mon petit niveau) : le morceau de béton en coin sur la première, l'ombre de la barrière derrière la seconde, la très basse résolution, la lumière trop agressive.
Es könnte auch anders sein
Hamer59
Voici une illustration de l'astuce du Noir&Blanc à hauts Iso, pour cette expérience, le matériel utilisé est un Canon EOS10D de mars 2003, avec comme objectif un Canon EF 50mm f/1.8 II, les réglages du boitiers sont standards et toutes les photos du test sont développées et traitées à partir de fichier RAW sous iPhoto 2009.
Pour le développement juste un réhaussement de la définition, netteté et ajustement des la lumière (vu les conditions de lumières plates et peu fournie certaines ont déjà reçu une baisse de 0,3 IL sur le boitier directement pour intensifier le contraste, pas gênant au vu des ouvertures utilisées, c'est à dire entre f/1.8 et f/4.0) Toutes les photos sont en 1280x804 pixels, je vous conseil de les ouvrir en plus grands si vous voulez voir en détails le grain et son effets sur la photo.


Prenons une photo de base :


Cette photo a été prise à 800 Iso.
On voit clairement ici que le grain est omniprésent, voir même trop vu qu'il rend les zones d'ombres bouchées voir baveuses.
Et après un passage au N&B

Les réglages sont les mêmes (duplication de la première photo) avec juste un passage au noir et blanc, sans rehaussement de contraste ou de quoi que ce soit.
On voit ici que le grain devient plus esthétique, plus agréable à la vue et donne presque du caractère à la photo.

De la même manière on peut jouer avec des effets comme le sépia :

ou l'effet "Antique" du logiciel de traitement :

L'effet antique marié au grain donne un rendu assez fidèles aux années évoquées. De quoi, redonner du cachet à ce genre de cliché. Même si après réflexion, un petit coup de Luminosité lui aurait fait du bien...




Continuons...





Pratiquement la même photo à 1600 Iso !
On voit tout de suite que le surplus de grain dégrade la photo, la rendant presque sale et sans homogénéité. Les noirs sont bouchés, les rouges sont cramés et baveux...Raté ?

Pas en noir et blanc je trouve.



Pareil pour cette prise de vue plus générale et moins axée sur le détail :

Toujours à 800 iso et avec des réglages standards de traitement.





Avec une lumière assez fade comme dans les conditions du test, le noir et blanc s'y prête bien avec un beau renforcement des contrastes, comme ici

Ici à 800 iso, on voit du grain dans l'ombre des boutons mais il reste assez discret comparé aux précédents clichés.

La même photo en noir et blanc et avec un renforcement des contrastes. Le grain omniprésent passe au second plan et donne même du cachet à la prise de vue. La table flammée en est magnifiée même, la définition s'accroit comme la profondeur qui n'était que peu présente dans la photo d'origine.
Idem pour celle-ci :

Cette photo est l'exception du test, après un traitement standard, cette photo a reçue un effet "Noir et Blanc", un "Renforcement", un "Bords Flous", un travail sur les hautes lumières (légère surexposition à cause l'angle)


Aucune des photos n'a reçue de traitement Anti Bruit, cet outil, utilisé à petite dose peut permettre de lisser le grain, un abus de celui-ci entraine un genre de rendu très "nuageux" de la photo et c'est moche.
Toutes les pairs de photos ont les mêmes réglages (la seconde de la pairs est née d'une duplication de la première) avec juste un passage brut au Noir et Blanc.

Ce test au final (Préparation du sujet + Réglages boitiers/objo + Prises de vue + Traitement + Exportation sur le FTP) ça m'a pris 35 minutes. Comme évoqué précédemment, c'est de la photo pas de l'informatique, passer 3 heures sur une photo pour la rendre potable ne m'intéresse pas et est carrément absurde.

Pour conclure, les hautes sensibilités restent une possibilité dans la mesure où elles seront traitées en Monochrome, Sépia ou Antique.

Vous pouvez retrouvé ça sur ma pages perso ici : http://greg67.free.fr/ISO10D/
D'ailleurs je prépare un petit site vite fait pour illustrer mes photos, ça sera plus simple et direct.
Je publierai ça sous peu.
"Star Academy: J'ai connu un temps où les chanteurs essayaient de devenir célèbres. Aujourd'hui, ce sont les célébrités qui essayent de devenir des chanteurs." Jean Yanne


Always look at the Gretsch side of life
Gratouilli
Hamer59 a écrit :
...Comme évoqué précédemment, c'est de la photo pas de l'informatique, passer 3 heures sur une photo pour la rendre potable ne m'intéresse pas et est carrément absurde...

En l'occurence, 3 heures c'est certes trop
Par contre, pour "mettre en valeur" un visuel un peu tristounet, placé dans un environnement qui l'est encore plus, ça peut valoir le coup de se fendre d'une ch'tite post-prod.
Par exemple les 2 photos de Ben.oît, avec les soucis qu'il décrit (goudron, ombre de la barrière, lumière crue...) ne demandent pas une demi journée de boulot pour les rendre plus "attractives" ; en 10 minutes maxi, tu peux en sortir quelque-chose d'honnête je pense

Sinon, pour le reste de ton post :
KinSen
  • Custom Cool utilisateur
Très instructif tout ça Hamer!
Stratocopy User.
Telecater Lover.
Telecaster Futur User.
Fender Mustang II User.
Dunlop Jazz III User.

BBG, la jeunesse est dynamique!

Fabrication d'un corps en frêne pour ma Stratocopy: FINIE! Page 8
https://www.guitariste.com/for(...).html
The Duke
Avec quel logiciel tu as fait l'effet "antique" ? Photoshop ?

Car la photo avec cet effet démonte ! Les couleurs sont super mignonne et chaleureuse !
Hamer59
Merci à vous.

C'était une expression, changer comme certains photographes, les 3/4 de la photo initiales sur photoshop.
L'améliorer(j'entends aussi corriger), oui mais la changer, non.
Quand le résultat n'a presque rien à voir sur l'initial, j'appel pas ça de la photo. Quand la photo est mauvaise, Poubelle ! Dommage mais quand

Certainement, mon point de vue est influencé par mon expérience dans le passé avec l'argentique, ça obligeait à travailler et même sur-travailler ses photos, entre le prix des pélloches, du développement, des tirages et le peu de poses des pellicules par rapport au numérique. Exemple, pour une pélloche de 36 poses en négatif couleur, y'en a pour 5 euros et un développement/tirage/négatif pour plus de 25 euros. Tout de suite, on cherche à les travailler.

Heureusement que le numérique est arrivé !

Pour le logiciel, je l'ai déjà mentionné, c'est iPhoto 2009
"Star Academy: J'ai connu un temps où les chanteurs essayaient de devenir célèbres. Aujourd'hui, ce sont les célébrités qui essayent de devenir des chanteurs." Jean Yanne


Always look at the Gretsch side of life
Ben.oît
Merci pour toutes ces précieuses informations. Je viens d'en apprendre beaucoup sur le sujet. A moi de creuser et de proposer de meilleurs clichés.
Es könnte auch anders sein
kleuck
  • Vintage Méga utilisateur
    Cet utilisateur est un fabricant d'instruments et matériel audio
Juste une petite remarque : avec un flash séparé, un éclairage indirect peut être utile.
"Le métal, c'est plus facile assis, : c'est une musique de salon finalement !" (bonniwell, ex-métalleux)

"Oh justement, moins on en sait, plus on est capable de réellement juger quelque chose. Je suis peut-être pas expert en art, mais j'ai deux yeux, comme tout le monde, je sais distinguer un truc moche d'un truc beau comme n'importe qui d'autre.
Si Van Gogh a passé toute sa vie pauvre et incompris, c'est parce qu'il faisait de la merde, point, il ne savait pas peindre. Des années après sa mort, des "experts" ont décidés que c'était un génie, ça ne change pas pour autant son travail." (King V expert es bon goût)

Le Gecko : https://www.guitariste.com/for(...).html
Hamer59
Je plussoie.
Attention à ne pas en faire un excès et surtout à la l'utiliser le plus diffus possible, sinon bonjour le fromage blanc !
"Star Academy: J'ai connu un temps où les chanteurs essayaient de devenir célèbres. Aujourd'hui, ce sont les célébrités qui essayent de devenir des chanteurs." Jean Yanne


Always look at the Gretsch side of life
Hamer59
Histoire de passer le temps en ce lundi gris et moche...














Les données des réglages sont à retrouvées ici : http://greg67.free.fr/G5245T/
"Star Academy: J'ai connu un temps où les chanteurs essayaient de devenir célèbres. Aujourd'hui, ce sont les célébrités qui essayent de devenir des chanteurs." Jean Yanne


Always look at the Gretsch side of life

En ce moment sur bla bla et guitare...