Politique et musique

Bono est en train de devenir un vrai militant actif et abandonnne progressivement ses activités musicales car selon lui, la musique seule (et je pense qu'il a raison) ne suffit pas pour changer les choses.
Maintenant, je ne trouve pas que ça tue le genre et que ce soit incompatible. C'est toujours mieux que d'entenbre des mièvrerie à deux francs et si cela peut réveiller des consciences. ..

Quelques uns comme Bob marley ou Johnny Clegg ont mis en danger leur vie pour défendre des causes qu'ils croyaient juste. On peut peut être rigoler, mais essayer donc de jouer dans un groupe avec des musiciens noirs dans un pays qui pratique l'apartheid...

oups;;j'ai encore double clické.

On peut aussi voir la musique comme une alternative au discours politique, pour denoncer des actes, des faits issus de l'injustice.

La naissance du blues
La défense de Leonard Peltier dans le clip de RATM
U2 qui dénonce les violences en Irlande du Nord
Les chants Tsiganes pour rapeller qu'eux aussi ont été victime de l'holocauste
de la seconde guerre mondiale mais dont les médias ne parlent jamais.
Des rockers chinois se battant contre l'autorité rigide communiste
De Johnny Clegg contre l'apartheid
De la musique accompagnant la Capoeira des esclaves brésiliens
etc ..etc ..etc ...

AAA!!!! je suis content!!! plein de bonnes opinions la!!! Bon esprit!!!!

le pire ce sont encore les mecs démagos style Saez qui se la jouent rebelle mais sans plus.

politique et musique euh y a rien eu de très marquant, des songs engagées oui mais un vrai mouvement......même quand Johnny chante le chant des partisans ça devient ridicule mdr.

Le petit problème c'est que certains en font leur fond de commerce. Des paroles engagées d'accord, mais il ne faut pas que ça prenne le pas sur la qualité musicale et que ça devienne l'argument principal. Enfin moi j'ai une certaine vision de l'art et de la musique en particulier : la permission de s'évader, d'entendre, voir et ressentir des choses hors du commun. Pour ce qui est des questions d'actualité, je préfère ouvrir le journal et me faire ma propre opinion.
L'exemple des restos du coeur me met un peu mal à l'aise. Il me donne la désagréable impression qu'il s'agit d'une vitrine publicitaire. En fait le rapport engagement "politique"/musique ne peut être qu'ambigu car il est impossible de discerner la sincérité dans ces démarches. Ce n'est pas le cas pour l'expression des sentiments primaires, comme l'amour (c'est un exemple ), qui demande une réelle transmission artistique. C'est ce qui fait que "ça marche" quand on écoute still loving you!
Bouarf, j'arrive pas à m'exprimer ce soir, je suis crevé, désolé. Enfin je me comprends...

nous revoila dans l'eternel debat du pour ou contre l'art engage. pour donner ma propre opinion, je pense que toute oeuvre artistique, et donc musicale doit etre situee dans un contexte spacio-temporel, or dans ce contexte specifique, intentionellement ou non, le musicien et la musique aura obligatoirement un penchant politique et une opinion exprimee, explicitement ou implicitement.

Ah, c'est marrant ça! Pour moi le but premier de l'art, c'est de dépasser ce contexte justement. Une oeuvre ne pourrait pas "seulement" être belle (une nature morte en peinture, un buste en sculpture, still loving you ...) ?

oui c'est vrai, le but de certains mouvements poetiques et artistiques du 20eme est de creer un nouveau monde et de 'depasser tout ca', mais je ne pense pas ca vraiment possible, on est enferme dans ce monde, ce n'est que par le reve qu'on peut en sortir, ou comme disait Rimbaud, par un 'dereglement de tous les sens', or la musique est justement l'utilisation pur et parfaite des sens, notament a la guitare + basse de l'ouie et du toucher.

Non !!!!! et je pense qu'il ne faut pas. Ce n'est pas, à mon avis, aux artistes de véhiculer ce genre de messages. Je pense qu'il faut bien discerner les choses, la musique peut exprimer beaucoup de sentiments, cela fait partie à part entière du processus composition. En effet un artiste qui compose un morceau fait ressortir ses émotions, son feeling, ses trippes dans sa musique, que ce soit le bluesman, le métalleux ou l'accroc de la pop...et c'est bien ça qui détermine le caractère de tel ou tel artiste. La musique est avant tout un divertissement, un générateur d'émotion ! Dès lors qu'un message politique vient se glisser dedans il dénature la chose et transforme la musique en instrument de propagande, la finalité est tout autre et personnellement...ça ne m'intéresse pas. C'est relativement facile de balancer ceci ou cela mais concrètement, l'artiste quel rôle va -t-il jouer ensuite, va-t-il faire quelque chose ou assumer la responsabilité de ses choix ???? Il ya des politiques pour cela, chacun son rôle (non mais vous voyez chichi en train de chanter "allumer le feu" ).

Certains diront que c'est une vision utopiste, certes, mais si on commence à corrompre cet art, on s'affrontera bientôt à l'assemblée nationale à coup de tubes ! (non, franchement quand je vois Zebda...je préfère en rester là).

c'est discutable. Oscar Wilde pronait "l'art pour l'art". j'ai beau apprécier le bonhomme et l'oeuvre, je trouve cette démarche très égocentrique et peu généreuse. Or, je considère l'art comme généreux. Dire que la musique devient ensuite un objet de propagande uniquement, ce n'est pas le sentiment que cela évoque chez moi quand j'entend Bob chanter Africa Unite.

Il ne faut pas non plus attendre tout des politiques. Malheureusement. Ils agissent par pragmatisme et selon des intérets qui nous dépassent. la politique par les politiques a perdu beaucoup de sa crédibilité. Je pense qu'un artiste s'insère et agit en interaction dans le monde qui l'entoure. Et bien souvent, dans beaucoup de création se cache un message politique. Les musiciens engagés sont quand même nombreux: Leonard Cohen, Jimi Hendrix, Stevie Wonder, Bob marley, RATM, Living Colour, Charlie Mingus, Bob Dylan, Noir Desir, Joan Baez, U2, Billie Holiday, (1939: strange fruit: denonciation ouverte du linchage dans le sud des Etats Unis), Franck Zappa, salif keita, et la liste est encore longue. Pour la plupart, ce sont de très grands musiciens, et cela n'a pas nuit à leur oeuvre ou à leur carrière, bien au contraire.

.... Et diviser, c'est rassembler.... de chaque côté de la division... Parfois la musique fait ça aussi.... Pas simple...

Je rajouterais mais c'est personnel qu'un artiste ou un mouvement pour s'affirmer se confrond toujours à une autorité (ou en s'opposant ou en collaborant dans le sens neutre du terme) et comme on vit depuis plus d'un siécle de révoltes diverses , il est somme toute logique que la politique s'innice dans l'art ... c'est un phénoméne ethnomusicologique

mais c compatible

ptet que la politique est une forme d'art.

bon ca va!

L'essence meme de l'art n'est -elle pas plutot de chercher l'intemporalité ?

On écoute encore Mozart aujourd'hui, et bien d'autres musiques.
Je pense pas que ca soit un débat pour/contre l'art engagé , la c'est toi qui interpretes, la question était plutot "Musique et politique font-elle bon ménage ?", dans ce cas là , c'est quand meme différent.

Pour moi, la question ne se pose pas vraiment, on peut pas dire "je suis contre la musique revendicatrice, ou je suis pour ", certains en font ,d'autres non, c'est déjà une liberté en soi, apres personne ne force quelqu'un à écouter quoi que ce soit .

Musique et Politique... C'est pas nouveau ça...
Beaucoup de grands compositeurs ont souvent été au service des cours royales ou pontificales...
Et de nombreuses oeuvres ont été commandées par soucis de representation du pouvoir, donc au service de la politique. De Lully au service de Louis XVI à Chostakovitch à celui de Staline...
Pourquoi pas... Fallait vivre aussi...
ça ne les a pas empéché de faire des oeuvres magnifiques.

Ce qui ne me plait pas c'est la réccupération des musiques par les magouilleurs de la politique qui se disent qu'en mettant du Beethoven sur un discour de LePen, ça passera mieux...