Songuerailletingue, musique engagée : qu'en pensez-vous?

Salut à tous... Je profite de ce forum pour vous faire partager un sujet qui me tiens à coeur :
Que pensez-vous du militantisme et de l'engagement politque dans la musique ?(indépendement bien sur des idées véhiculées: je ne veux pas lancere de débat politique- on a eu notre dose ces mois-ci) mais parler de la chose en soi.
Je reflechi à ça car j'ai toujours pensé que la musique était un bon média pour faire passer de grandes idées- et j'eprouve pas mal de respect pour la plupart des musiciens "engagés" (pas tous, mais j'aime la démarche en général).
Je lance le débat parce que recement il m'est arrivé une expérience assez désagréable : lors d'un concert (si l'on peut dire) avec le groupe (si l'on peut dire) avec lequel je jouais (si l'on..ok j'arrette) à l'époque, la chanteuse se met à improviser tout d'un coup un speech sur les sans papiers (enfin elle avait l'air de l'avoir préparé quand même), sans avoir prévenu personne -pas moi en tout cas.

Pas de problème concernant le discours: en l'occurence je le partageais meme si je l'ai trouvé un peu démago, mais si ca n'avais pas été le cas? Personne ne m'avais demandé si je souhaitais m'associer à cette prise de position, vous me suivez ? J'ai réagi assez violemment aprés le concert et j'ai quitté définitivement le groupe quelques temps plus tard
Pensiez-vous que c'était une bonne réaction? Qu'auriez-vous fait à ma place?

D'autant que pour bien comprendre mon enervement à l'époque il faut savoir que j'avais en fait déja quitté le groupe pour des questions musicales: les autres memebres se voulainet tellements "ouverts" qu'on arrivait à rien, et la (fausse) 'originalité' de nos créations faisait fi de tout sens musical ou esthétique. Bref, j'aimais pas ce qu'on faisait, et étant le plus expérimenté du groupe je n'arrêtait pas de répeter que l'on devais remmettre les pieds sur terre et jouer des choses "à notre niveau' avant de chercher la créativité extreme et l'exploration artistique.
Je me suis fait méchamment rembarrer et j'ai quitté le groupe, mais on est resté amis.
Quelques mois plus tard, ils me recontactent à 3 jours d'une série de concerts parce que leur saxo les avait laché en plan et ils voulaient que je "bouche le trou". J'ai accepté pour rendre service et me suis retrouvé sur scène aprés 1/2 repet (grand moment de solitude), et là on me fais ce plan "speech engagé respect the sans papier man fuck babylon"


La question que je pose c'est à quel moment le message prends le pas sur l'art? Autrement dit à quel moment on cesse de faire de la musique pour faire de la politique?
Désolé d'avoir été long mais je voualais etre précis
Vos réactions/commentaires/engeulades?

Pour moi, la musique et la politique doivent être séparées. Même si je sais la musique est un bon moyen d'être entendu (et encore, pas toujours), je suis contre les artistes qui écrivent des textes sur leurs idées politiques, et qui font des speach au milieu de leur concert pour motiver le peuple. Je suis plus pour l'art pour l'art, comme dans la théorie de Gautier avec l'exemple des Parnassiens.

Quant à ce qu'il t'es arrivé à ton concert, la chanteuse aurait tout de même pu t'en parler avant le concert, et je pense que j'aurai réagi de la même manière que toi, encore une fois, je pense que la politique n'a pas sa place dans la musique.

Disons que quand le speech est bien fait, et que du coté musical ca assure, ca ne me pose pas de problème.
Regarde Bob Marley où Bob Dylan, où encore RATM: musicalement ils assurent (même si on aime pas forcément: chacun ses gôuts), et leurs textes sont résoluments engagés.
Là ou ca deviens abusé, je trouve, c'est quand un groupe viens sur scène avec l'idée de délivrer un message politique plus que de faire de la musique. Ou pire encore quand le message sert de faire valoir commercial oaux artistes. Surtout s'ils ne savent pas jouer.
C'est ce que je reproche a mon ancien groupe: ils voualient faire la "révolution artistique", mais ils étaient incapables d'enchainer trois accords proprement, mais a coté ils veulent etre "engagés"... ils ont qu'a se présenter aux elections, et arreter de nous casser les oreilles

perso, je trouve que quand on fait de la musique, c'est avant tout de la musique, le plaisir de jouer d'un instrument, chanter qui passe avant tout, après libre a chacun d'exprimer ses idée mais le plaisir musical est primodial (c'est mon avis), on peut très bien faire de la musique pour faire de la musique tout aussi bien que faire de la musique pour militer contre ceci ou cela, mais le tout c'est de ne pas finir par faire un discour politique agrémenter de quelques instruments.

et puis même si la musique est pas super recherchée, l'ambiance sur scène ça fait aussi partir de tout ça

j'avait vur récemment The locos ( ex ska-p), il on des texte très engagés (bon en concert j'ai rien pigé vu que je comprend pas l'espagnol) et c'était a leur concert qui a eu la meilleure ambiance du festival.
là on une troisième chose en plus de l'engagement et de la musique, c'est l'ambiance sur scène qui est toute aussi importante que la musique sur scène car certain vont pour l'ambiance d'autre pour la musique, mais ici je trouve que l'engagement des textes est relégué dans un second "étage" en dessous de la musique et l'ambiance se partageant le 1er étage sans avoir exactement la même importance

mais bon des gens peuvent très bien se dire "on va faire de la musique afin de faire passer un message " et il peuvent être tout de même porté par l'amour de la musique

mais il faut avouer que si les gars prennet la musique en seconde rôle ça peut donner quelque chose de décevant

c'est un peu tout ça qui fait la différence entre le groupe
l'ambiance, la musicalité, les texte faisant un tout, chaque groupe leur donner leur part d'importance selon la façon dont il l'entend

libre a chacun d'aimer,

finalement y a beaucoup de possibilité

on peut aimer la musique engagé pour les idées ou pour sa musique, tout commen on peut uniquement aimer la musique faite par plaisir de faire de la musique

au final si un groupe propage ses idées politique, ceux qui sont contre ça ne feront pas partie de leur public, mais je voit pas le mal à ça, ceux qui aime la vraie musique seront reconnaitre les vrai groupe des "bouses"


(désolé pour ce texte décousu mais les idée venant au fur et à mesure)


dans les bon groupe engagé on retrouve inévitablement Tryo par exemple^^
quel plaisir pour les oreilles

ca ne m'interesse absolument pas les groupes vehiculant des idees politiques ou autres, si j'ecoute quelque chose c'est en quelque sorte pas pour me faire bourrer le crane mais pour la musique

Sorry mais l'art s'est toujours mêlé de politique! Qu'il s'agisse du dessin, de la peinture, de la littérature, de la sculpture ... pourquoi la musique ferait-elle exception?
Maintenant, y'a ceux qui le font avec talent et les lourdingues avec leurs gros sabots. Mais ça, c'est tout bêtement la différence entre les bons et les mauvais.
Mais même le premier disque d'Elvis est déjà un geste politique! Un blanc qui chante une musique de noirs, ça n'avait absolument rien d'anodin à l'époque!

Je crois que nous sommes d'accord au fond: oui à la musique engagée, tant que ca reste de la musique et pas un discours politique enrobé

En fait, avec le recul, je me rends compte que ce qui m'a gêné lors de ce concert (et plus généralement avec ce groupe), ce n'était pas tant le fait de s'engager, mais bien qu'on jouait de la m***...

J'aime beaucoup les songwriters qui font passer des messages de manière subtile, genre Bob Dylan, à l'aide de métaphores, de récits populaires, etc ... ceux qui font des sortes de chroniques sociales, sans grande emphase et discours tapageurs mais avec une proximité et une simplicité que je trouve bien plus touchante.

Le trip "vive la ganja/nike le FN/protégez la planète, grave chanmax quoi, merdeuh", c'était sympa au lycée mais ça fait plus peine qu'autre chose.

Ouai et quand on voit les ersatz de RATM qui font des textes genre "ton destin est manipulé bla bla bla".

Tu lis les paroles de Zack De La Rocha c'est incompréhensible si t'as pas un minimum de culture latino-américaine et de culture politique. Les textes de People of the sun sont par exemple saisissant d'intelligence.

:

since 1516 minds attacked and overseen Now crawl amidst the ruins of this empty dream Wit their borders and boots on top of us Pullin' knobs on the floor of their toxic metropolis But how you gonna get what you need ta get? Tha gut eaters, blood drenched get offensive like Tet Tha fifth sun sets get back reclaim Tha spirit of Cuahtemoc alive an untamed Now face tha funk now blastin' out ya speaker, on tha one Maya, Mexica That vulture came ta try and steal ya name But now you got a gun, yeah this is for the people of the sun

Je trouve que chacun fait la musique qu'il veut et dit ce qu'il veut dedans. ça ne me dérange pas d'écouter une musique avec des paroles engagées pour quelque cause, bien sûr si les paroles sont indécentes racistes nazies tout ce que vous voulez, c'est même pas la peine d'essayer xD

Bon maintenant ya engagé politiquement et engagé politiquement, tout dépend du niveau, c'est vrai que la chanteuse elle aurait pu proposer avant, mais si tout le monde avait été d'accord et ben ça aurait été votre choix, cool pour vous. Maintenant sûr que le groupe de rock qui vient me dire de voter pour n'importe lequel ça j'accepte pas

Quand c'est fait avec finesse, et qu'on sait que l'artiste est vraiment engagé et sincère par rapport à ce qu'il chante/raconte, j'apprécie (+1 pour RATM).
Quand c'est lourdaud et/ou que ça pue le plan marketing, je fuis. Et effectivement quand on est un groupe le minimum est de se concerter sur ce qu'on a à exprimer.

C'est d'ailleurs une question que je me pose parfois à propos "d'artistes" qu'on voit dans la moindre émission de variété "caritative" : Est-ce plus l'image de l'artiste qui sert la cause ou l'inverse ?

RATM ... mouais, ils ont leur lot de prise de position craignos et surbombardées, quand même ...

Pas d'accord , mais bien sûr ça dépend ce que tu entends par craignos... ne réponds pas, nous ne sommes pas sur un forum politique

Sinon, Samu15, pour clarifier cette histoire de concert: c'est vrai qu'on se connaissait suffisement pour savoir qu'on partageait "grosso-modo" les mêmes idées sur un certain nombre de sujets: elle n'a pas balancé ca comme ca sans aucune idée de ce qu'en penserait les autres... mais on en avait jamais parlé ouvertement.
Ce qui m'a vraiment dérangé, en y réfléchissant, c'est le fait que ce groupe, dont je considérais qu'il avait TOUT A PROUVER au niveau musical, ne pouvait pas se permettre de se "distinguer" par un engagement politique sinon artificiel, au moins improvisé.

En gros, j'aurais vu d'un oeil relativement favorable qu'on intègre (en concertation bien sûr), un certain nombres d'idées politiques que nous jugions importantes à notre musique, à partir du moment ou on serait arrivé à quelque chose de potable d'un point de vue purement artistique. Quitte à sacrifier à la sacro-sainte "originalité" dont se revendiquaient un certains nombres de membres. Mais coller un discours politique "vite fait sur le gaz" sur une ébauche de morceau à peine dégrossie en repet, sans aucune concertation préalable, non!

la musique, et évidemment la musique rock, est un art politique.
le rock a toujours été lié à cette idée de politique. déja comme l'a dit le Doc, il est à l'origine une musique noir jouée par les blancs aux USA, ce qui à l'époque était un sacré scandale.
c'est un mouvement qui a grandi avec les cultures beatnik et hippie, et donc tous les changements sociaux qui vont avec, tout ce désir de révolution des moeurs et de changement de style de vie (quelques uns des meilleurs exemples sont Bob Dylan, avec like Rolling Stone, ou les Stones avec Satisfaction qui sont quand mêmes des textes hyper forts marqués par ce désir de changement).
Outre le désir de changement social, la contestation politique est également hyper forte, surtout pendant la Guerre du Vietnam, (Dylan, Donovan, Lennon, la réappropriation de l'Hymne Américain par Hendrix qui redonne cet hymne au peuple en le jouant rock n' roll et qui l'égratigne au passage en y introduisant toutes sortes d'explosions et de bruits de bombes, ce qui n'est pas rien en 1969...)alors que la guere d'espagne par exemple avait été surtout marquée parla peinture et la poésie, avec Dali (avant qu'il ne retourne sa veste pour son confort personnel), Picasso, Garcia Lorca....
et ça ne s'est pas arrêté en 1975 avec la fin de la guerre du vietnam (1984, Bruce Springsteen sort Born in the USA qui est quand même un chef d'oeuvre de musique engagée et dénonciatrice de cette guerre... 10 ans après, de surcroit camoufflée par un refrain qui pourrait faire penser à une chanson pro américaine), regardez ce qui est arrivé en 1977...
enfin voila, tout ça pour dire que le rock (ainsi que le folk) est historiquement une musique engagée et qu'elle se doit de le rester. les artistes ont ce pouvoir de paroles, ils ont le micro, et si une fois qu'il l'ont ils ne s'en servent pas, si une fois qu'ils en ont la capacité ils oublient leurs convictions, pour moi ce sont des lâches. je ne dit pas de faire des textes à la Damien Saez ou autre truc du genre, ça peut (et ça doit) rester subtil (quoi que les anarchistes de férré est assez direct tout en étant magnifique) et artistique.
Et n'oublions pas que l'engagement politique n'est pas seulement matière de textes mais peutêtre aussi musical (toujours cet exemple d'Elvis et sa musique de noirs)

Au-delà de la politique : le fait que Morello cautionne les terroristes du Sendero Luminoso, je trouve ça très craignos.