La psychanalyse pour les nuls (et les moins nuls)

En tout cas, Roudinesco c'est de la psychanalyse de mondanités.

Je ne sais pas que vous dire, je ne suis pas spécialiste sur la question. Lors de cette conférence, j'ai vu une dame, Madame Roudinesco qui ne faisait rien pour paraître sympathique, à l'opposé d'un politicien.
Elle est cassante, voir arrogante, les gens ont été surpris voir choqué pour certains, j'avoue que j'étais un des rares à la trouver intéressante, passionnante.
Je lis son dernier livre, je le trouve très bien fait, en tout cas, c'est quand même dix crans au dessus d'un Onfray.
Je pense qu'il ne faut pas non plus s'arrêter sur tout ce qu'ils peuvent dire, sortir des phrases au passage.
Même Lacan, j'ai des dvd qu'on m'a refilé, il y a certains de ces cours ou il faisait de la provoc.
De Roudinesco, j'ai lu son dictionnaire et son histoire de la pyschanalyse, perso, ça m'est bien utile.
Lacan, je sais pas, il tordait bien à sa façon les textes pour leur faire dire ce qu'il voulait, je pense à la ""fameuse"" """lettre volée""" de Poe.
Enfin, c'est juste mon humble avis.


(ps, avec le recul, je trouve d'ailleurs assez impressionnant les façons de cette dame, elle fait absolument rien, mais alors rien pour donner une bonne image de sa personne, sur ça, c'est bizarre)

On peut pas vraiment comparer Roudinesco et Onfray. Certes Mme Roudinesco ne fait pas l'unanimité, normal, cependant on ne peut pas dire qu'elle ne connaît pas un peu son affaire alors qu'Onfray n'est qu'une bête de foire nul en tout, juste super grande gueule.

Quels sont les propos délirants d'Onfray? Que lui reprochez-vous en psychanalyse ou autre d'ailleurs?

Sur Freud : il prétend que le complexe d'Œdipe c'est vouloir coucher avec le parent de sexe opposé et tuer le parent de même sexe...
Freud a montré
1) que l'enfant n'avait aucune connaissance instinctive de ce qu'est l'acte sexuel (y'a des gens qui a 20 ans ne savent toujours pas )
2) L'idée de la mort ne vient elle aussi que tardivement et l'enfant ignore profondément de quoi il s'agit dans les premiers temps de l'existence
3) chaque relation oedipienne se redouble d'une relation symétrique (amour du parent de même sexe et agressivité à l'endroit du parent de sexe opposé)

Le 1) et le 3) tiennent à ce que l'enfant ne découvre pas tout de suite ce qui fonde la différence sexuelle... certains ne supportent pas cette découverte (comme les fétichistes)

Bref Onfray sur ce coup là nous fait un très mauvais cours de philo pour terminales
Par ailleurs quand il prétend avoir lu tout Freud en trois mois .... c'est le temps dont j'ai besoin pour travailler un seul texte de Freud (j'ai le cerveau lent, c'est vrai....)

Sur Camus : il prétend le défendre ... pour qui se prend-il ?
Il reproche toutefois à Camus d'avoir organisé la récolte de fond pour remplacer les portrait de Pétain qui avaient été enlevés dans son bahut par les étudiants... ouaip il a fait ça Camus : mais c'était pour éviter que ne soit mise à exécution la menace des autorités: si les portraits ne sont pas remplacés on fera une rafle dans l'école...

Cela dit, son antipathie pour Sartre me le rend sympathique

Roudinesco a jamais pratiqué l'analyse et continue de la confondre avec une psychothérapie...
(et puis ses interprétations sur Lacan font frémir: la passion topologique pour les nœuds trouverait sa racine dans son obsession sexuelle... c'est vraiment lamentable)

Pour moi l'un et l'autre sont à mettre dans le même sac ... c'est de la trash press pour amateurs de people

On ne reproche rien à Onfray. Il a le droit de dire et d'écrire tout et n'importe quoi sur Freud, c'est son droit. Simplement, on peut souligner son marketing un peu abusé et la complaisance des médias à son égard. Mais Onfray, avec ses écrits anti-freudiens, a réussi un bon coup éditorial en sortant un gag intégral.

Ce qui me gêne n'est pas son propos sur Freud qui est celui de quelqu'un qui n'y comprend rien ce qui est son droit. Je suis plus ennuyé par ce qu'en disent certains "analystes" à la tentation censureuse un peu douteuse.

Sur Roudinesco, c'est quelqu'un qui a beaucoup d'infos, son dictionnaire est riche sur l'histoire du mouvement analytique français. Son propos, par ailleurs, n'est pas très intéressant sur le fond. Si je veux lire sur la psychanalyse je lis des analystes, pas Rousinesco. Il faut revenir au texte et ne pas se laisser guider par des interprètes un peu légers.

tiens, un lien à propos de la psychanalyse et de freud qui devrais te plaire :

http://www.doctissimo.fr/html/(...)c.htm

et c’est loin d'être le seul à penser ça, ou à dénoncer les dérives sectaires de la psychanalyse...

Bla bla... Du déja lu mille fois.
Oui la psychanalyse n'est pas une science, on le sait depuis longtemps. La science a un objet d'étude, pas la psychanalyse qui elle traite du sujet du discours. Non ce n'est pas une psychothérapie bien que certaines de ses applications le sont.
Aucune psychothérapie n'est scientifique. Celles qui disent l'être ont aussi un discours sectaire et pseudo scientifique, voire franchement ésotérique ou charlataniste comme l'EMDR.
Qu'on me donne des arguments de fond sur le débat. Je ne lis plus ce genre de conneries de "docteurs en psychologie". La psychologie et la psychanalyse ne parlent pas des mêmes choses.
Qu'on parle de points théoriques. Ce genre de propos n'a aucun intéret. Oui il y a beaucoup de mauvais analystes, comme il y a des analystes qui ont un discours sectaire. On trouve ça dans la psychanalyse, les tcc, la systémie... Psychanalyste n'est pas un brevet anti connerie. C'est dit. On peut revenir à des choses intéressantes ?

Edit : en plus le mec a lu un seul livre de Freud qui est une espèce d'introduction sous forme de conférences et il se permet de parler... Ces " docteurd" en rien du tout me font marrer. Le mec n'a même pas rien compris, il n'a rien lu du tout de Freud. Qu'on cause avec des gens comme Borsh Jakobsen qui, eux, au moins, ont lu Freud, ont été même avec Lacan un temps, mais qu'on arrête de nous gonfler avec ce genre de cuistrerie.

Je plussoie chacune de tes phrases Seth ..

Les critiques construites ont un réel intérêt (Popper, Deleuze me viennent immédiatement à l'esprit - Je sais que Seth pense à Guattari)... Avec Sartre ça devient déjà plus vaseux (il commet des confusions conceptuelles qui ont envahi l'enseignement de la philo sur la psychanalyse) ...
Le reste c'est bon pour Closer

ici, c'est un roman, mais bon...
il semble un peu réhabiliter Freud, alors que la mode est plutôt à le démolir...

http://www.meellylit.com/archi(...).html

Je ne sais pas si cela à rapport avec la psychanalyse ?

En tout cas avec la psychologie certainement...

http://metatv.org/la-non-confo(...)tales


J'ai fait un copié-collé du topic "des faits....

Oui, je trouve cela inquiétant !
1984
On commence à mettre tout le monde dans des cases et à formater...Celui qui ne rentre pas dans une case est alors considéré comme malade... un bon petit traitement il sera formaté au système... C'est cool pour Les labos pharmaceutiques....

Comme le dit l'article, aujourd'hui Mozart serait considéré comme malade...
Qu'est-ce que la normalité ????

Il faudrait, si certains sont proches du milieu de la psychologie qu'ils réagissent et disent ce qu'ils pensent de cela ? C'est juste un effet d'annonce pour faire le buzz et rien d'inquiétant ?

Mais perso, j'ai l'impression que de plus en plus on s'enfonce dans l'obscurantisme....Et ce dans plein de domaine...

La liberté est plus que jamais à protéger...

Les psychiatres qui ont pondu ça se sont mis au service du totalitarisme ... Les 66% de cobayes qui ont été jusqu'au bout dans les expériences de Milgram peuvent se rassurer...
Les expériences de Asch doivent être réinterprétées

C'est proprement effarant !

Pour faire le lien avec la psychanlayse, Lacan disait déjà que la "psychologie" officielle était au service de ceux qui tiennent le bâton ...

Ah oui, tout de même !

Fais pas attention, c'est un psychotique refoulé à tendance schizophrène avec névrose obsessionnelle doublée d'un complexe de Plank œidipien.

Mais sinon il est sympa

Au fait, si on prend un ours polaire et qu'on l'amène au pole sud, est-ce que ça en fait un ours bipolaire ?

(même pas honte)