quantat a écrit :
Biosmog a écrit :
quantat a écrit :
Biosmog a écrit :
Mais quantat, le problème, et toute la différence, est bien dans l'acte de «supposer», «croire» qu'un Autrui va valider, garantir le sens. C'est le point d'interprétation que je souligne et qui fait problème. Il faudrait avoir la citation de Lacan dans son contexte, mais je ne crois pas qu'il voulait parler de l'indétermination fondamentale de la connaissance mais plutôt de l'inscription de toute croyance dans le symbolique.
En bref, il y a une différence fondamentale dans la religion, qui est justement cette conscience continuelle et obsédante que le mots sera reçu par Autrui, alors que la langue ordinaire, le coeur du dire n'est pas cette préoccupation.
Toi t'es très fort ... tu dis ne pas connaître Lacan mais tu veux quand même faire valoir une interprétation sortie de nulle part
et le comble c'est que tu invoques un "contexte"
Un peu d'humilité te ferais du bien. Je répète ma demande en clair: est-ce que tu peux me donner les références de cette citation, car ton interprétation ne me convainc pas? J'ai bien saisi ce que tu dis, mais ça ne colle pas avec ce que je crois connaître de Lacan (je crois avoir quelques notions sur le structuralisme et ton interprétation me paraît incompatible avec une pensée structuraliste).
J'ai essayé de te l'expliquer, mais je ne comprends rien de ce que tu me réponds: où est-il question dans mon propos de parler à soi-même
Lacan n'EST PAS structuraliste (cf "discours de Rome") ... sa conception du "sujet" (= la réponse du réel au symbolique" suffit pour l'attester) ... ce sont les philosophes qui ont toujours besoin de colmater les fissures de l'édifice "universel" qui se sont sentis mieux de pouvoir le ranger dans cette "case"
La référence de la citation non je l'ai pas noté dans mes petits calepins
(j'avais pas prévu que j'aurais des comptes à rendre
)
... peut-être était-ce dans "problème cruciaux pour la psychanalyse" ? C'est là qu'il reprend l'argument ontologique de Saint Anselme en expliquant qu'on ne peut pas penser l'"être tel qu'aucun être plus grand ne saurait être conçu" autrement qu'existant (ce qui ne prouve pas qu'il existe, hein ?!... Kant est passé par là avant ...)
Je ne mets pas Lacan dans une case (qu'il a d'ailleurs largement revendiqué lui-même dans ses références au symbolique, à l'inconscient structuré comme un langage) j'essaie juste de t'expliquer en quoi ton explication plus haut m'intriguait, parce qu'elle semble incompatible avec la conception du sujet en vogue à l'époque de Lacan: un individu ne parle pas
dans la conscience que son discours est garanti, il parle
parce que son discours est garanti. Tel était le sens dès ma première remarque de mon propos. Pourquoi c'est important cette nuance? Parce que je pense que justement, la religion, comme la science, propose de subjectiver ce garant. Voilà la différence entre parler et croire.
C'est mon avis, désolé si tu trouves mon propos stupide, je n'ai évidemment pas ton niveau. D'ailleurs, je te propose qu'on arrête de perdre notre temps
Vous battez pas, je vous aime tous
