Paranormal

Aller à la page:    ... 109    
Auteur Message
cold
Vintage Top utilisateur


Inscrit le: 10 Mar 04
Localisation: -

Répétition du dernier message de la page précédente :
jeromeP a écrit :
GuitaristeX a écrit :
Personne n'est au dessus de personne.


J'estime, pour ma part, qu'il y a tout un tas de personne, qui dans leur domaine respectif peuvent être largement au dessus de moi, même si humainement, certaines de ces personnes pourrait être considérée en dessous de moi.

Mmh tu pourrait développer s'il te plais ?
De quel point de vue tu te situe pour affirmer, si c'est une affirmation, que "Personne n'est au dessus de personne" ?
Quel sont les paramètres pris en compte pour porter un tel jugement ?



EDIT : Je me permet de m'immiscer dans le "débat" dont je suis quelque peu l'évolution depuis quelques jours ...


Peut-être veut-il dire que « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » ?
Haut
Evaluer ce post : 0
jeromeP
Vintage Top utilisateur


Inscrit le: 24 Jan 04
Localisation: 28 ta life

Je pense que GX à voulu aller dans ce sens.
Peut être aussi avec une dimension psycho/philo que je ne suis pas en mesure de discerné à mon niveau.

J'avoue jouer mon pinailleur suite à son "affirmation"
Haut
Evaluer ce post : 0
Invité
Inscrit le: -
Localisation: -

C'est toujours intéressant:

http://la-trilectique.blogspot.com/2010/07/quand-lheure-est-venue-doub[...]html

http://www.fangpo1.com/diran_fc.htm
Haut
JHEX
Special Total utilisateur


Inscrit le: 09 Apr 09
Localisation: -

cold a écrit :

Peut-être veut-il dire que « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » ?


Je pense que l'idée d'élite ou de hiérarchisation entre les hommes étant totalement subjective (prenons un "dieu philosophique", c'est à dire quelque chose parfaite et infinie, donc omnisciente et surtout absolument objective. Lui seul serait capable de porter un jugement de valeur. Puisqu'il s'agit bien de juger de la valeur des hommes, et parler de hiérarchie ou d'élite de l'humanité, c'est affirmer que certains ont plus de valeur que d'autres), il convient philosophiquement de dire qu'on est "dans l'absolu tous égaux en Valeur". Evidemment personne ne peut le savoir, par définition, mais chacun peut avoir sa propre conception de la question.
Après je crois que personne ne remettra en question le fait que certains sont meilleurs ("meilleurs" dont le vrai sens est "plus performants" dans ce cas) que d'autres dans certaines disciplines ou pour certaines activités (sport, logique, mémoire, parole, observation, etc).
A vrai dire, l'idée d'égalité en droits est complètement HS sur cette question (on confond égalité de traitement des hommes par les hommes et égalité de valeur objective).
C'est ce que je disais à Kreeg (je disais "troller" parce que je pensais que ce que je disais était une évidence pour tout le monde et en fait cette idée là, juste une phrase en marge du débat): pour arriver à cette idée là, il faut d'abord en admettre d'autres tout autant subjectives.

_________________
"Aucune idée sur terre est digne d'un trépas
Il faut laisser ce rôle à ceux qui n'en ont pas"
Haut
Evaluer ce post : 0
Patchuko
Custom Cool utilisateur


Inscrit le: 25 Apr 04
Localisation: -

thierry 4567 a écrit :
Si je trouve un exemple; chiche tu manges ton chapeau et tu postes la vidéo sur Youtube !!!!!

Je ne dis pas qu'on n'en arrivera jamais à ce genre de phénomènes (encore que pour des raisons que Etienne Klein explique dans la troisième partie de son exposé je ne pense pas que ça ait un sens), mais je maintiens que tu n'as jamais entendu un vrai physicien dire que : "si l'on pousse encore la relation de cause et effet, il arrive que l'effet se produise avant la cause".

Je ne suis pas en train de dire "je parie que c'est pas possible", je suis en train de dire que parmi les gens qui étudient la nature de manière un tant soit peu sérieuse personne ne peut affirmer qu'il arrive que les effets précèdent les causes.Tu n'as jamais pu entendre ça de la bouche d'un scientifique.
De la bouche de ta petite soeur ou d'un économiste peut être, mais pas d'un physicien.
Haut
Evaluer ce post : 0
Invité
Inscrit le: -
Localisation: -

Patchuko a écrit :
.... que parmi les gens qui étudient la nature de manière un tant soit peu sérieuse personne ne peut affirmer qu'il arrive que les effets précèdent les causes.Tu n'as jamais pu entendre ça de la bouche d'un scientifique.
De la bouche de ta petite soeur ou d'un économiste peut être, mais pas d'un physicien.


C'est pas sympa pour les économistes !

(tu as cependant raison, en faisant des recherches sur le net, j'ai vu également que les financiers et économistes s'intéressaient à cela). Mais bon, eux ils ont le délit d'initié ! (c'est une manière de faire de la causalité inverse....)

Par contre pour les scientifiques, c'est un peu plus difficile, je te le concède !

Je comprends ce que tu veux dire. Personne ne va dire "directement" que des théories de causalité inverse (ou rétrograde) sont "opérantes" dans notre modèle standard.... ça reste, et à juste titre, des " curiosités de théories"... qui viennent par un sens (très élargit, on es d'accord) en extrapolation (presque implicite parfois) d'autres théories tels les trous de vers, la courbure de l'espace-temps et plus directement pour la matière les propriétés quantiques....En sachant que pour les propriétés quantiques nous n'en sommes plus au stade de simples théories mais bien d'observation ! (même s'il est difficile d'observer une particule au même moment à deux endroits différents....et pourtant...)
Tout cela doit être mis en équation (causalité inversée) et surtout compris ! Et lorsque l'on sait déjà que très peu de scientifiques sont déjà capables de comprendre les implications de la Relativité d'Einstein. Je ne sais plus quel grand mathématicien disait que beaucoup de ses confrères étaient incapable de faire la démonstration mathématique d'Einstein et encore moins d'en comprendre les tirants et aboutissants. Car bien entendu l'expliquer de manière littérale et en imager les concepts est différente de faire une "démonstration" au sens de la noble mathématique...

Certes, avant de parler de causalité inverse, essayons déjà d'intégrer intellectuellement la dilation du temps...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/relativite-la-di[...]367/
Haut
PeLouZe
Inscrit le: 17 Nov 10
Localisation: Strasbourg (67, France)

S'il vous plaît, suis-je le seul à ne rien comprendre ?

_________________
"Je vous emmerde et je rentre à ma maison" - E. Cartmann
Haut
Evaluer ce post : 0
skynet
Modérateur


Inscrit le: 23 Aug 03
Localisation: -

Quand les scientifiques s'en mêlent, y a plus grand monde pour argumenter!

_________________
Pour la signature: voir Kandide.
Haut
Evaluer ce post : 0
Invité
Inscrit le: -
Localisation: -

passons à des choses plus terre à terre:

http://fr.news.yahoo.com/55/20101217/tod-il-explique-avoir-t-enlev-par[...]html
Haut
Patchuko
Custom Cool utilisateur


Inscrit le: 25 Apr 04
Localisation: -

thierry 4567 a écrit :
En sachant que pour les propriétés quantiques nous n'en sommes plus au stade de simples théories mais bien d'observation ! (même s'il est difficile d'observer une particule au même moment à deux endroits différents....et pourtant...)

Et pourtant quoi ?
Encore une fois je crois que tu confonds tout...

Oui, en en mécanique quantique, les particules ne sont pas localisées en un point précis mais ont à chaque instant une probabilité de présence d'être à différents endroits. Ce qui ne veut absolument pas dire qu'elles sont à plusieurs endroits en même temps ! Où as-tu entendu que quelqu'un avait observé une particule au même moment à deux endroits différents ?

Fais gaffe, quand on parle d'ET ou de fantômes on peut dire n'importe quoi sans être précis, de toute façon les gens que ça intéressent ne retiennent que ce qui leur plaît et sont rarement rigoureux sur les sources ou les mots utilisés. Mais quand on parle de physique on prend le risque de tomber sur quelqu'un qui sait un minimum de quoi on parle et qui risque de remarquer quand on dit des âneries ! Alors c'est super que tout ça t'intéresse, je te comprends parfaitement, mais garde à l'esprit que faire des phrases floues ou approximatives juste parce qu'elles te plaisent, ça n'est pas une démarche scientifique.
C'est très intéressant aussi, mais alors préviens ton interlocuteur que tu vas faire de la métaphysique new-age, et pas de la physique !

Je pense que ce sera ma dernière intervention, bonne continuation.
Haut
Evaluer ce post : 0
JumpingJack
Custom Méga utilisateur

Inscrit le: 18 May 04
Localisation: Lyon

Patchuko a écrit :
Je pense que ce sera ma dernière intervention, bonne continuation.
Et bien félicitation d'avoir tenu jusque là, très belle performance.
Haut
Evaluer ce post : 0
Page 109 sur 113 Paranormal › début du sujet
Aller à la page:    ... 109