dr.fenderstein a écrit :
faut pas oublier non plus que la 70 est en frêne et que les autres sont en peuplier hein...et éventuellement en aulne sur les sunburst...ça change quand même pas mal de choses.
J'comprends pas le post d'après où tu cites Léo Fender comme quoi les bois ça n'a pas d'incidence... ??? Y a pas une contradiction là ?
Et ce bouquin avec Brian May, tu peux me citer le passage? En anglais please!
En tout cas je ne suis pas du tout convaincu que le bois n'ait pas d'incidence sur la couleur du son (en plus bien sûr de la construction et des micros). Il suffit de prendre le même type de guitare construite dans deux bois différents pour se convaincre qu'il y a une certaine différence, et ce sur plusieurs exemplaires... donc ce n'est pas un hasard ou une exception sur tel exemplaire. Cela ne veut pas dire qu'il y a forcément une différence de qualité, ce sont des nuances que l'on appréciera ou pas, mais il est possible de faire la différence!
Et je reviens sur le vernis: j'ai déjà pu apprécier plusieurs vieilles guitares vintage, certaines avec leurs vernis d'origine, certaines avec des vernis refaits (mal refaits, trop épais) et la différence était TRES TRES MARQUEE, celle qui était refaite ne sonnait quasiment plus, c'était claquant, niveau résonnance et comportement de la note RIEN A VOIR. J'ai pu faire cette expérience plusieurs fois, et une fois sur deux SG 1960 identiques, sauf que l'une avait le vernis d'origine et l'autre refait et l'expérience c'est confirmée.
Par ailleurs un pote dans les années 70 avait enlevé le vernis de sa Fender Jazz Bass et là encore, une très nette différence de son !! Dans certains cas, on aime où on aime pas, mais quand le vernis est mal fait, c'est carrément la cata. Là ce n'est plus question de goût !!
Je suis formel, ce qui ne veut pas dire que j'ai forcément raison