C'était mieux hier ?

Ca paraîtrait grosso modo logique, mis à part le fait que le JCM800 a été introduit en 81, le 900 en 90 et le 2000 en 97. Mais bon, il n'est effectivement pas impossible que ce soit l'explication de ces dénominations. Anje pourra certainement confirmer ou infirmer

A premiere vu oui... mais dans les 80's beaucoup jouaient encore sur des JMP/JTM modés
et dans les 90's beaucoup jouaient sur des 800 (deçut du 900)
Et dans les 2000's .......... qui joue sur des 2000 ??

hehe

pour l'origine des noms j'en sais rien mais ça semble logique oui

Je ne parlais pas d'utilisation ,mais de comercialisation ( j'ai édité mon post ) , Biloute .

J'ai vu quelques "gros" gratteux jouer sur du JCM900 (par exemple Chris Caffery de Savatage, il utilise du SLX et pas du DR celà dit, je suppose, et rien ne dit que ses amplis ne soient pas moddés), et même quelques pros US jouer sur du JCM2000, surtout pour du metal extrême.
Mais bon, c'est clair que les 80s, c'était la grande époque des SL moddés et des JCM800...

j'suis allé vérifier pour vh c'est vrai c'est pas des 900 en ce qui concerne vai il a utilisé des 900 sur album c sur mais sur les tournées sont matos est différent enfin je suis plutot content de l'évolution du matos et j'avoue que je comprend mal les gens qui recherchent du vintage mais comme on l'a souvent dit les gouts et les couleurs...

ouai entre un SLX et un DR y a un sacré gouffre mine de rien !

c'est quand meme bizarre que les marshall commencent a disparaitre des scenes (je sais que c'est surement une histoire de thunes mais bon) steve vai legacy, satch peavey, paul gilbert et andy timmons laney, greg howe sur jhonson bon apres chez les non-pro et les autres on en voit encore mais moins qu'a l'époque

j'ai eu une slx et je l'ai vite revendue pour un jmp-1 avec un mesa 50/50 cela dit c'est tres différent du 900 dr

parceque le son à la mode aujourd'hui ça n'est pas le son Marshall !
Et quand on aime ce son voila une bonne raison de dire "c'etait mieux avant"

exactement

ryu, l'aspect collection mis à part, la raison pour laquelle on peut rechercher de vieux amplis (Marshall Plexi par exemple) est tout simplement que tu ne retrouves pas ce son avec les amplis modernes...

Et c'est pour ça que j'en cherche un!

Effectivement chacun ses gouts, mais moi j'aime bien faire le Jean Pierre Coffe de la musique et je vais tenter d'expliquer pourquoi certains sont réfractaires à certaines nouveautés genre modélisation. Après ça recoupe un peu la question du vintage, m'enfin la problématique est quand même différente.

Il y a un certain type de musicien qui se moque (un peu) du rapport qualité prix et de l'argument "polyvalence". Ce musicien va rechercher le matériel qui lui permettra :

- D'être au maximum créatif > matériel "immédiat" à utiliser donc déjà éventuellement l'édition façon multieffet EXIT, par ici la sortie...
Parceque le matériel influe énormément sur la créativité. Avoir de bonnes vieilles pédales avec des potards tout simples ça incite à essayer plein de choses. Toutes les possiblités de son matos sont là, juste devant les yeux et pas enfouies dans les arcanes de la programmation. Idem pour l'ampli, le matériel met dans des dispositions différentes, il influe sur la créativité... Ya des mecs qui se sentent mille fois plus inspirés en jouant sur un vieux Marshall, et ça pour eux ça n'a pas de prix.

- D'exprimer quelque chose > par exemple un ampli à lampes qui va répondre parfaitement aux changements de dynamiques...

- D'obtenir quelque chose de spécial, des sons jolis ou bizares... > du matériel qui va avoir une âme, son petit caractère à lui et qui parfois ne se trouve plus dans le matos fabriqué en 2005. A l'inverse d'un machin passe partout à modélisation qui peut soit disant tout faire mais sans jamais aller au bout de chaque chose qu'il fait en termes de qualité d'expression, de poussage à bout. Je veux dire le matos qui encaisse, qui plie, qui hurle qui vibre de tous ses petits composants, le matos que chacun peut trifouiller soi même en reglant des trimpots à l'intérieur ou autres modifs ... tout ça ne se simule pas, et tout ça entre dans le ressenti de celui qui joue et de celui qui écoute. J'ai l'impression que la modélisation ça lisse tout, pour prendre une image simple : ça cherche à EMULER ou SIMULER l'ORGASME.

Donc voilà pour la tentative d'explication. Moi je comprends ces arguments là au niveau du processus créatif. Mais après ce que j'aime dans le côté moderne des choses c'est tout ce qui a été amélioré au niveau techniques de prise de son/enegistrement/mixage et qui permettent d'avoir des sons énormes sur CD ou sur scène. Mais bon maintenant le risque est de tomber dans l'excès inverse, la sur-compression, le lissage intégral etc...

Oui, je suis tout à fait de l'avis de Biloute: la mode aujourd'hui est aux equalisations en V, très creusées dans les mediums, avec des graves très lourds (renforcé par le fait de s'accorder très bas), énormément de gain et un grain très serré, alors que le son Marshall, c'est un peu tout l'inverse...une bosse dans les mediums, un grain gras et ouvert, assez peu de gain (d'où la pratique de les modder ou les booster), des basses pas forcément très denses.
Enfin bref, c'est un peu logique que Marshall ne soit plus LA marque dans le vent, vu les tendances actuelles. Et la sortie des JCM2000 et des Commode Four (qui essaient péniblement de se rapprocher des saturations actuelles) ne fait pas grand-chose pour rattraper la tendance, vu que ces produits ne sont pas franchement convaincants
Et pour tout ce qui est pop actuelle (les post-Radiohead et autrse Muse, entre autrse), le grain Marshall (avec ce grrrr si caractéristique) n'est pas non plus l'idéal.

M'enfin bon, si on veut faire du rock ou du metal "old school" (comme disent les djeunz ), Marshall reste quand même ce qui se fait de mieux ou pas loin

en tout cas, objectivement parlant, pour le début, tu dis n'imp'

c'est bcp plus facile de bidouiller un bon multi-effets que de brancher/débrancher 8 pédales pour tester des trucs différents...

surtout que plein de pédales en série, c'est joli, c'est vintage, mais tu perds en dynamique bcp plus qu'avec un multi, en fait...
(ben oui, à chaque connexion tu perds, et vu le peu de pédales ayant un vrai bypass physique, c'est encore pire)

@ Tele@Fender

Ah bon ton multi-effets tu l'ouvres, tu changes une valeur de condensateur pour avoir plus de basses, tu changes un trimpot pour faire passer le delay dans de la saturation numérique ou le mettre en auto-oscillation etc ???? LOL
Pour le true-bypass je te signales quand même qu'il existe des loopers, tu peux mettre une boucle de 15 effets dans un looper et retrouver ton son pur clean et direct quand tu en as envie. Tu peux mettre chaque pédale dans une boucle si tu es un magnaco-dépressif de la non-perte de dynamique. Tout es possible. En plus, là encore, beaucoup de pédales anciennes sont facilement modifiables pour du true bypass.
Après effectivement il y a des multis super bien conçus, qui sont faciles à paramétrer etc. Mais le manque de flexibilité est toujours là et le risque est d'avoir plein d'effets avec différents reglages mais quand même toujours la même signature sonore propre à une marque. C'est un choix et je ne dis même pas qu'il est mauvais.

Le but n'était pas d'entrer dans de la controverse inutile simplement de tenter d'expliquer le point de vue des réactionnaires Jean Pierre Coffiens de matos de musique.