Avoir le son, c'est ... ?

j'ai remarqué ces temps ci, avec une certaine maturité par rapport à mon approche du "son" qu'avoir un "son" c'est toujours "proposer qque chose". Ca n'a rien à voir avec la notion objective d'un "bon son".

Je veux dire par là, qu'une très bonne telecaster branchée dans un très bon tweed, et jouer par un très bon guitariste. C'est un "très bon son". Pourtant ça intéresse personne. Car ça ne propose rien.

Qui oserait mettre autant de delay dans un solo que Heddy Hazel dans maggot brain?
Qui oserait sursaturer son JCM800 et faire autant d'effets de style que Van Halen dans ses solos?
Qui oserait mettre autant de fuzz et de reverb que Jack White?
Qui oserait utiliser 2 guitares en gros gros crunch, jouer avec autant de patate qu'ACDC, sans jamais en 30 ans, modifier ce concept?
Qui oserait avoir un son aussi médium que Slash?

Bref, à chaque fois c'est très atypique, et très éloigné du simple concept d'avoir la bonne gratte dans le bon ampli, et les bons effets.
Vous remarquerez que ces artistes peuvent faire varier leur matériel sans changer radicalement de son.

Qu'en pensez vous? Pour vous le avoir le son c'est quoi?

c'est assez subjectif, mais avoir le son,c'est indisociable du style.
on dit souvent que le son est dans les doigts,et c'est en partie vrai..c'est le jeu du gratteu qui en partie fait le son,c est pour cela que les exemples que tu cites sont immédiatement reconnaissable quelque soit le matos utilisé.
apres une bonne gratte dans un bon ampli,c'est un bon son,mais c est l'equation entre le guitariste et son usage du matos qui fait qu'il sonnera ou pas.

mouias,sans doute....mais c'est putain de jouissif!!!!!!!!!!!!!!

C'est aussi une certaine façon de jouer en effet !
Si on prend des testeurs de matos, genre Brice Delage ou le mec de wildwood guitare (Greg koch, de mémoire) ils font un peu toujours sonner les instruments pareil en fait.

ça fait relativiser quand on pense que la plupart des gens considères que le solo de "an other brick in the wall" est un superbe exemple de son de strat ! lol

Mais bon, disons que les sons des grands vont toujours dans le même sens. Le matos ou la technique n'est là que pour servir leur idée

Ce qui fait que l'on aime un son, c'est, dans l'ordre:
Ce qui est joué (la chanson, le titre), la façon de le jouer (touché, technique) et enfin le son utilisé.

Et c'est pas un tiers chacun, c'est plutôt 80% / 19% / 1%.

je suis pas du tout d'accord avec ça. Si tu donnes une telecaster branchée sur un twin pour jouer du pantera, ça marchera pas. C'est pas 1% du tout. Ca ne veut pas dire que ça fait tout.

Personnellement; pour moi; avoir le son c'est avant tout avoir ou entendre le son qui me plait.

Faut juste savoir se servir de son matos et faire ressentir quelque chose par la musique que tu transmet.

Tu peux avoir le meilleur matos du monde et étre un monstre en technique, si tu joue comme un robot personne ne s'y intéresseras, mais tu peux avoir du matos un peu cheap, quelque connaissance mais beaucoup de feeling les gens vont s'intéresser.

Pour moi c'est sa le son, c'est arriver a ressentir quelque chose avec la musique qu j'écoute.

Tu n'as pas compris mon propos, relis-moi.
Ce que je dis, c'est que si tu aimes un son, c'est avant tout la compo dont provient ce son que tu aimes (la partie guitare dans le cas de guitaristes qui n'écoutent rien d'autre que la guitare dans un titre). Puis la façon de la jouer.
Le son en lui même, c'est à dire son grain, son equal etc... n'entre que très peu en compte sur le fait que tu l'aimes, ce son. C'est un peu paradoxal certes mais c'est comme ça que fonctionne notre cerveau.

Tu peux très bien, demain, avec un son de merde qui dégueule de partout, devenir la nouvelle référence guitaristique mondial, si et seulement si, ta compo est géniale et que ta technique arrive à gérer ce son. Au final, ce son "pourri" deviendra une référence de "bon son", parce que t'auras écrit un titre qui lui va parfaitement.
C'est ce qu'à fait Hendrix

Le "bon son", c'est juste quand ce que tu entends colle parfaitement au style/morceau que tu es en train de jouer !
A la base, il suffit d'une bonne guitare (je ne parle pas de prix mais de ce qui convient à son proprio…), d'un bon ampli (même remarque que précédemment…), et de quelques effets pour colorer ce son sur quelques morceaux, et c'est tout !
De plus, et c'est pour moi le plus important, une variable non négligeable est l'intégration de ce son au sein du groupe (en live) ou de l'arrangement (studio)…
En effet, pas mal de pistes de guitares qui sonnent redoutablement bien dans l'arrangement sonnent très "bizarres" une fois isolées !!!
Il en va de même en live, où chacun doit occuper une place précise dans le spectre sonore pour ne pas "prendre tous les draps" et déverser une bouillie sonore indigeste pour l'auditoire !
Combien de gratteux règlent leur son en "solo" au lieu de se caler "dans" le son des autres… du coup, ils sont obligés de se monter au volume pour passer dans le mix et détruisent tout l'équilibre global du groupe…

L'avis d'un pov' gratteux rompu à toutes les galères depuis 35 ans de service…

Avoir le son, c'est avoir de l'encre dans un beau stylo.

haaaannnnnnnnnn

ahah mais je ne suis toujours pas vraiment d'accord ! Un ex, j'aime le son de Jack White sans doute autant que ses compos. Je déteste U2 parce que j'aime pas du tout leur son.
Le solo de Heartbreacker de Led Zeppelin, tire sa force du jeu de Page, mais on n'est obligé de reconnaitre que techniquement parlant son solo a des défauts, pour autant le son qu'il sort à ce moment là est purement et simplement orgasmique.

En fait je pense vraiment que le son d'un guitariste et aussi du groupe entier, fait partie intégrante du plaisir voire du message à faire passer. Surtout en rock.

Le son est un acteur à part entière de l'émotion. Et je me suis rendu compte à certain concert, que "le son" n'était pas là; que certes y'avait plein d'effort sur la qualité objective, mais que ça ne proposait pas ou n'osait pas aller assez loin.

Par contre je suis convaincu que le matos et son prix n'a pas un impact aussi énorme que ça. dans une certaine mesure bien sur.
Si on devait reproduire le son d'hendrix aujourd'hui, ça couterait quoi?
Il jouait sur des strat qu'on qualifierait de très haut de gamme (production bp plus soigné, micro bobiné à la main etc), que ses marshall 1959 était fait main (qu'il était utilisait correctement, c'est à dire à fond), ses effets, fait sur mesure par le mec le plus compétent en la matière... Bref, ct pas non plus le fruit du hasard. Mais on va dire que pour 7000€, aujourd'hui t'y es. Pour un son de légende je pense que c'est pas énorme.
A mon avis Bonamassa dépense infiniment plus pour avoir un son de merde lol

avoir le son, c'est ne plus y penser

Je crois hélas que c'est quand tu n'y penses plus que tu le perds ;-)

+1 : pas de "fixette" sur ça, de ma part.
Je pense que d'autres paramètres sont au moins aussi importants, pour l'expressivité d'un musicien, que le son : le phrasé, essentiel.