DEBAT POUR PASSIONNES

Voilà un petit débat qui pour moi au moins et pour le moment me semble intéressant.

Probablement car je travaille sur mon projet perso et que je tourne un peu en rond pour franchir des barrières qui rendront une musique originale.....

Je me suis posé tout le temps cette question:

Quelle est la meilleure approche pour s'améliorer musicalement?

Est ce la composition, est ce une approche théorique?

Pensez vous qu'un bon guitariste est guitariste capable de reprendre du John Petrucci ou de Greg Howe ou tout autre grand de la gratte....Ou plutôt un gratteux qui analyse les plans de ces grands pour les mettre à sa sauce et les intégrer dans ces plans?

C'est quoi le talent pour vous, pourquoi on dit que tel guitariste est talentueux et pas celui là?

Voilà quelques petites questions pour vous chères collègues gratteux.....

On est sur un forum après tout......Si on ne pose pas ces questions ici je voie pas ou les poser....

Voilà je compte sur vous pour la suite du débat....

je deplace dans blabla et guitare.

KeViN je sais pas si c'est deja fée.

Je dirai un peu des 2... La compo ne s'attaque pas sans un minimum théorique... La théorie ne sert a rien en soit si on ne l'applique pas à la compo (même ne serait ce que pour composer un solo.. Donc acceptation large du terme composition)!!!
Suis trop fainéant pour travailler les 2 pour ma part... Je resterai probablement ad vitam eternam un grattouilleur



Je vote pour la 2ème... A quoi ça sert d'être un Petrucci bis, un Howe bis, un BB King bis, un Robert Johnson bis... Par contre on ne créé pas du néant... Donc oui un grand guitariste (ou instrumentiste ou musicien ou...) est quelqu'un qui analyse le jeu d'un (des) aîné(s) ou un (des) contemporain(s)... Et qui transcende tout cela pour créer son truc à lui pas forcément meilleur d'ailleurs mais forcément personnel... C'est par contre probablement pas un processus conscient... Mais c'est ainsi que ça devrait se produire...



Le talent... Hmmmm très subjectif tout ça... Le talent selon mon humble opinion ce serait la capacité d'un guitariste a retranscrire TOUT ce qu'il souhaite emettre vers son auditoire... Par conséquent la notion de talent me semble intimement liée à l'auditoire lui même qui décrète qu'un tel a du talent...
En un sens le talent tout musicien l'a... Certains plus que d'autres car capables de transmettre une palette plus large d'émotion pas forccément lié à une palette large de techniques... J'écoutais récemment DT pour la première fois et je sais plus sur quelle chanson je me suis carrément arrêté en écoutant Petrucci (pourtant je suis pas fan absolu) et surtout la palette d'expressions qui se dégageait du morceau... Mais John Lee Hooker m'avait déjà fait un tel effet avec 2 accords...
Donc pour moi le talent c'est subjectif... Partiellement lié à l'auditoire... Et on ne doit certainement pas, en tant que musicien, se poser soi même la question de savoir si on en a ou pas

Pour bibi un bon musicien est qqu'un qui sait composer de veritables chansons (instrumentales inclues) et qui sait jouer de maniere simple et efficace... et savoir composer et jouer simplement c'est extremement difficile !!!

Apres certains ont besoin de plus de theorie que d'autres pour arriver a leurs fins, savent bien faire passer qque chose de fort avec des couleurs musicales plus ou moins riches... personne ne peut pretendre detenir la verite dans ce domaine : ça fonctionne ou pas et y'a aucune philo a faire dessus !

Le talent pour moi c'est "arriver a prendre en main l'auditoire et l'emmener ou l'on veut qu'il aille... et ce de maniere perenne..." : qd tu arrives a ce stade et que tu sais le vendre (directement ou indirectement), alors pas besoin de passer par la case Star Ac'

Etant passionné de musique intrumental....de tout genre incluant allant de la musique classique aux compositions de Vai Satriani et autres....

Ma question est, faut il reprendre des morceaux de ces grands lors d'un concert, par exemple? Et jouer comme eux?

A vrai dire en ce moment je me casse les dents sur des reprises de Greg Howe pour ne citer que lui(j'aurais pu citer n'importe quel grand gratteux...)....et cela me décourage complètement alors que je penses que techniquement j'ai le niveau de pouvoir le faire....

Mais là ou ça cloche c'est que j'ai l'impression d'exprimer des sentiments qui ne sont pas les miens....

Quel est votre avis la dessus?

Injectes y ta patte à toi... C'est le seul moyen de te sentir exprimer tes propres sentiments... Pour exemple... J'ai vu Van Wilks en concert il y a peu... C'est un guitariste de Blues Texan... Durant le concert il a repris Cause We Ended As Lovers de Jeff Beck... Instrumental merveilleux bourré de feeling... Mais la façon dont il l'a reprise était toute personnelle et on savait que c'était la musique en question par les thèmes qui revenaient mais les différentes parties de la chansons étaient profondément remaniées et transcrivait le grain de folie de Van Wilks...

En gros si tu as l'impression d'exprimer des sentiments qui ne sont pas les tiens... C'est qu'effectivement tu restes peut être trop collé aux originaux là où tu devrais (et t'en a la capacité au vue de tes productions dans les défis) te les approprier... Enfin amha

Je prédis que les pro et les anti technique vont se foutre sur la gueule........

Je rappele donc qu'on peut être un compositeur de talent, un interpréte de talent, un branleur de talent et même........ un imitateur de talent !

Le tout s'est d'exceller dans son domaine.............

Interessant débat (pour une fois...).
Ta remarque est interessante aussi. C'est vrai que lorsqu'on joue le morceau d'un autre, et qu'on le joue le plus fidèlement possible, on peut avoir l'impression de ne pas s'épanouir totalement. Je pense qu'il ne faut pas tomber dans ce piège qui consiste à dire : "je suis fan de Greg Howe, de Steve Vai, de Van Halen et de Pat Metheny, donc je vais bosser pour jouer parfaitement un morceau de chacun de ces guitaristes". C'est un piège, parceque c'est trop ambitieux de vouloir reproduire parfaitement le jeu et la technique de guitaristes aussi différents. C'est impossible. D'ailleurs, Greg Howe ne peut pas jouer comme Steve Vai et inversement. Donc comment nous, pourions nous espérer maitriser les techniques de ces deux guitaristes en même temps ?
Alors évidemment, certains y arrivent vous me direz. C'est vrai : certains mecs peuvent jouer des morceaux de Vai et de Howe pratiquement identique à l'original. Et c'est beau. Mais je dis "pratiquement", parcequ'il manque toujours quelque chose lorsqu'on entend quelqu'un reprendre le morceau d'un autre en essayant de le reproduire à l'identique.
Je pense que si on veut évoluer, au bout d'un moment, après avoir batifoler et tenter de jouer les morceaux de untel ou untel, il faut se faire sa propre personnalité. ça veut dire quelque part revenir à zéro, faire marche arrière et se poser de nouvelles questions : au lieu de chercher à acquérir le plus de techniques possibles, il faut se demander quelles techniques pourront nous permettrent de nous exprimer au mieux. On se rend alors compte qu'il n'y en a pas tant que ça. On se rend compte qu'on peut laisser tomber certaines techniques, améliorer et personnaliser certaines autres. Et puis il ne faut pas avoir peur de faire des essais, de faire des trucs pourris. A partir de là, je pense qu'on peut accéder à une certaine liberté d'expression. Par exemple au lieu de jouer "for the love of god" de Vai à l'identique avec coup de vibrato aux bons endroits et tout et tout, pourquoi ne pas essayer de le jouer avec une guitare sans vibrato, ou même carrément à l'acoustique ? Comme ça impossible de refaire l'original, mais au moins dans ces situations, on s'approprie le morceau, on tente de le faire vivre différemment par rapport à Vai, avec nos propres techniques, nos propres sentiments. ça me fait penser à la reprise de "always with you always with me" de Satriani par Ron Thal. Une version très personnelle, mais très interessante...
Enfin moi je dis ça parceque je suis justement dans cette phase de remise en question. J'en ai marre de rejouer toujours les mêmes morceaux qui ne sont pas les miens et donc j'essaye de voir les choses autrement...

C'est quoi le talent pour vous, pourquoi on dit que tel guitariste est talentueux et pas celui là?


C'est un vaste sujet que tu lances là!! et en plus il y a plusieurs questions.

En ce qui concerne celle cité en gras au dessus, je penses que le talent se definit par rapport à la receptivité des auditeurs, je m'explique : Si tu fait une chanson qui va plaire aux plus grand nombre , ca veut dire que tu arrives à te mettre en phase emotionnel avec la plupart des gens, tu auras donc resussi à faire passer des emotions, des sensations, des vibrations, aux auditeurs, pour moi c'est ca le talent et je precise que ce n'est pas juste un talent guitaristique mais un talent de composition et d'ecriture.

Il est bien ce post. Bon guitariste, pour définir çà il y a les 2 facettes, Dr Jekyll, le Technicien, là c'est facile de juger, en gros on met la partoche devant et on mesure la capacité à jouer, vitesse, dextérité, connaissance théorique... Mr Hyde, l'artiste, comment juger l'art, il y a quelques thèses sans fin là dessus...en plus c'est complètement subjectif, équation à 2 inconnues car comme tu as pu le voir ici personne n'est d'accord sur ce qu'est un bon guitariste. Il y a ceux qui servent l'instrument, ceux qui servent la musique, ceux qui s'en foutent...

le talent je pense se definnit aussi par l'emotion que dégage le guitariste , parcke par exemple vai dont on parlait maitrise le tapping , legato etc.. mais il a une incroyable presence qui enrichit son talent de "technicien" . Il faut sentir la musique je pense , qu'on jou du classique ou du reggae Tou est une question de feeling .

Je vous remercie tous pour vos commentaires.

Cela me reconforte dans le fait que je vais jouer ma musique à ma façon et en exprimant mes sentiments...sns se soucier de fait que je dois jouer comme un tel ou un tel...

Encore merci à tous et j'espère que je ne vous ai pas ennuyé avec tout cela, mais sachez que des passionnés de musique que vous êtes et que je suis également je cherche tout le temps à explorer des nouveaux horizons, et vous venez de répondre qu'explorer de nouveaux horizons passera par encore plus "exprimer de façon encore plus profonde nos sentiments les plus forts"...

On a eu ce débat avec un élèves l'autre jour...
Perso (et ce n'est que mon avis) un guitariste talentueux se doit de dépasser le cadre de la guitare en tant qu'instrument, et surtout la technique guitaristique.
C'est pour cela que certaines pieces classiques sont adaptées sur d'autres instruments que celui pour lequel elles sont écrites.
Certains morceaux, écrits à la guitare, passeraient aussi bien s'ils étaient repris par une chorale, une fanfare, ou un pianiste.
Je pense qu'il y a trés peu de musiciens jouant de la guitare qui rentrent dans ce cadre... Django fait partie de ceux là, car ses chorus, ses thèmes, sont interessants, guitare ou pas.

En ce qui me concerne, je ne vois pas l'intérêt de reprendre les morceaux des autres (sauf investissement émotionnel important - on a tous nos chouchous :wink, sinon à des fins d'apprentissage.

Tout jouer de Beck, Vai ou Hackett, ça n'a aucun sens, même si c'était possible - mais apprendre un ou deux morceaux de l'un ou de l'autre peut apporter beaucoup du point de vue de la technique pure comme de l'intégration de "mécanismes" de la composition.

En matière de composition, il est vain de chercher l'originalité à tout prix, surtout en ces temps de surcharge cognitive (ahem), mais on peut aussi éviter l'écueil de la musique "guitaristique" en composant sans la guitare - sur papier pour qui maîtrise les techniques traditionnelle, ou à l'aide d'un séquenceur pour les bricoleurs dans mon genre...

...le tout étant de ne jamais perdre de vue l'objectif numéro un de la chose, qui est de se faire plaisir, vu qu'il n'y a vraiment aucune autre raison de s'adonner à une occupation aussi irrationnelle que la zique

Là je te rejoins Redstein. En effet dernièrement j'ai commencé par écrire ma musique, et en écrivant ma musique je me suis rendu compte que certaines parties pouvaient être jouées par autre chose que de la guitare ou au contraire comme le disait Lalimace, adapter certains morceaux non joués à la guitare à la guitare etc...

j'ai aussi découvert certains enrichissements qui sonnaient très bien en les ajoutant à une partie guitare alors qu'en jouant de la guitare tout court ça sonnait moins bien...

J'ai surtout découvert aussi que composer un morceau entier de qlq minute attrayant à l'oreille pendant qlq minutes n'est pas une mince affaire d'où ce topic.....

En effet maintenir l'auditoire pendant qlq minutes quand on joue que de la gratte....c'est pas donné.....mais cible intéressante à atteindre.