On peut JOUER de la GUITARE SANS être MUSICIEN - P. Rondat

Question existentielle de ce dimanche à écouter cet ITW, et là c'est le drame/le déclic,




Je me rends compte que c'est mon cas, je joue de la guitare sans me sentir musicien au sens pur,
pas l'envie de composer et de comprendre les suites d'accords dans toutes les gammes, les harmonies, fouiller, chercher les progressions d'accord, un vrai fainéant.

Juste le plaisir de reprendre un morceau, un solo, des techniques de blues, de jouer pour jouer sans trop creuser, faire sonner mon instrument, peut être par manque de but précis, de groupe, de concert ou d'un domaine trop vaste, voire infini qu'est la Musique.

Et vous ? plus guitariste que musicien, les deux ?

De la même manière on peut être un musicien sans être un artiste.
Je vois mon père qui est musicien pro (orgues, piano, violon...), professeur d'orgue, plusieurs prix de conservatoire, oreille absolue, incollable sur la théorie musicale...
et il n'a jamais ressenti le besoin d'essayer de composer.

Mais est-ce que composer c'est être un artiste ?
T'as des compos de merdes, comme des interprétations fabuleuses. Dans le classique les excellents interprètes donnent un point de vue sur une oeuvre, il suffit d'écouter les 600 versions des suites de Bach pour comprendre que Yo-Yo Ma ? Rotropovitch ? Paul Tortellier ? Pablo Casals et c'est dur de ne pas qualifier ces gens d'artistes.

Leurs versions des suites de Bach c'est nettement plus intéressant d'un de vue artistique qu'un 6000 disque de metal 80's ou de Doom à la con. Et faire une excellente version d'un morceau demande souvent plus d'efforts que de faire une mauvaise compo.

Par ailleurs il y a plein de mecs que j'écoute que j'aime beaucoup, mais que je ne considère pas comme des artistes. Je peut pas fouttre dans la même case The Offspring, et John Zorn, pour la faire courte. T'en as qui fait de la musique cool divertissante et qui a des textes parfois revendicatifs mais qui ne fait pas bouger les lignes en terme d'esthétiques musicale.

Vous avez raison tous les 2, le terme Musicien c'est celui qui joue/compose, les 2.

y'a pas de compèt' entre du Mozart, du classique, de la variété, du rock ou du punk. à chacun son niveau, tant que ça nous touche/défoule, y'a pas, à mes yeux, de hiérarchie musicale.

Simplement, jusqu’à où va votre curseur Musical, est ce que vous creusez tout le temps dans les harmonies, dans les gammes, les triades, constamment, ou avez vous levé le pied et profitez de vos acquis ? jouer une Penta, une reprise, (y'a toujours de l'acquis quand même)

Je me suis inscrit à la formation de Laurent Rousseau sur les Harmonies, histoire de mixer solos, les variantes de triades, essayer d'embellir mon jeu mais je me rends compte qu'il y a du taf sur les pdfs et je cale ! vu la tonne de taf,

y'a Passamonti à la rigueur qui cumule ce que j'aime bien, mix solos/accords.

Je dirais qu'un musicien classique sait : jouer, lire et écrire de la musique
après la compo ça devient autre chose depuis qu'on peut enregistrer... Et reproduire mécaniquement.. Moins nécessaire de savoir lire/écrire voir tu peut fredonner l'air que tu as dans la tête à un instrumentiste si tu compose "à l'imagination"
Pour tout ce qui est zique de guitariste ou zique populaire l'autodidactisme l'oreille et l'inspiration/imagination peuvent suffire... Et me suffisent perso!!

On pourrait dire : qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, et aussi y en a qui cherchent et y en a qui trouvent.

Il faut juste être à la hauteur de ce que l'on veut atteindre.
Et le jour où on s'aperçoit qu'on ne peut pas rivaliser avec tous ceux qu'on a admiré parce que ça ne sert à rien, et bien on commence alors à tracer son propre chemin.

J'ai l'impression qu'il y a ici une confusion entre théorie musicale et musique, technique et jeu.
On peut connaître parfaitement la théorie musicale sans avoir aucune idée de ce que c'est que la musique : on peut suivre des dizaines d'heures de cours de théorie sans écouter une seule note. On peut avoir une technique époustouflante sans pouvoir jouer un seul morceau. On peut passer son temps à faire des exercices sans jamais donner une interprétation d'une musique (composée ou improvisée). On peut produire des morceaux de musique sans les jouer de part en part, sans même savoir jouer d'un seul instrument. Bref, j'ai l'impression qu'il y a plein de façon d'aborder la musique, parfois sans aucun point commun, et il serait réducteur de définir des critères minimaux.

Je trouve que le terme "instrumentiste" est plus précis: il indique une technique minimale avec un instrument de musique. Tout instrumentiste est musicien, mais pas besoin d'être instrumentiste pour être musicien. Je définis "musicien" par l'acte de créer de la musique au sens large. On peut être créateur de musique en étant un pur théoricien, un producteur, un instrumentiste, etc.

Salut

Je me retrouve bcp dans ta definition - a ceci pres qu'avec le groupe on essaie de composer mais sans reelle ambition - genre si une impro sonne, on voit ce qu'on peut en faire...

Je n'ai jamais pris ma guitare en me disant : ''tiens je vais ecrire un truc aujourd'hui'' je me sens inspiré...jamais...

D'ailleurs ca se ressent certainement dans le fait q ma facon de jouer est ''vide'' pour moi, je n'y mets jamais aucune intention consciente...Et encore moins d'emotion...

J'aime vraiment bien jouer de la guitare, mais c'est pas qqch qui m'est essentiel - je m'amuse toujours a dire que mes grattes ne sont que des morceaux de bois - j'exagere un peu expres mais je n'ai pas de reel attachement - a rien d'ailleurs (rien de materiel je veux dire)

En lisant les autres reponses, je me sentirais plus proche de la definition d'instrumentiste en fait...
Certains ont un vrai lien emotionnel - pour des raisons qui leur appartiennent - avec leur instrument et leurs interpretations et creations s'en ressentent et c'est beau
Moi non lol et ca me va bien

Un jour y'a ptet deux ans, mon fils, 7 ans a l'epoque, m'a demandé pourquoi j'ai decidé de jouer de la guitare...et pourquoi je jouais...

J'ai pas ete capable de lui repondre...

salutas, entièrement d'accord avec Zorzi, çà te mets face à toi même et ce n'est pas le moindre des paradoxes pour un guitariste " musicien" , dont la propension exacerbée à la reconnaissance
efface toute imagination et création. Perso, il y a longtemps que je ne me pose plus la question, je prends ma gratte et je pars en rêverie.

Je comprends pas bien cette histoire de rivalité, d'etre meilleur ou aussi bon/fort/rapide/technique etc...
Vraiment perso en poussant l'analogie avec la peinture par exemple pour moi les guitares Amplis et effets seraient les équivalent des pinceaux peinture toile... Après est-ce que tu as quelque chose à dire ou pas, connais-tu bien le langage et les techniques de ton medium d'expression enfin est-ce que ton idée c'est de "copier" dans le sens noble du terme ce que tu vois, les artistes que tu aime, ou créer, inventer un truc qui correspondra à ce que tu veux exprimer au fond de toi... Bon c'est un peu schématique , Tu peux par exemple aussi te définir plasticien sans savoir dessiner ou faire une perspective ou utiliser la peinture à l'huile... Genre faire des performance ou des installations... Mais c'est quand même mieux si tu sait tout ça si tu connais à peu près l'histoire de l'art et si tu pratique régulièrement
Je crois que c'est pareil en musique...Après la question est-ce qu'il faut d'abord apprendre avant de commencer à peindre ou jouer avec un instrument et composer des trucs je ne crois pas par contre rien ne t'empêche de continuer à apprendre des technique, des morceaux l'histoire de la musique et son langage (partoches/tab) et d'écouter toutes sortes de musique possible, ça t'éviteras d'avoir l'impression de créer des truc alors que ça a déjà été fait depuis 100 ans...

Laurent Rousseau, de ce que j'en ai vu, semble etre non seulement un bon musicien, mais en plus une belle personne, vraiment

Concernant la zik, a mon niveau, jamais vraiment bossé, d'ailleurs je joue de la guitare, j'essaie de jouer tel ou telle chose, mais je ne travaille pas, pur loisir...Avec les limitations que ca impose
J'ai pas l'ambition d'etre meilleur qu'un tel ou un tel...Ni meme que moi...J'ai vraisemblablement progressé, mais a force de pratique par plaisir et envie, pas par defi...

Peut-être qu'on est "artiste" tant qu'on a de l'inspiration? Et qu'on cesse un peu de l'être quand elle est tarie et qu'on tourne en rond, en restant "seulement" instrumentiste? Du coup, (presque) tout instrumentiste aurait des périodes artistiques plus ou moins longues (et productives) selon les cas?

Juste une réflexion en court, je n'ai pas d'idée arrêtée sur la question. Encore moins sur la notion de "musicien".

Moi non plus mais pour alimenter le débats.. Quid des musiciens/instrumentistes dits "Classique" parce que même si la grande majorité ne compose pas certains on une maitrise de l'instrument et une qualité d'interprétation qui pour moi les classe dans la catégorie artistes... Après il ya a aussi le débat artiste "pro" versus artiste "amateur" ou dilettantes versus professionnels ou techniciens ...
Apprentissage versus Autodidactisme..
Et pour évoquer ce vieil alcoolo de Gainsbourg arts majeurs versus arts mineurs..
Perso je me mettrais dans le catégorie dilettante autodidacte et artiste puisque quoiqu'on en pense mon kiff c'est pour l'instant de continuer à faire mes vid'et mes morceaux débiles et de jouer voire d'organiser des plan pour jouer devant un public mes élucubrations..MAIS que ça ne devienne jamais (oh surtout) un fuckin' métier.. (encore une fois ces propos n'impliquent que moi blabla etc.)
Bon sur ce il est temps d'aller becqueter bon app' et à plus dans l'bus comme on dit ici

The Stranglers - Aural Sculpture Manifesto