Tolérance & copyright

Je me suis toujours demandé comment faisait Mortician avec les dizaines des samples de dialogues de films sur chaque album...
Enfin ce n'est clairement pas un truc sur lequel j'irais prendre un risque, même en diffusion underground.

Pour MORTICIAN deux solution :

1°) films underground dont tout le monde se branle car produits par des boites indépendantes (limite ça fait de la pub aux films vu les merdes qu'ils samplent en général). Du coup personne les fait chier.

2°) tout le monde s'en branle de MORTICIAN.

Enfin pour être plus précis, les majors du cinéma ne s'intéressent sans doute pas à ce genre de groupes de seconde zone (commercialement parlant) qui de toute façon ne samplent que de la série B voire Z (cf 1°).

Par contre un groupe plus connu qui samplerait Indiana Jones sans en avoir l'autorisation... là ça pourrait coincer.

le bon plan c'est sampler La Nuit des Morts-Vivants ou Nosferatu (merde c'est un muet), car ils sont tombés dans le domaine public.

Si si. Droit de citation de 5 à 20 secondes (et pas 30, je me suis trompé) pour une chanson de 4/5 minutes.
Il faut que la chanson soit reconnaissable (pas de remix), non incluses dans une nouvelle oeuvre (pas de sampling), non détournée de son utilisation (elle doit servir à illustrer la chanson elle-même, pour en donner un exemple) et elle doit être créditée.

Bref, mettre 20 secondes d'une chanson de Lynyrd Skynyrd sur un site parlant de Lynyrd Skynyrd, on peut.
Mettre 1 seconde d'une bande sonore de film dans une chanson, on peut pas.

Pour l'histoire de la RIAA qui demande des millions, ça n'a rien à voir avec l'insertion d'une citation de film dans une chanson, c'est un coup d'éclat de la RIAA contre le piratage. Là, c'est pas du piratage mais du sampling. C'est pas la même loi.

Tu as le texte ?

Parce que la loi, c'est ca :




Il semble que la jurisprudence considere plus la citation en terme de pourcentage. Mais de toute facons la creation d'une nouvelle oeuvre ne rentre pas dans le cadre de l'article cite plus haut.

Sinon j'aime bien l'article 4:




Donc tu peux reprendre du Celine Dion, mais seulement pour se foutre de sa gueule.

Raphc tu m'as devancé...

De toute façon, dans le pastiche, on paie des droits. Ce qu'on n'a pas le droit de faire, c'est modifier une oeuvre et la publier sans l'autorisation de l'auteur, sauf si, comme tu l'as dit, ça tombe dans la caricature ou le pastiche (type chevalier du fiel, Cauet, inconnus etc.)

Mais dans un cas comme dans l'autre, du moment qu'on a cité un morceau reconnaissable, on doit payer des droits...

pas d'autres avis / expériences ?

Attention!! Je reviens là dessus car c'est mon domaine (en tout cas pour les USA, pour la France c'est différent).
24 chansons dont ils ont eu la preuve formelle qu'elle les avaient distribués sur P2P, mais elle en aurait téléchargé et envoyé près de 2000... (elle a "perdu" son disque dur juste avant le procès )
Et elle aurait pu s'en sortir avec 5000 dollars seulement, mais ses avocats se sont sentis obligé d'aller emmerder la Cours Suprême et ça leur ait retombé dessus...
La pauvre

Pour revenir au sujet, vu le petit nombre de disques que tu veux donner il y a très très peu de chance que cela te tombe dessus.. Mon frère fait des compiles et mets des bouts de bande audio de films en début et fin. Il en donne une dizaine à ses amis et sa famille et n'a vraiment quasiment aucune chance d'être inquiété..
D'ailleurs si la SACEM voulaient vraiment emmerder les gens qui font ça elle irait d'abord faire chier les DJ qui utilisent ce moyen de distribution pour se faire connaitre (ils gravent un CD de leur mix, avec donc des chansons connues, et le donnent à des gérants de clubs etc.). Tant que ça reste à cette échelle, c'est presque "sans risque"..

c'est vrai qu'en me renseignant j'ai vu que certains DJ faisait des morceaux avec par exemple 4 mesures d'un tube ultra connus

sa tourne en boucle il rajoute leur sauce par la dessus et ne s'inquiète pas le moins du monde

Oui enfin attention, le sampling à ce niveau là c'est autre chose. Il y a des contrats et des droits. Bon après je sais pas de quels DJ tu parles, mais pour ceux qui vendent des disques en général tout est légal

Pour les DJ inconnus, en général toutes leurs chansons sont déjà des morceaux célèbres (et utilisés de manière illégale), et ils ne vont que les "mixer" ensemble à leur manière. (en gros c'est plus pour montrer quel genre de musique ils passent et comment ils la passent).

oui oui pour les david gueto et autre martin solbègue je me doute bien que tout est légal à gros coup de billet mais je parlais plutôt de DJ / scratcheur underground voir même certains musiciens électro.
j'ai vu certains interview ou les mecs disent: ben depuis le depuis le départ de ce genre de musique sa fonctionne comme sa, si on nous enlève le sampling ben on a plus rien pour faire du son


nb: à noter que j'ai été bleuffer par la manière d'ou le sampling à commencer. avec des gros gros magneto à bande des année 70 , les mecs comptaient les mesures sur la bande d'enregistrement, faisaient des marques au stylo, coupaient la bande puis la recollaient et faisait tourner sa en boucle motivé les mecs

Ben oui mais imagine: tu es un artiste, et un mec utilise ta musique sans te demander la permission, gagne des millions grâce à toi, et toi tu gagnes absolument rien là dessus alors que t'as écris 80% de son morceau.
Et c'est pas tellement le fait de "payer" pour utiliser, mais plutôt une redistribution de l'argent gagné grace au morceau samplé.

oui oui je suis tout à fait de ton avis. je n'aime pas trop l'optique de construire 90% d'un morceau avec du déjà fait et de se faire du pognon sur le dos des autres (question de principe)

pour un exemple de comparaison, dans mon cas c'est comme la pincer de muscade dans la puré t'auras durement lavé, épluché, cuisoté, écrasé ( à la fourchette pour ma part ) le gros de la conception et t'ajoute une légère touche final pour faire quelque chose de correct

le sampling c'est plutôt le coté mousseline de la force


édit: désoler pour ceux qui ne cuisine pas

ca a commencé dans les 50s ça

De mémoire, un sample significatif, c'est 90% pour le compositeur et le reste pour celui qui samplé

Ca dépend en fait.
En tout cas aux USA, tout se négocie par contrat, donc ça peut aller de 50/50 à 90/10 effectivement. Pour la France je ne sais pas trop comment ça se passe à ce niveau là..

EDIT: En revanche, ce qui est interdit, c'est les "mashup" (certains appellent ça Bootleg maintenant ).

La SACEM n'a pas grand chose à voir. Le plus important, se sont les éditeurs.
C'est à eux qu'il faut payer les ayants-droits.
Sinon, de mémoire, il me semble qu'on peut utilisé des musiques de films sans s'acquitter des droits d'auteur à conditions que celles-ci ne dépaasent pas un cetain temps (1 min je crois)

A mon avis tu as alzheimer...Cette histoire de "temps minimum" n'existe pas...
Quant aux éditeurs, justement, les droits d'exploitation d'une oeuvre sont donnés à la SACEM.


source http://www.passeursdimages.fr/(...)euvre