Vidéos cours guitare : plombées par you tube !

En France, c'est la SPEDIDAM qui s'occupe de ça il me semble...
Je crois que c'est un forfait.

Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.

Bien lu tous vos avis et arguments...

Pour faire simple :

quelqu'un qui souhaiterai faire partager sur you tube une vidéo instrumentale pédagogique avec un play back à l'appui pourrais éventuellement modifier ce dernier en supprimant une piste instrumentale par ex...Non ?

Et là vu que le morceau n'est plus "intégral" c'est permis ???

Pour revenir aux questions de droits :

Si j'ai bien pigé il y en aurait au moins 2 bien distincts :

Celui à objectif de diffusion public, boites de nuit, bar, clubs, groupes amateurs en concert publics ect...

Celui qui nous incombe à tous lors de l'achat d'un CD ou DVD, c'est en gros ce qui partiellement ou totalement rénumère l'artiste...En théorie et pour une même oeuvre de ce dernier il n'est prévu de ne l'acquiter qu'une seule fois, lors de l'achat...Alors pourquoi losque la technologie a changé et m'a obligé à "refaire" et donc transformer une partie de ma collection de vinyl en CD j'ai du également re-payer tous les droits..? Tout comme pour windows, avec une preuve ils auraient dû m'être remboursés...

Et la MUSIQUE est née après l'INDUSTRIE de la musique et les lois pendant qu'ty est...

Vision légèrement anachronique, et ethnocentriste (et oui c'est pas comme chez nous partout dans le monde )



Petit résumé des lois internet divisé en 5 vidéos pour ceux qui sont interessés : &list=UUfsfu8XE6JLwZJvDkqXSoNA&index=74&feature=plcp

Je vois que tu es un comique...
Depuis le début on parle de musique enregistrée, non? Et comme on parle de droits, on parle donc de musique enregistrée après 1924, vu que la musique enregistrée avant cette date est tombée dans le domaine publique.
Et il me semble que la SACEM a été créée en 1851 (aux US, les sociétés gérant les droits d'auteurs ont été créées après 1914).
Pour info le premier phonographe a été inventé en 1877, soit 26 ans après la création de la SACEM..
On parle donc de lois et de droits en cours depuis plus de 150 ans.
Ma vision est elle toujours si anachronique?

Là tu te fais l'avocat du diable. Une vidéo pédagogique (et je parle bien de ça, pas d'une vidéo de reprise, bien que la citation "hommage" sans prise d'intéret économique soit également possible) n'est effectivement regardée que par une personne voulant apprendre le morceau. Tu la diffuses pas dans ton café, tu l'écoutes pas au bureau: tu t'assoies devant le PC pour apprendre.

Je vais abonder dans ton sens pour essayer de te montrer mon point de vue. Imaginons que le legislateur à mal prévu le coup, et que donc effectivement, il y a un énorme manque à gagner à cause de ces vidéos sur le net (les ventes de méthodes et/ou de songbooks en patissent etc.) pourquoi Google ne propose pas (comme c'est le cas avec vevo) aux profs de rémunerer les ayants droits (voire eux même en tant que prof) avec un lien itunes ou google music en bas de la vidéo qui pointerait vers le morceau qu'il décortique? Là, on est clairement dans de la mauvaise volonté de Google.

L'idée importante à mon avis, c'est bien de se rendre compte d'un truc: les gens ont fini de se comporter comme des vaches à lait, et n'acheteront seulement quelque chose qui a une valeur ajoutée par rapport au fichier mp3 ou à la connaissance qui est désormais considerée comme gratuite... C'est ce que je tente d'appliquer à travers la distribution de ma musique et de mes cours sous Creative Commons. Et j'ai beaucoup d'élèves qui ont accés à ce que j'écris sur mes sites, mais ils preferent la valeur ajoutée du cours "face à face".

Goldman a compris le truc bien avant la crise du CD, en vendant des "objets" plus que des CDs: boite en fer, diapos etc... Trent Reznor surfe sur le truc en vendant des coffrets "luxe" de sa musique dispo gratuitement en telechargement: fichier pro tools originaux, etc. Tryo ou les Ogres de Barback a utilisé leur CD comme une carte de visite pour les lives qu'ils proposent, qui sont leur vrais revenus...

Voilà, c'était mon point de vue qui n'engage que moi...

Je pense que tu confonds, "reconnaissance du droit d'auteur" et le fait de devoir payer pour comme tu dis "utiliser la musique des autres".
La reconnaissance du droit d'auteur n'as pas toujours été accompagné de l'obligation de payer pour faire une reprise. Sa concernait d'abord les moyens de diffusions.


De +, il y a une difference entre DROIT et APPLICATION DU DROIT.

Ceci dit, sans non plus faire de la drosophilie, cette histoire de mettre tout le monde dans le même lot, c'est quand même une position inquiétante du leader de la collecte d'informations dans le monde... Le probleme, c'est que leurs services restent super et sans équivalent dans le monde...

Ah mais je suis totalement d'accord avec toi! Le CD n'est de toute façon plus le revenu principal des artistes depuis près de 10 ans.
Mais comme je travaille dans l'industrie, et que je ne suis pas un "musicien", et bien je connais le "côté obscure".

Tu vis dans un monde de bisounours, l'industrie de la musique est un monde de requins. Et je bosse dedans...
Prince à attaqué une maman en justice car elle avait postée une vidéo sur youtube dans laquelle sa fille dansait sur un morceau de l'artiste.
En 2012, pour utiliser la musique de quelqu'un, tu DOIS payer ou obtenir l’autorisation de l'utiliser gratuitement (ça arrive! mais en général le paiement minimum est quand même de $250, pour les "frais").
Et ça fait plus de 70 ans que ça marche comme ça...

Internet reste l'endroit ou tout est encore un peu flou, ou personne ne sait vraiment comment faire, quoi faire et quand le faire. Donc en général ils préfèrent appliquer la loi comme ils le font d'habitude.

On est bien d'accord. La loi est appliquée dans un systeme ou elle n'est pas vraiment prévue pour...

Ah oui complétement..
Mais il n’empêche que la plupart des BT utilisés sont, de manière général, illégaux. Donc au final rien que pour ça ils ont le "droit" de faire supprimer la piste audio de certaines vidéos..

et puis bon, pour l un des morceaux les plus joué au monde merde on doit pouvoir trouver mdr

lol, la liberté c est aussi de ne pas piller des morceaux, désolé mais les droit d auteur c est la seul chose qui revient a l auteur...
Alors biensur pour les eagles, on entends, tout "ca va pas leur manquer, c est pas ca qui les fait vivire" mais le systeme est le meme pour tous et il faut defendre les droits d auteurs. tu ne peux pas demander de ne pas avoir de droit et gueuler par la suite car tu ne touche rien sur tes compos.
ou alors tu est partisant du tout gratuit et la ...


merde quand tu achete ta baguette de pain tu paille pas en justifiant que t en a deja vue ???
A chaque diffusion de musique a la radio il y a des droits, meme principe.


le principe de diffusion publique nest pas celui la tu confond utilisation publique et public


et lors de la diffusion TV il y a des droits...

sincerement j'ai du mal a comprendre ce genre de discour venant d un musiciens..

t es du genre a tout vouloir, bouffer gratos mais etre payer pour faire bouffer.;.

C'est faux. Il y a pleins de façons de se rémunerer en tant que créateur. Et surtout, sauf si tu es Pascal Obispo ou Christophe Maé, les droits de diffusion (et pas droits d'auteur) c'est vraiment pas grand chose. Le systeme de répartition de la sacem privilégie les gros poissons (a cause du "forfait" que la plupart des gens paient à la spedidam)

C'est pour ça que de plus en plus de créateurs mettent leur création sous Creative Commons, renonçant à la rémunération d'une diffusion non commerciale, mais comptant sur le réseau et le bouche à oreille pour vendre autre chose: concerts etc.

Le droit d'auteur, c'est le fait de dire que chaque création est à toi. C'est la "paternité d'une oeuvre". Ca, ça change pas... Ce que certains (dont je fais partie) veulent changer, c'est le systeme qui est scandaleux à l'heure actuelle. Mais bon, vu la subtilité des actions de google, on en est loin...