lalimacefolle a écrit :
@rnowood a écrit :
mais les droit d auteur c est la seul chose qui revient a l auteur...
C'est faux. Il y a pleins de façons de se rémunerer en tant que créateur. Et surtout, sauf si tu es Pascal Obispo ou Christophe Maé, les droits de diffusion (et pas droits d'auteur) c'est vraiment pas grand chose. Le systeme de répartition de la sacem privilégie les gros poissons (a cause du "forfait" que la plupart des gens paient à la spedidam)
C'est pour ça que de plus en plus de créateurs mettent leur création sous Creative Commons, renonçant à la rémunération d'une diffusion non commerciale, mais comptant sur le réseau et le bouche à oreille pour vendre autre chose: concerts etc.
Le droit d'auteur, c'est le fait de dire que chaque création est à toi. C'est la "paternité d'une oeuvre". Ca, ça change pas... Ce que certains (dont je fais partie) veulent changer, c'est le systeme qui est scandaleux à l'heure actuelle. Mais bon, vu la subtilité des actions de google, on en est loin...
Certes, cela dis que proposes tu ? sous pretexte que le systeme ne te parait pas egalitaire, il faut le supprimer ?
en effet, tu as raisons, les privilégiés sont les gros, et puis sous pretexte que le gars arrive à une somme concidérée comme trop grande, on se prends le droit de supprimer ce qu'il lui revient car apres tout cela ne va pas lui manquer ????
putins mais pourquoi j'ai payé ma bagnole moa ???
concernant la création sous Creative Commons, excuse moi ce n'est en rien une solution ni une révolution/
je trouve normal que la création soit reconnu et aussi puisse faire bénéficier de brouzouf, d'auteur ou de dif.
rentrer dans le gratuit ne regle absolument rien.
si tu me propose un systeme egalitaire pourquoi pas mais franchement certainement pas le creativ c'mon.
Tu parles de moultes systeme de rémuneration de createur ??? puis tu enchaine sur la vente de concert, l'un est une creation l'autre une presta