Peut on dire qu'un micro est mauvais?

Je me dis, la difference de prix est nottable en comparant certaines marque de micros.
On dit souvent " ma gratte a des micro pourris , faut que je les change par des seymour..."

Mais un micro c'ets seulemennt de la bobine et un aimant.
Il s'agit donc juste d'une affaire de gout et de specificité de micro ( niveau de sortie et "resonnance peak" ) .
Un micro c'est une affaire de gout avant tout, ou est ce aussi autre chose ( a part cablage )?


merci d'apporter vos opinions

Je pense pas qu'on puisse dire qu'un micro est mauvais. Je prends pour exemple ceux de ma Jim Harley (si si Je m'en sert encore): Je sais qu'avec un réglage particulier, J'obtient un son à mon gout.... certains penseront surement que Je suis un admirateur du mauvais gout donc c'est pour ça que la question est trés subjective

un micro n'est mauvais que relativement à d'autres micros, et sur un modèle de guitare en particulier.
a mon avis il n'est mauvais en "valeur absolue" que si il est défaillant !
blablabla...

Pour moi chaque micro est différent et le son qu'il produit aussi, il y en a des bons ... et des mauvais !!!

en absolu, il est mauvais si c'est composants sont mauvais (alliage, fil, connecteurs...)
mais dans la plupart des cas c'est une affaire de gout.

non dans ce cas la ses composants sont mauvais relativement a d'autres composants. En effet si il n'existait pas d'autres composants on ne dirant pas que les composants du micro en question sont mauvais. Donc il n'est pas mauvais en valeur absolue...
blablabla débat inutile

Certain micro sont qualifié de mauvais par exemple a cause de leur reglage , avec de bon micro rien qu'avec le potar de volume tu peut passé d'un son a un autre sur un micro de merde c'est autre chose ^^

donc en clair entre un gibson burstbucker et un epiphone lp standard la difference n'est qu'affaire de gout....enfin aussi le prix...nan?

alors comment ça se fait que tout le monde est d'accord pour critiquer certaines grattes (niveau son bien entendu) alors que l'on dit souvent que ce sont plus les micros qui font le son que le bois ?

parceque tout le monde aime le même type de son dans un domaine

apres il y a aussi la qualité de l'instrument qui permet , avec de bonne frettes un manche de bonne qualité de produire des note de qualité( pureté) plus ou moins bonne. Les miros retranscrivent seulement le son produit par l'instrument. Maintenant les bois... moi je dis non. car le micro retranscrit suelement la vibration de la corde dans un champ magnetique.
La qualité de cette vibration joue pour le son final.
Les bois sont important quand on joue a vide. La propagation des ondes dans le corps dependra de la densité , de la finition des bois( sechage )... etc...


ce n'est que mon opinion

Autre avis.
Les micros ont des différences de caractéristiques
Plus ou moins précis
Plus ou moins chaleureux
Plus ou moins pêchus
........

Je pense que tout le monde qualifiera de mauvais un micro "brouillon", au son trop métallique et faiblard.

Par contre l'équilibre entre ces caractéristiques ainsi que les colorations de sons sont appréciées suivant les goûts de chacun.

je rajouterai que le(s) micro(s) n'est qu'un élément de la chaîne du son.

Il faut avoir le micro qui s'accorde à la guitare et à l'ampli. Et ça n'est pas toujours le plus cher qui l'emporte ;-)

J'acquiesce aussi.